№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Ю.В.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле 04 апреля 2023 года гражданское дело по иску Курбонова Махмадзоиршо к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в котором с учетом уточнения требований просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 297 305,63 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертизы в размере 8 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7 897 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.;

- расходы за удостоверение нотариально-заверенной доверенности в размере 2 570 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 455 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на ксерокопирование документов в размере 2 100 руб.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнения указано, что 26 декабря 2021 года в 20:22 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего ТС и произвела столкновение с №, принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО14, после чего данный № под управлением ФИО6 угли. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность водителя № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №. У водителей двух других автомобилей полиса ОСАГО отсутствовали.

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. По результатам рассмотрения страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 172 400 руб. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

В связи с указанными обстоятельствами, для определения размеров ущерба ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО4, в соответствии с экспертным заключением которого от 28.03.2022 г., стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составила 470 100 руб. Стоимость утилизации запасных частей составит 394,37 руб., согласно информационному письму ИП ФИО4

Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта а/м - 297 305,63 руб. (470 100-394,37-172 400=297 305,63).

Также истец вынужден был понести ряд расходов, связанных с этим делом, а именно: по оплате госпошлины в размере 7 897 руб., за составление экспертизы в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за удостоверение нотариальной доверенности представителя в размере 2 570 руб., на ксерокопирование в размере 2 100 руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере 455 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал по изложенным в уточненном иске основаниям. Возражал по доводам стороны ответчика, пояснив, что истец вправе заявить требования к ответчику, поскольку страховая компания по закону выплачивает страховое возмещение с учетом износа запчастей. Претензий к страховщику у истца не имеется. Заключение данного соглашения не лишает истца права на получение возмещения в полном объеме. Первоначально истцу не было известно о наличии на момент ДТП полиса ОСАГО у ответчика, данные сведения поступили позднее, после обращения с иском в суд. При вынесении решения суда просит принять за основу экспертное заключение ИП ФИО4, в котором стоимость запчастей учтена в ценах на момент ДТП, и снижение стоимости в дальнейшем не является основанием для возмещения ущерба в меньшем размере.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом их уточнения не признал, поддержав представленные письменные возражения, доводы которых сводятся к следующему.

В данном случае истец, имея заключение ИП ФИО4 от 28.03.2022 г. о стоимости восстановительного ремонта в размере 470 000 руб., 25.11.2022 г. подписывает со страховой организацией соглашение, в п.2.2 которого выражает свое согласие на то, что выплачиваемых 172 400 руб. достаточно для восстановления поврежденных деталей автомобиля и возмещения иных расходов (убытков). Потерпевший, требуя сразу после подписания такого соглашения с причинителя вреда, как с лица, застраховавшего риск своей ответственности, каких-либо иных денежных средств, безусловно злоупотребляет своим правом на возмещение вреда, поскольку добровольно отказался от приведения автомобиля в то состояние, в котором он был до ремонта.

Из материалов дела следует, что предел страхового возмещения не преодолен, а потому правовые основания для возмещения вреда ответчиком отсутствуют.

Считают, что представленным стороной ответчика заключением подтверждается, что даже стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера не достигает лимита страховой ответственности, и в данном случае имеет место злоупотребление правом.

Заключая соглашение о прямой выплате страхового возмещения, потерпевший добровольно и осознанно утрачивает возможность получения ремонта ТС в полном объеме, поскольку при восстановительном ремонте происходит замена запчастей без учета их износа. То есть, а/м в случае его ремонта мог бы быть восстановлен в том состоянии, в котором это было до ДТП.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, - истец ФИО2, ответчик ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10 угли, Ярославское РОСП УФССП по Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся представителей сторон по доверенностям, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя

вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности (далее - ИПО), в связи с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (в т.ч., использование транспортных средств), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют ИПО на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему ИПО и т.п.).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, в т.ч., материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2021 г., что 26 декабря 2021 года в 20 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: №, под управлением ФИО1, которая не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины и произвела столкновение с №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО14, после чего данный № произвел столкновение с № под управлением ФИО7 ФИО16. Своими действиями ФИО1 нарушила п.9.10 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 указала о согласии с виной в дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП транспортным средствам, в т.ч., автомобилю истца, причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела лицами, участвующими в деле, в т.ч., стороной ответчика, не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в данном ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство – указанный №, принадлежащий истцу, является ФИО1

Следовательно, в силу положений, предусмотренных ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, имеет место наступление обязанности ответчика ФИО1, как законного владельца транспортного средства, которым причинен вред, перед потерпевшим по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба в полном объеме.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя № ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО серия ХХХ №. У водителей двух других автомобилей полиса ОСАГО отсутствовали.

Из материалов выплатного дела следует, что 05.01.2022 г. ФИО5, действуя от имени истца ФИО2 на основании доверенности, обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному ДТП. В этот же день поврежденный автомобиль истца направлен на осмотр, что подтверждается актом осмотра от 05.01.2022 г. Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ» от 05.01.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 242 300 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 172 400 руб. Письмом без даты, страховщик направил в адрес ФИО12 решение по его заявлению, из которого следует, что договор обязательного страхования, указанный в представленных документах, на момент заявленного ДТП не действовал. Таким образом, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП в компании застрахована не была, в связи с чем, страховая организация не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения.

Также имеется решение по заявлению, направленное в адрес ФИО5 29.01.2022 г. и полученное адресатом на руки 11.02.2022 г., в котором изложены аналогичные основания для отказа в выплате и рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Впоследствии АО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем и осуществило потерпевшему - истцу в лице ФИО13, выплату страхового возмещения в размере 172 400 руб., на основании подписанного со стороны ФИО2 его представителем ФИО3 соглашения от 25.11.2022 г., что подтверждается указанным соглашением, а также платежным поручением от 28.11.2022.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пунктах 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и совокупности следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Стороной истца в обоснование заявленных требований, в т.ч., в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца округленно составляет 470 100 руб. При этом, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей не рассчитывалась.

По информационному письму специалиста ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утилизации запасных частей указанного автомобиля Хундай Солярис – 394 руб. 37 коп.

Стороной ответчика в обоснование позиции, в т.ч., в части не согласия с размером причиненного ущерба, представлено заключение № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО11, на основании, в т.ч., акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 338 200 руб.

Исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей по представленному стороной истца заключению специалиста ИП ФИО4 произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Таким образом, суд принимает в основу решения суда по данному делу в части подтверждения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, представленное стороной ответчика заключение № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО11

Поскольку по указанному заключению ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом округления составляет 338 200 руб., страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 172 400 руб., а также ИП ФИО4 установлена стоимость утилизации запасных частей в размере 394 руб. 37 коп., то оставшаяся сумма ущерба в счет восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165 405 руб. 63 коп. (338 200 – 172 400 – 394,37 = 165 405,63).

Таким образом, в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 165 405 руб. 63 коп.

Оснований для применения в данном случае положений ст.1083 ГК РФ и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд и рассмотрением настоящего дела истцом понесены следующие расходы: 8 000 рублей – расходы по составлению заключения; 7 897 рублей – расходы по оплате госпошлины; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; 2 570 рублей – расходы по составлению доверенности, 455 рублей – почтовые расходы, 2 100 рублей – расходы по ксерокопированию.

Всего понесено расходов на сумму 51 022 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 56%, то указанные выше судебные расходы также подлежат возмещению в размере 56%, т.е. в размере 28 572 рубля 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Курбонова Махмадзоиршо (№) в счет возмещения ущерба сумму в размере 165 405 рублей 63 коп., судебные расходы в сумме 51 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья Ю.В.Орлова