Решение по делу № 2-1417/2023 от 20.04.2023

дело №2-1417/2023

22RS0011-02-2023-000708-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее по тексту - ООО КА «21 век», Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с *** (дата перехода прав требований) по *** (дата подачи искового заявления), состоящей из: суммы основного долга в размере 37 710,64 руб., суммы процентов в размере 15 571,36, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 799 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что *** ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» заключили кредитный договор на сумму 37 748,55 руб. В ходе проведения досудебной работы по взысканию кредитной задолженности выяснилось, что в архиве Банка не сохранилось кредитное досье ответчика.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ***, решением общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» от *** и решением единственного акционера АО «Бинбанк Мурманск» от *** Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк» и АО «Бинбанк Мурманск» и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от *** наименования Банка изменены на ПАО «Бинбанк».

*** между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО «КФ МДМ».

*** между ООО «КФ МДМ» и ООО КА «21 век» заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно условиям, которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО КА «21 век».

Истец не может заявить право требования, вытекающие из договора, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, письменная форма соглашения соблюдена не была.

Отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения.

Со стороны Банка обязательства исполнены в полном объеме и ответчику перечислены денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке из лицевого счета, банковские операции совершались с использованием банковской карты.

На основании приведенных доводов иска и норм действующего законодательства, просил требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке. В просительной части иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, конверты возвращены по истечении срока хранения.

С учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся вопроса судебных извещений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что не явившись в почтовое отделение, уклоняясь от получения судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, что приравнивается к надлежащему извещению. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Также информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Таким образом, из положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Как следует из доводов иска, *** между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» (ранее ОАО «УРСА Банк», АО «Уралприватбанк») заключен кредитный договор на сумму 37 748,55 руб.

Поскольку в архиве Банка кредитное досье ответчика не сохранилось, кредитный договор суду не представлен, при этом предоставлена выписка из лицевого счета от *** по договору в отношении должника ФИО1, по которой отслеживается движение денежных средств в счет погашения задолженности.

*** между ПАО «Бинбанк» и ООО «КФ МДМ» заключен договор уступки прав требования (цессии) , согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от *** переданы ООО «КФ МДМ».

Таким образом, права требования в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от *** по кредитному договору , заключенному со ФИО1 ( в списке приложения) на сумму основного долга в размере 37 710,64 руб. перешли к ООО КА «21 век»

С целью урегулирования требований в досудебном порядке, *** истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 37 710,64 руб. в течение 20 дней с момента направления настоящего уведомления.

Поскольку требование о возврате неосновательного обогащения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В представленной выписке по лицевому счету отсутствует какая-либо информация, позволяющая идентифицировать документ с ответчиком по настоящему делу (ИНН, паспортные данные, адрес регистрации). Указанная информация, позволяющая идентифицировать физическое лицо, должна быть представлена в реквизитах сторон кредитного договора, которого не имеется.

Первичными документами по операциям, связанным с движением денежных средств по лицевому счету, являются платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера. Выписка по счету не является первичным документом, а содержит сводную информацию, которая вносится в нее на основании указанных первичных документов.

Каких-либо документов, в которых указаны сведения о лице, обратившемся за получением кредита, в том числе ФИО, дата и место рождения, место жительства, паспортные данные ответчика, не представлены. Выписка по лицевому счету не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика в получении денежных средств не имеется.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является производным от первоначального требования, постольку оно также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Мотивированное решение изготовлено ***.