БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000530-43 33-3473/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 июля 2023 г.

Белгородский областной суд

в составе председательствующего судьи Бредихиной В.Н,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., проверив материалы дела по частной жалобе,

установил:

решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично – с ответчиков в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по основному долгу и процентам на общую сумму 86 574,44 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.08.2021 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.04.2021 по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении, допущенной в связи с неправильным расчетом задолженности. Ссылается на то, что исходя из приведенного судом расчета и периода, по которому срок исковой давности признан пропущенным, верная сумма, подлежащая взысканию, составляет 159 915,06 руб., а не взысканная судебным решением – 86 574,44 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13.04.2023 в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе на определение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить определение, вынести новое, которым требование удовлетворить.

Частная жалоба рассмотрена в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

При этом, исходя из вышеуказанной нормы права и общему смыслу понятия «описка», исправление описок в судебном постановлении не должно искажать его смысл и изменять его сущность.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, что не предполагает право суда на произвольное изменение содержания решения.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что исправление описки не должно приводить к изменению принятого судебного постановления. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа, поскольку по смыслу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

Содержащиеся в частной жалобе доводы аналогичны приводимым в заявлении истца об исправлении описки, рассмотрены, в полной мере мотивированы судом и не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого определения, поскольку заявленные требования об исправлении описки фактически изменяют существо принятого решения, что является недопустимым.

Следует отметить, что и в заявлении и в частной жалобе истец указывает сумму задолженности, которая, по его мнению, подлежит взысканию с ответчика – 159 915,06 руб., вместо взысканной судом - 86 574,44 руб., при этом не приводится ни обоснования, ни подробного расчета - каким именно образом должна быть рассчитана указанная сумма, определяя ее размер (159 915,06 руб.) только исходя из суммы задолженности по основному долгу и суммы платежей по основному долгу (41 751,72 руб.), по которым истцом пропущен срок исковой давности, не учитывая, что судом разрешались требования истца и относительно взыскания процентов за пользование кредитом, а также установлено списание с ответчиков в пользу истца по судебному приказу средств в погашение задолженности по кредиту. Под видом исправления арифметической ошибки заявитель пытается изменить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверена апелляционной и кассационной инстанциями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами в определении о том, что при обжаловании судебного решения в апелляционном и кассационном порядке указанные доводы о несогласии с суммой задолженности, взысканной с ответчика, истцом не заявлялись.

С учетом установленных обстоятельств основания для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 апреля 2023 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья