Решение по делу № 2-2667/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Дело №2-2667/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-002308-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Центральной дирекции управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Комсомольский Центр организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движением Структурное подразделение Центральной дирекции управления движением Филиал ОАО «РЖД», Открытому акционерному общестсву «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Центральной дирекции управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Комсомольский Центр организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движением Структурное подразделение Центральной дирекции управления движением Филиал ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обосновании требований истцом указано, что с (дата) и по настоящее время она работает в Дальневосточной дирекции управления движением – структурное подразделение Центральной дирекции управления движением – филиал ОАО «РЖД» в должности приемосдатчика груза и багажа на станции Постышево на основании трудового договора (№) от (дата). Также имеет коммерческую деятельность в виде ИП «ФИО3» с (дата), является владельцем железнодорожного пути необщего пользования (№), примыкающего к пути (№) станции Постышево. (дата) ответчик направил в её адрес уведомление о предоставлении и заполнении декларации о конфликте интересов в соответствии с пп.2 п.7 Положения «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД». (дата) она заполнила указанную выше декларацию и передала ее ответчикам. Ознакомившись с декларацией, ответчики выявили конфликт интересов между ОАО «РЖД» и ФИО3 Выявленный конфликт интересов с целью его урегулирования неоднократно рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением: (дата) протокол (№)-ДПК; (дата) протокол (№)-ДПК; (дата) протокол (№)-ДПК; (дата) протокол №ДВОСТД-1280/пр. По инициативе ответчиков на заседаниях рабочих групп по урегулированию конфликта интересов у работников Дальневосточной дирекции управления движением, истцу предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов. Также, по мнению ответчиков, она инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта, интересов, хотя это не так. Считает, что конфликт интересов отсутствует. Приказом № ДВОСТД-90/к от (дата) истца привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за указанные выше пункты ненадлежащего исполнения обязанностей.

Ранее приказом от (дата) истец привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения за апрель 2021 года на 50%. В 2022 году дисциплинарное взыскание в виде выговора истец обжаловала в судебном порядке, но дисциплинарное взыскание осталось действующим. Указанные выше дисциплинарные взыскания аннулированы (дата) и (дата) в соответствии с положениями статьи 194 ТК РФ. Указанный мнимый конфликт интересов с целью его урегулирования вновь рассматривался на заседании рабочей группы Дальневосточной дирекции управления движением: (дата) протокол № В-ДПК и на совещании у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций: (дата) протокол № ДВ ДЦС-4-44/пр. По инициативе ответчиков на заседании рабочей группы по урегулированию конфликта интересов и на совещании у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций о рассмотрении признаков потенциального конфликта интересов у приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3, ей как стороне указанного конфликта вновь были предложены пути добровольного урегулирования потенциального (реального) конфликта интересов, выразившиеся в твердых утверждениях о закрытии коммерческой деятельности истца, а также в переводах на нижеоплачиваемую работу в другие населенные пункты. По мнению ответчиков, она инициативно не содействует урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. Однако истец настаивает на том, что между ФИО3 и ОАО «РЖД» нет никакого конфликта интересов ни реального, ни потенциального, и он является мнимым со стороны ответчиков.

Приказом № ДВ ДЦС-4/22 от (дата) истца вновь привлекли к дисциплинарной ответственности в виде замечания по тем же основаниям, что и ранее. Считает данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, в связи с тем, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиками нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно: отсутствие её вины; ответчики нарушили сроки применения взыскания; ответчики какого-либо внутреннего расследования не проводили и акт о нарушении должностных обязанностей не составляли; за один и тот же проступок её наказали 2 и более раз; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, а также её предшествующее поведение. За весь период работы истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, кроме как за указанный мнимый конфликт интересов, должностных обязанностей и условий трудового договора истец не нарушала и не нарушает. При заключении трудового договора (№) от (дата) и при заключении ученического договора (№) от (дата) неоднократно, в устной форме истец сообщала сотрудникам отдела кадров ОАО «РЖД», о том, что она имеет коммерческую деятельность в виде ИП «ФИО3». Также сообщала, что является владельцем железнодорожного пути необщего пользования (№), примыкающего к пути (№) станции Постышево, но со стороны сотрудников отдела кадров каких-либо требований не предъявлялось. Полагает, что вынесенный приказ является несоразмерным по тяжести проступка, который не повлек для ответчиков каких-либо последствий. Не признаёт факт утверждения ответчиками о наличии потенциального (реального) конфликта интересов, так как Положение ОАО «РЖД» «Об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р прямо противоречит Федеральному закону «О противодействии коррупции» и ущемляет её право на труд, как работника занимающего простую рабочую должность, такую как её должность приемосдатчик груза и багажа и она не является должностным либо руководящим лицом, не имеет в подчинении работников, что подтверждается декларацией, заполненной и поданной ею ответчику (дата).

Просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиал ОАО «РЖД» № ДВ ДЦС-4/22 от (дата) о привлечении приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 к дисциплинарной ответственности в размере замечания.

Определением суда от 19.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ответчики неоднократно собирали совещание и требовали закрыть принадлежащее ей ИП «Маслова», передать третьим лицам или уволиться, дали время 2-3 месяца, при этом проверок ответчики не проводили. Указала, что закрыть или передать ИП у неё нет возможности, а для увольнения у ответчиков нет оснований, так как замечаний по работе к ней нет, в итоге истцу выносят дисциплинарные взыскания. Полагает, что конфликт интересов между ней и работодателем отсутствует. Также указала, что она предлагала внести изменения в её обязанности, чтобы истец не ездила на свой путь. Пояснила, что при трудоустройстве сообщала работодателю о своей коммерческой деятельности и ранее у работодателя не было вопросов по заключенным между ОАО «РЖД» и её ИП договорам. Указала, что у неё имеется трехсторонний договор с ОАО «РЖД», в адрес клиента приходят железнодорожные вагоны, которые ставятся на путь истца, она сама лично не соприкасается с ОАО «РЖД», у неё нет лицевого счета, все платежи проводит грузоотправитель. Пояснила, что в её смену она может принять вагоны в рамках должностных обязанностей. Также указала, что её клиенты приносят доход ОАО «РЖД» за перевозку вагонов. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что данная ситуация длится с 2022 года, мер для её устранения ответчики не принимают. Полагает, что конфликта интересов нет, доказательств наличия у истца каких-либо проступков ответчики не представили, проверки не проводили, факт нарушения со стороны истца выявлен не был, а проводимые совещания проверкой не являются. Истца не законно привлекли к дисциплинарной ответственности по декларации от (дата) спустя 3 года. Также указал, что истцом подавались возражения на протоколы оперативных совещаний; срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиками пропущен, ранее в 2021 году истца уже привлекали к дисциплинарной ответственности в виде выговора и он действовал до ноября 2022 года. Пояснил, что предложения ответчиков по вопросу смены места осуществления трудовой деятельности и переезду, истца не устраивают; предлагаемые нижестоящие должности нарушают трудовые права истца, как и предложение закрыть ИП. Указала, что срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд ими не пропущен. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО5, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в предоставленном письменном отзыве на исковое заявление, в которых указала, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора она обязана исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». Из действующих в ОАО «РЖД» Положений об урегулировании конфликта интересов не следует, что обязанность исполнять требования по урегулированию конфликта интересов возложена на особую категорию работников или служащих, следовательно истец ознакомившись с документами антикоррупционной направленности, должна их исполнять. При выполнении своих трудовых обязанностей ФИО3 обязана руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению; полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. С ноября 2020 года по январь 2023 года на станции Постышево обработано тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП ФИО3 и такими юридическими лицами, как ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес», ИП ФИО1 В том числе вагоны указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя на станции Постышево обрабатывались в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции Постышево ФИО3 Кроме того, одним из сотрудников ООО «Крона» является супруг истца ФИО2, состоящий в должности мастера склада, что также указывает на наличие достаточно большого количества возможных коррупционных рисков. Коммерческая деятельность любого работника ОАО «РЖД», в том числе и ФИО3, имеющая аналогичную или сопутствующую направленность деятельности общества, противоречит целям и задачам антикоррупционной политики, а именно формированию у работников ОАО «РЖД» единообразного понимания неприятия ОАО «РЖД» коррупции в любых формах и проявлениях. Вопрос по урегулированию конфликта интересов с ФИО3 рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением, по результатам которых ФИО3 предлагалось добровольно урегулировать конфликт интересов, устанавливались сроки принятия решений по предложенным вариантам. На совещании у заместителя начальника Дальневосточной дирекции по кадрам и социальным вопросам (дата) подведен итог неисполнения ФИО3 своей обязанности инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. ФИО3 предлагались варианты для добровольного урегулирования конфликта интересов, в том числе закрыть ИП «ФИО3» или передать право собственности третьим лицам, рассмотреть вакантные должности приемосдатчика груза и багажа в Комсомольском центре организации работы железнодорожных станций на станциях: Десна, Дюанка, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и Болен. Инициативно потенциальный конфликт интересов ФИО3 не был урегулирован. Таким образом, не смотря на установленные сроки, ФИО3 нарушены нормативные документы ОАО «РЖД» по урегулированию конфликта интересов и обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Указала, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в том числе по получению от работника письменных объяснений. По итогам совещания у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам, проведенного (дата) ФИО3 представлены возражения на протокол. Приказом начальника Дирекции от (дата) № ДВ ДЦС-4-22 ФИО3 было объявлено замечание. По выявленному потенциальному конфликту интересов ФИО3 предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности на ИП ФИО3 третьим лицам либо его закрытию до (дата) и (дата). С целью ее личного участия, заседание рабочей группы по урегулированию конфликта интересов в Дирекции проводилось (дата), после чего истцом (дата) представлены возражения на требование о предоставлении объяснения. Работодателем принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания работодателем было учтено предшествующее поведение работника. Не смотря на выявление факта, истец продолжает намеренно неверно трактовать положения действующих нормативных актов ОАО «РЖД», не признавать потенциальный конфликт интересов, не содействует его урегулированию. Кроме того, продолжает исполнение заключенных договоров с иными юридическим лицами на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на путь необщего пользования, не предпринимая мер по расторжению имеющихся договоров в связи с выявленным потенциальным конфликтом интересов. Тяжесть совершенного проступка ФИО3 заключается в наличии экономических, репутационных рисков для ОАО «РЖД», связанных с использованием истцом служебной информации в личных корыстных целях, по осуществлению деятельности ИП ФИО3, также возможности реализации этих рисков. Права истца на труд работодателем не нарушались; вопрос расторжения трудового договора с работником в связи с выявлением потенциального конфликта интересов не рассматривался работодателем.

Рассматриваемый проступок в соответствии с протоколом (№)-ДПК выявлен (дата); в период с (дата) по (дата) ФИО3 находилась на больничном листе. Для возможности личного участия ФИО3, совещание у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций проведено (дата), приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан (дата). Таким образом, срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности от (дата) №ДВ ДЦС-4-22 истец была ознакомлена (дата), с данного момента начинает течь срок для обращения в суд по заявленным требованиям; с настоящим иском истец обратилась (дата) к ненадлежащим ответчикам, в лице Центральной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций и Дальневосточной дирекции управления движением структурного подразделения ОАО «РЖД»; требования к надлежащему ответчику ОАО «РЖД» истец в установленный ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок не заявила, следовательно ею пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, оснований для восстановления которого истцом не представлено. Также указала, что истец, привлечена к дисциплинарной ответственности не за выявленный конфликт интересов, а за отсутствие с её стороны инициативного содействия по его урегулированию. Факт совершения дисциплинарного проступка установлен (дата); по данному факту истцом было представлено письменное объяснение в виде возражений, которое дано по существу проступка. Для урегулирования конфликта истцу предлагали внести изменения в её трудовой договор, передать или закрыть ИП, рассмотреть другие вакансии, однако никаких действий со стороны истца для урегулирования данного вопроса не последовало. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена; срок для обращения с настоящим иском в суд истцом пропущен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ответчиков Центральной дирекции управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Комсомольский Центр организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движением Структурное подразделение Центральной дирекции управления движением Филиал ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Суд определил возможным рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 117, 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца и её представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», приказом начальника Комсомольского центра организации железнодорожных станций от (дата) (№)-Л принята на должность приемосдатчика груза и багажа 6 разряда железнодорожной станции Постышево, с ней заключен трудовой договор от (дата) (№) и дополнительное соглашение от (дата), в соответствии с которыми истец принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок в структурное подразделение ОАО «РЖД» - Комсомольский центр организации работы железнодорожных станций – структурное подразделение Дальневосточной дирекции управления движением, г.Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с п. 2.2. заключенного с истцом трудового договора от (дата) (№), работник обязан исполнять нормативные документы ОАО «РЖД», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий; правила внутреннего трудового распорядка, условия заключенного коллективного договора, антикоррупционную политику ОАО «РЖД», соблюдать Кодекс деловой этики ОАО «РЖД». При выполнении своих трудовых обязанностей работник обязан руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД», без учета своей прямой или косвенной личной заинтересованности, оценивать потенциальный конфликт интересов и избегать по возможности ситуаций и обстоятельств, которые могут привести к его возникновению, полностью инициативно раскрывать потенциальный (реальный) конфликт интересов, инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов.

В день приема на работу ФИО3 ознакомлена с нормативными правовыми и локальными актами работодателя, связанными с ее трудовой деятельностью: антикоррупционной политикой ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)/р; Кодексом деловой этики ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» (дата) (№)/р; положением об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р. Ознакомление, истца подтверждается представленной ответчиком выпиской из соответствующего журнала ознакомлений, а также подписью истца в трудовом договоре.

Также (дата) истец была ознакомлена с Должностной инструкцией приемосдатчика груза и багажа, утвержденной в 2022 году, о чем имеется её роспись в листе ознакомления; (дата) ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, о чем имеется соответствующая роспись в дополнительном соглашении от (дата) к трудовому договору.

Приказом начальника Центральной дирекции управления движением Дальневосточной дирекции управления движением Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций Филиал ОАО «РЖД» № ДВ ДЦС-4/22 от (дата) приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3 за несоблюдение пункта 3 Раздела I Общие положения должностной инструкции, утвержденной начальником Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от (дата), пункта 2.2 Раздела 2 трудового договора от (дата) (№), пунктов 37, 38, 39 и 40 Раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р, в части добровольного неурегулирования конфликта интересов, в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в размере замечания.

С указанным приказом истец была ознакомлена (дата), о чем имеется её подпись (л.д. 227 том 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод являются судебная защита.

В соответствии с положениями ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Положениями ст. 56 ТК РФ определено понятие трудового договора, согласно которому трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник, в силу прямого указания ст. 21 ТК РФ, обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (п. 1 ст. 192 ТК РФ).

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, и соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (статьи 20, 192, 193 Трудового кодекса РФ).

Обращаясь с настоящим иском о признании незаконным приказа от (дата) о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, истец указывает на его необоснованность и незаконность, поскольку трудовую дисциплину она не нарушала, свои трудовые обязанности исполняла надлежащим образом, виновные действия (бездействия) не совершала, конфликт интересов, на который ссылается работодатель, является мнимым, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р утверждены Положения об урегулировании конфликта интересов в ОАО «РЖД» (далее – Положение), которые определяют порядок выявления и урегулирования конфликта интересов, возникающего у работников ОАО «РЖД» в ходе исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно п.2 указанного Положения под конфликтом интересов, понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) работника ОАО «РЖД» или его интересы в пользу третьего лица влияют или могут повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей по отношению к ОАО «РЖД» и влекут за собой возникновение противоречия между такой заинтересованностью и интересами ОАО «РЖД», способного привести к причинению экономического ущерба и/или вреда деловой репутации ОАО «РЖД».

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения неправомерных доходов в денежной или в натуральной форме либо иного преимущества непосредственно работником ОАО «РЖД» с использованием своих должностных полномочий либо членами его семьи и иными лицами, с которыми работник связан финансовыми или иными обязательствами (в том числе в силу его деловых, дружеских, семейных и иных связей и отношений, занятия им и связанными с ним лицами должностей в ином юридическом лице, владения им и связанными с ним лицами акциями, долями, паями в ином юридическом лице).

В соответствии с п.3 Положения оно распространяется на работников ОАО «РЖД» независимо от занимаемой должности, а также на физических лиц, выполняющих для ОАО «РЖД» работы по гражданско-правовым договорам.

При таких обстоятельствах, доводы истца ФИО3 о невозможности применения к ней дисциплинарного взыскания как к работнику, замещающему рабочую должность, а не служащего, основаны на неверном толковании норм права, в том числе и положений Федерального закона от (дата) № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», который к спорным правоотношениям не применим, а потому не принимаются судом.

Далее судом установлено, что из выписки ЕГРИП от (дата) следует, что ФИО3 имеет коммерческую деятельность, с (дата) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3, основным видом деятельности которой является транспортная обработка груза; а также 4 дополнительных вида деятельности, из них: распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.

Также, истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования (№), примыкающего к пути (№) станции Постышево. Имеет Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ИП ФИО3 примыкающей к станции Постышево ДВОСТ ж.д.

В 2019 году между истцом ФИО3 (Владелец) и ответчиком ОАО «РЖД» (Перевозчик) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования; а также были заключены трехсторонние договоры с грузовладельцами (с ООО «Крона» от (дата), с ИП ФИО1 от (дата), с ООО «ПримаЛес» от 31,01.20221, с ООО «Амгнунь Лес» от (дата), с ООО «Дальинтерлес» от (дата)) на подачу и уборку вагонов для грузополучателей (грузоотправителей) на не принадлежащий им железнодорожный путь необщего пользования ИП ФИО3, примыкающий к станции Постышево ОАО «РЖД».

Из пояснений ответчика следует, что с ноября 2020 года по январь 2023 года на станции (адрес) обработано тысячи вагонов во исполнение договоров на подачу и уборку вагонов для грузоотправителя (грузополучателя) между ИП ФИО3 и ООО «ПримаЛес», ООО «Крона», ООО «Дальинтерлес», ООО «Амгунь Лес», ИП ФИО1 В том числе вагоны указанных юридических лиц и индивидуального предпринимателя на станции (адрес) обрабатывались в рабочие смены приемосдатчика груза и багажа железнодорожной станции (адрес) ФИО3, что также не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Также установлено, что по требованию заместителя начальника Дальневосточной дирекции управления движения (далее - Дирекция) по кадрам и социальным вопросам от (дата) о предоставлении декларации о конфликте интересов, ФИО3 (дата) предоставлена работодателю Декларация о конфликте интересов, в которой на все вопросы декларации ФИО3 проставила отметки «нет», в том числе и в пункте 2.2., в котором надлежало указать положительный ответ. При таких обстоятельствах, учитывая, что работник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и общество заключило договор от (дата) с ИП ФИО3 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, истец недостоверно указала сведения о том, что не является членом другой организации, находящейся в деловых отношениях с ОАО «РЖД».

Данные факты указывают на наличие возможных коррупционных рисков для работодателя.

При таких обстоятельствах, коммерческая деятельность ФИО3 противоречит целям и задачам антикоррупционной политики ответчика, а именно формированию у работников ОАО «РЖД» единообразного понимания неприятия ОАО «РЖД» коррупции в любых формах и проявлениях.

Пунктом 14 раздела IV Кодекса деловой этики, утвержденной распоряжение ОАО «РЖД» от 06.05.2015(№)р, предусмотрена обязанность работника соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о противодействии коррупции, нормативных документов ОАО «РЖД»; своевременно информировать руководителей о возникновении новых, реализации существующих рисков компании, в том числе рисков коррупции; соблюдать требования антикоррупционной политики ОАО «РЖД».

Пунктом 37 раздела IX Кодекса деловой этики установлено, что ОАО «РЖД» стремится исключить любую возможность возникновения конфликта интересов между ОАО «РЖД» и работниками. Работники во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами других организаций обязаны воздерживаться от действий, рискованных с точки зрения возникновения конфликта интересов.

Согласно пункту 38 раздела IX Кодекса деловой этики работники обязаны руководствоваться исключительно интересами ОАО «РЖД» и избегать действий, препятствующих эффективной работе, при этом их личные, семейные и другие обстоятельства, а также финансовые интересы не должны влиять на принятие решений.

В пункте 39 раздела IX Кодекса предусмотрено, что работники должны избегать финансовых и иных деловых связей, а также участия в совместной работе с организациями, бизнес которых может стать причиной возникновения конфликта интересов и мешать эффективной деятельности ОАО «РЖД».

Пунктом 40 раздела IX Кодекса деловой этики установлено, что о возникновении конфликта интересов, угрозы финансовым или иным интересам ОАО «РЖД» возникновении сторонних личных деловых интересов, получении предложения и/или принятии решения о переходе на работу в другую организацию, с которой ОАО «РЖД» совместно ведет бизнес или имеет деловые связи, работники незамедлительно ставят в известность непосредственного руководителя.

Далее судом установлено, что вопрос по урегулированию конфликта интересов с ФИО3 рассматривался на заседаниях рабочих групп Дальневосточной дирекции управления движением, по результатам которых ФИО3 предлагалось добровольно урегулировать конфликт интересов, устанавливались сроки принятия решений по предложенным вариантам.

Из протокола заседания рабочей группы по урегулированию конфликта интересов у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам от (дата) (№)-ДПК следует, что по результатам выявленного потенциального конфликта интересов у работника станции, подведен итог неисполнения ФИО3 своей обязанности инициативно содействовать урегулированию потенциального (реального) конфликта интересов. ФИО3 предлагались варианты для добровольного урегулирования конфликта интересов, в том числе: закрыть ИП «ФИО3» или передать право собственности третьим лицам; рассмотреть вакантные должности приемосдатчика груза и багажа в Комсомольском центре организации работы железнодорожных станций на станции Болен; о принятом решении сообщить до (дата).

О проведении заседания рабочей группы (дата) ФИО3 была уведомлена под роспись (дата), выразила свое согласие принять в нём участие. С указанным протоколом от (дата) истец ознакомлена (дата), о чем имеется её подпись.

(дата) ФИО3 была ознакомлена с предложением о работе на станции (адрес) Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций. Указала, что с предложенной работой не согласна.

Инициативно потенциальный конфликт интересов ФИО3 не был урегулирован.

Таким образом, ФИО3, нарушены нормативные документы ОАО «РЖД» по урегулированию конфликта интересов и обязанности, установленные должностной инструкцией и трудовым договором.

Оперативным приказом от (дата) у ФИО3, истребованы письменные объяснения по факту не выполнения п. 1 протокола (№)-ДПК от (дата).

По итогам совещания у заместителя начальника Дирекции по кадрам и социальным вопросам, проведенного (дата) ФИО3 (дата) представлены письменные возражения на протокол, которые фактически являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно – отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Из протокола совещания у начальника Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от (дата) №ДВ ДЦС-4/пр следует, что ФИО3 предлагалось предоставить объяснение о причинах не урегулирования конфликта интересов, несоблюдения должностных обязанностей и условий трудового договора, Кодекса деловой этики ОАО «РЖД» и антикоррупционного законодательства.

(дата) ФИО3 представлены письменные объяснения на протокол от (дата), которые также являются объяснением причин допущенного ею проступка, а именно - отсутствия инициативного содействия по урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, довод истца о том, что работодателем не было запрошено у работника письменное объяснение перед применением взыскания не нашло своего подтверждения в судебном заседании и является несостоятельным.

Из оспариваемого приказа от (дата) № ДВ ДЦС-4-22 следует, что ФИО3 до настоящего времени инициативно потенциальный конфликт интересов не урегулирован. На основании протокола от (дата) №ДВ ДЦС-4-44/пр, за ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных п. 3 Раздела I Общие положения Должностной инструкции, утвержденной начальником Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций от (дата), п. 2.2 Раздела 2 трудового договора от (дата) (№), п. 37, 38, 39 и 40 Раздела IX Кодекса деловой этики ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от (дата) (№)р, в части добровольного не урегулирования конфликта интересов, приемосдатчик груза и багажа железнодорожной станции Постышево Комсомольского центра организации работы железнодорожных станций ФИО3, в соответствии с п. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, привлечена к дисциплинарной ответственности в размере замечания.

Судом установлено, что применение (дата) дисциплинарного взыскания в виде замечания не является повторным взысканием за одно и то же нарушение, за которое ФИО3 была привлечена к ответственности приказом от (дата) № ДВОСТД-31/к в виде замечания и снижения размера премиального вознаграждения и приказом от (дата) № ДВОСТД-90/к в виде объявления выговора, поскольку проступок в виде добровольного не урегулирования конфликта интересов, за который приказом от (дата) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания выявлен работодателем (дата); в данном случае имеет место длящеесе нарушение трудовой дисциплины ввиду непринятия мер к урегулированию конфликта интересов, предусмотренных локальных нормативным актом работодателя. При этом срок привлечения к ответственности ответчиком не нарушен.

Также ранее приказом от (дата) № ДВОСТД-90/К ФИО3 был объявлен выговор. По выявленному потенциальному конфликту интересов ФИО3 предлагалось добровольно его урегулировать, устанавливался срок по передаче права собственности на ИП ФИО3 третьим лицам либо его закрытию. После чего ФИО3 были представлено письменное объяснение; в результате работодателем было принято решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от (дата) отказано в удовлетворении требований ФИО3 к ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от (дата) № ДВОСТД-90/К.

При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчиком учтено предшествующее поведение работника. Несмотря на выявление факта образования ИП ФИО3, сокрытие ею данного факта при заполнении декларации о конфликте интересов, ФИО3 продолжает не признавать (отрицать) потенциальный конфликт интересов, не содействует его урегулированию, продолжила исполнение заключенных договоров с иными юридическим лицами на подачу и уборку вагонов для грузополучателя (грузоотправителя) на путь необщего пользования, не предпринимая мер по расторжению имеющихся договоров в связи с выявленным потенциальным конфликтом интересов.

Тяжесть совершенного проступка ФИО3 заключается в наличии экономических рисков для ОАО «РЖД», рисков по использованию служебной информации истцом в личных целях по деятельности ИП ФИО3, а также возможности реализации этих рисков.

Довод истца о том, что ответчиком ограничивается ее право на труд, опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе свидетельствующими о том, что истцу предлагалось добровольно урегулировать потенциальный конфликт интересов путем закрытия или передачи ИП ФИО3 третьим лицам, а также рассмотреть иные вакантные должности. При этом вопрос расторжения трудового договора в связи с выявлением потенциального конфликта интересов работодателем не рассматривался.

Согласно разъяснениям, данным судам в абз. 2, 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 92 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Поскольку согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель обязан представлять суду доказательства виновного совершения работником дисциплинарного проступка и соблюдения установленной законом процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое доказательственное подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, изложенного в приказе работодателя от (дата) № ДВ ДЦС-4-22 (добровольно не урегулировала конфликт интересов), что свидетельствует о неисполнении истцом, без уважительных причин, трудовых обязанностей; каких-либо объективных причин, препятствующих работнику надлежащим образом исполнить должностные обязанности, не зависящих от её воли, у истца не имелось, что свидетельствует о законности оспариваемого истцом приказа работодателя от (дата) № ДВ ДЦС-4-22 и наличии у работодателя оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, и как следствие отсутствии оснований для его отмены судом.

Проверяя, соблюден ли общий порядок оформления привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что работодатель применил дисциплинарное наказание в виде замечания в соответствии с нормами ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, в частности с соблюдением порядка его применения, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде замечания ответчик учел тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца и отношение к труду; до его применения от истца были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный срок, с приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена.

Примененная к истцу мера дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерной совершенному проступку, обстоятельствам при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт совершения истцом проступка, привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности является законным, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Кроме того, рассматривая заявленное представителем ответчика ОАО «РЖД» ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, приказом от (дата) № ДВ ДЦС-4-22 ФИО3 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с данным приказом была ознакомлена в день его составления – (дата), таким образом, в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском подлежит исчислению с (дата), который истекает (дата).

С настоящим иском ФИО3 обратилось в суд (дата), то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Центральной дирекции управления движением Дальневосточная дирекция управления движением Комсомольский Центр организации работы железнодорожных станций, Дальневосточной дирекции управления движением Структурное подразделение Центральной дирекции управления движением Филиал ОАО «РЖД», Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Мартыненко