Дело № 2 – 334/2023
УИД: 28RS0015-01-2023-000344-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Райчихинск 13 июня 2023 года
Райчихинский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Шпартун Е.П.,
с участием третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО9,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме согласно тарифам и индивидуальным условиям карты рассрочки Халва на срок 120 мес. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Общая задолженность заемщика перед банком составила 18 845,65 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, банк не располагает данными о наследниках его имущества.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 845 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 753 рубля 83 копейки.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО3, ФИО2.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО3, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о причинах неявки третьих лиц суду неизвестно. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, третьих лиц.
В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что после смерти супруга ФИО1, в наследство не вступала. Имущества принадлежащего ФИО1 на момент смерти не имеется. Автомобиль <данные изъяты> был продан им за год до смерти в 2020 г., так как был в аварийном состоянии и приобретался на запчасти. Денежные средства от его продажи в сумме 60 000 рублей он передал ей лично, оригиналы документов на транспортное средство отдал покупателю.
Выслушав пояснения третьего лица ФИО2, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты за пользование займом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, с лимитом кредитования 30 000 руб. Условия процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей установлена тарифами банка.
Банком условия договора выполнены в полном объеме, однако в нарушение условий договора заемщик уклонялся от взятых на себя обязательств, платежи в счет оплаты кредита не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 845 рублей 65 копеек.
Заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ОТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов наследственного дела следует, что нотариусом нотариального округа пгт.Прогресс ФИО4 на основании заявлений наследников об отказе от доли наследства открыто наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследники ФИО3 (сын), ФИО3 (сын), ФИО2 (супруга) ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу нотариального округа пгт.Прогресс ФИО4 с заявлениями об отказе доли на наследство, причитающееся по закону после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № от ДД.ММ.ГГГГ сведений в государственном реестре недвижимости о наличии в собственности ФИО1 не имеется.
Справкой ГБУ АО «Центр государственной кадастровой оценки Амурской области» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие зарегистрированных прав собственности за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из ответа начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за гр. ФИО1 был зарегистрирован автомобиль Ниссан АД 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак К 289МХ28, регистрация которого была прекращена в связи со смертью собственника.
В судебном заседании из пояснения сторон установлено, что указанный автомобиль ФИО1 был продан при жизни. Вместе с тем, покупатель указанный автомобиль в органах ГИБДД не зарегистрировал, т.к. автомобиль был в аварийном состоянии и приобретался на запчасти.
Доказательств обратному в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Таким образом, доказательств наличия наследственного имущества у наследодателя в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что после смерти ФИО1 вступили в действие нормы наследственного права, при этом ответчики, являясь наследниками первой очереди, наследство не приняли, доказательств наличия наследственного имущества и вступления ответчиков во владение имуществом не имеется, исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 удовлетворению не полежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина, которая составляет 753 рубля. Учитывая, что судом в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина взысканию в пользу истца не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 16 июня 2023.
Председательствующий: Ю.М. Кузнецова