копия

Дело № 2-823/2023

УИД № 24RS0021-01-2022-005142-55

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, отделению судебных приставов по взысканию алиментных платежей по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску с иском, в котором просит взыскать с РФ в лице ГУФССП России по Красноярскому краю в свою пользу: сумму ущерба в размере 328 932,74 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску находилось исполнительное производство №34567/19/24088-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов в пользу ФИО1 С момента возбуждения исполнительного производства выплата алиментов должником ФИО2 не производилась, судебным приставом-исполнителем не предпринималось своевременных действий, направленных на взыскание задолженности. 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску вынесено постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам в рамках исполнительного производства №34567/19/24088-ИП, которая за период с 04.09.2019 по 31.08.2021 составила 328 932,74 руб. Между тем, в связи с депортацией должника ФИО2 из РФ, исполнительное производство №34567/19/24088-ИП окончено 20.10.2021 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». Вышеуказанным бездействием должностных лиц ОСП по ВАП по г. Красноярску, в результате которого денежные средства не были взысканы с должника, истцу причинены убытки и моральный вред, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 26.07.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Определением суда от 01.11.2022, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебные приставы-исполнители: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО12 исковые требования поддержала, просила удовлетворить; дополнительно истец пояснила суду, что она многократно обращалась в ОСП по ВАП по г. Красноярску с заявлениями о наложении ареста на принадлежащее должнику транспортное средство и об осуществлении его реализации для погашения задолженности ФИО2 по алиментам.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО13 (по доверенностям) в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, с согласия явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ФИО1, ФИО12 и ФИО13, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом по материалам дела, 03.10.2019 мировым судьей судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска выдан по делу № 02-2047/58/2019 исполнительный лист серии ВС № 089849490 о взыскании с ФИО2 (проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере по 6500 руб. на каждого ребенка, с последующей индексацией с учетом роста величины прожиточного минимума; взыскание производить ежемесячно, начиная с 04.09.2019 и до совершеннолетия детей; судебный акт подлежит немедленному исполнению (л.д.36-39).

09.10.2019 ФИО1 обратилась в ОСП по ВАП по г. Красноярску с заявлением, в котором просила принять к исполнению исполнительный документ серии ВС № 089849490 от 03.10.2019 в отношении должника ФИО2

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску - ФИО6 от 10.10.2019, на основании исполнительного документа серии ВС №089849490 от 03.10.2019, возбуждено исполнительное производство № 34567/19/24088-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: взыскание в пользу ФИО1 алиментов на содержание детей в размере 6500 руб. ежемесячно; копия вышеуказанного постановления от 10.10.2019 своевременно вручена должнику ФИО2, - что следует из его подписи на постановлении (л.д.45-47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску от 02.06.2020 обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП на денежные средства должника ФИО2 в сумме 12 952,16 руб., находящиеся на счете № (л.д.52).

Актом выхода от 19.01.2021 судебный пристав-исполнитель установил в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>; согласно устным пояснениям взыскателя получены сведения: фактический адрес места жительства ФИО2, наименование его неофициального места трудоустройства, а также номер сотового телефона должника (л.д.53).

Согласно объяснению ФИО2 от 02.02.2021 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску - ФИО10, фактически проживает по адресу: <адрес>, официально не трудоустроен, алименты оплатил: в сентябре 2019 года в сумме 10 000 руб., в январе 2020 года в сумме 13 000 руб. (л.д.50-51).

Актом выхода от 19.07.2021 судебный пристав-исполнитель установил, что ФИО2 не проживает по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.57).

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску, в присутствии должника ФИО2, составила в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому: описи и аресту подвергнуто имущество должника – смартфон Redmi, стоимостью 500 руб. (л.д.58-60).

06.10.2021 ведущим специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесено решение о депортации гражданина <данные изъяты> ФИО2 из Российской Федерации, в связи с аннулированием ранее выданного вида на жительство в РФ (л.д.62-63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску – ФИО5 от 16.09.2021 произведен в рамках исполнительного производства №34567/19/24088-ИП расчет задолженности ФИО2 за период с 04.09.2019 по 31.08.2021, которая составила 328 932,74 руб. (л.д.7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Красноярску – ФИО9 от 20.10.2021 произведен в рамках исполнительного производства №34567/19/24088-ИП расчет задолженности ФИО2 за период с 04.09.2019 по 20.10.2021, которая составила 168 402,83 руб. (л.д.66-67).

20.10.2021 исполнительное производство № 34567/19/24088-ИП в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.68-69).

Исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 34567/19/24088-СД по состоянию на 01.11.2022, в период с 05.06.2020 по 29.09.2021 взысканы с должника ФИО2 денежные средства в сумме 1587,45 руб., которые перечислены взыскателю ФИО1 (л.д.89-90).

Согласно представленным в материалы дела сведениям о произведенных судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску запросах и полученных ответах по исполнительному производству №34567/19/24088-ИП: по запросу в ПАО Сбербанк от 10.10.2019 установлен открытый на имя ФИО2 счет №; по запросу в ГИБДД от 01.03.2021 установлено наличие регистрации за ФИО2 с 16.09.2018 транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска (л.д.110-127).

Исходя из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД в ответ на судебный запрос, с 16.09.2018 и по состоянию на 19.01.2023 ФИО2 является владельцем транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, приобретенного за 100 000 руб. по договору купли-продажи от 09.09.2018 (л.д.148-149).

Исходя из выписки по счету № на имя ФИО2, представленной в материалы дела ПАО Сбербанк, в период с 02.10.2019 по 20.01.2021 на счет поступили денежные средства в общей сумме 140 520 руб., по состоянию на 20.01.2021 остаток 0,00 руб. (л.д.152-153).

Согласно письму ГУ МВД России по Красноярскому краю от 13.01.2023 № 26/8/31-727, 07.10.2021 ФИО2 покинул территорию РФ через КПП «Красноярск(авиа)» (л.д.150).

Исходя из скриншота страницы интернет-сайта «https://krasnoyarsk.drom.ru», представленного в материалы дела стороной истца, по состоянию на 09.02.2023 минимальная стоимость продажи на вторичном рынке в г. Красноярске автомобилей марки «<данные изъяты> года выпуска, составляет 375 000 руб. (л.д.158-164).

Согласно устным пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, актуальная сумма задолженности ФИО2 по исполнительному производству №34567/19/24088-ИП по состоянию на 20.10.2021 составляет 328 932,74 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков убытков, суд, учитывая вышеприведенные требования закона, приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАП по г. Красноярску на протяжении длительного периода времени допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП, которое привело к невозможности исполнения на территории РФ требований исполнительного документа серии ВС № 089849490 от 03.10.2019, - поскольку фактически в течение двух календарных лет судебные приставы-исполнители: не исполняли возложенную на них частью второй ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанность по расчету задолженности ФИО2 перед взыскателем ФИО1 по алиментам (что повлекло отсутствие исполнительских действий по взысканию денежных средств, вследствие отображения чрезмерно низкой суммы задолженности, не соответствующей действительности), несвоевременно обратили взыскание на банковский счет должника в ПАО Сбербанк, не предприняли никаких мер по установлению местонахождения транспортного средства должника <данные изъяты>» (с целью обращения на него взыскания посредством передачи на публичные торги), не опросили предполагаемого работодателя должника, а также не установили по месту фактического проживания должника наличие либо отсутствие движимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску, допущенного в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП, выразившегося в отсутствии надлежащих и своевременных исполнительских действий, с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, взыскателю ФИО1 причинены убытки, учитывая особую социальную значимость выплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, а возможность обратить взыскание на иное имущество, в том числе вышеуказанное транспортное средство отсутствует после окончания исполнительного производства, поэтому убытки в сумме 328 932,74 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности; суд полагает, что установленного по материалам дела вышеприведенного имущества должника ФИО2 было достаточно для погашения перед взыскателем ФИО1 задолженности по алиментам в сумме 328 932,74 руб. Исковые требования в указанной части к остальным ответчикам не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, поскольку ФИО1 имеет право обратиться в уполномоченный государственный орган <данные изъяты> с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительного документа серии ВС № 089849490 от 03.10.2019, - поскольку такое обращение повлечет за собой для ФИО1, воспитывающей двоих несовершеннолетних детей, несение дополнительных расходов в значительной для нее сумме, без какой-либо гарантии взыскания денежных средств с ФИО2 на территории Республики <данные изъяты>; между тем, в связи с установлением судом незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАП по г. Красноярску в рамках исполнительного производства № 34567/19/24088-ИП, ФИО1 подлежит освобождению от бремени доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа на территории иностранного государства.

Между тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание пункт 2 ст. 1099 ГК РФ, в силу которого моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лиц.

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ФССП России ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, прямо свидетельствующих о совершении должностными лицами ФССП России, его территориальных подразделений действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. При этом ненадлежащее взыскание денежных средств с должника ФИО2 в счет исполнения требований исполнительного документа не предполагает собой обязательное причинение заявителю нравственных страданий, которая реализовала свое право обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО14 к ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 328 932 рублей 74 копеек.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков