Апелляционное определение по делу № 33-29967/2023 от 20.09.2023

Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-29967/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0015-01-2022-007391-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «ЮВС Авиа» о признании действий по изменению условий договора в части оклада незаконным,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истца ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском, уточнив требования, к ООО «ЮВС Авиа» о признании незаконными действий по изменению условий договора в части оклада, внесению изменений в наименование должности начальника учебного центра, внесению изменений в должностную инструкцию начальника учебного центра, отмене приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении должностной инструкции начальника отдела «Учебный центр», обязании работодателя устранить допущенное нарушение путем возврата прежнего оклада в размере 69 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований указал, что <данные изъяты> с ООО «ЮВС Авиа» заключен трудовой договор <данные изъяты>, согласно которому он трудоустроен в ООО «ЮВС Авиа» на должность начальника учебного центра, ему установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. Из представленных расчетных листков ему стало известно, что работодатель в одностороннем порядке разделил должностной оклад на две части, из которой 35 000 руб. сумма оклада, 34 000 руб. надбавка за квалификацию. Также внесены изменения в наименовании должности начальника учебного центра и должностную инструкцию. По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Решением суда <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

С учетом положений ч.2.1 ст.113 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены и исследованы фактические обстоятельства дела, в частности установлено, что <данные изъяты> между ООО «ЮВС Авиа» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты> (л.д. 6-10).

Согласно п. 1.1. Договора Работодатель обязуется принять Работника на работу на должность «Начальник учебного центра».

Согласно п. 6 Договора Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 35 000 руб.

<данные изъяты> между ООО «ЮВС Авиа» и ФИО заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому внесены изменения в трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, п. 6.1. трудового договора изложен в следующей редакции: «Работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 60 000 руб.» (л.д. 154).

<данные изъяты> работодателем составлено уведомление в адрес начальника учебного центра ООО «ЮВС Авиа» ФИО о том, что в связи с организационно-штатной структурой ООО «ЮВС Авиа», в целях стимулирования и поощрения работников, а также совершенствования системы менеджмента качества и исполнения гособоронзаказа, изменилась система оплаты труда с окладной – на окладно-премиальную (л.д. 32).

Данным уведомлением разъяснено, что работнику устанавливается должностной оклад согласно штатному расписанию в размере 35 000 руб. в месяц. Должностной оклад указан на момент заключения трудового договора. При внесении изменений в штатное расписание должностной оклад Работника может изменяться в соответствии с внесенными изменениями. Выплата производится два раза в месяц в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка путем безналичного перечисления средств на счет Работника.

Приказом генерального директора ООО «ЮВС Авиа» <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено и введено в действие с <данные изъяты> Положение об учебном центре ООО «ЮВС Авиа», Положение об учебном центре ООО «ЮВС Авиа» утвержденное и введенное в действие <данные изъяты> признано утратившим силу. Начальнику Учебного центра ФИО в своей деятельности поручено руководствоваться положением об учебном центре ООО «ЮВС Авиа» (л.д. 108).

Согласно п. 1.2 Положения об учебном центре, учебный центр является структурным подразделением ООО «ЮВС Авиа» осуществляющим образовательную деятельность в области дополнительного профессионального образования, действующим на принципах самоокупаемости с бюджетом в объеме фонда оплаты труда, заключенных договором (л.д. 110-113).

Согласно п. 2.3. Положения об учебном центре, в состав учебного центра входят: летняя служба, возглавляемая начальников ЛС, инженерно авиационная служба, возглавляемая главным инженером УЦ, учебно методический отдел, возглавляемый начальником отдела.

Приказом генерального директора ООО «ЮВС Авиа» <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено и введено в действие с <данные изъяты> Положение об оплате труда работников ООО «ЮВС Авиа» (л.д. 109).

Из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности следует, что ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> не работал (л.д. 56, 57, 62, 63).

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец находился в отпуске (л.д. 58, 59, 61).

<данные изъяты> ООО «ЮВС Авиа» составлены Акты №<данные изъяты> об отказе ФИО от ознакомления с Положения об оплате труда сотрудников, Положением о премировании и материальной помощи, введенном в действие приказом генерального директора <данные изъяты> от <данные изъяты>, Положением об учебном центре, об отказе от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, оценивая представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Истринский городской суд Московской области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что оспариваемый Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> и Положение об оплате труда сотрудников не нарушает права истца, поскольку трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенными между сторонами, не предусмотрено, что выплаты стимулирующего характера входят в размер обязательной части заработной платы истца, в пункте 3.3.2 и пункте 4.1 договора отражено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии, надбавки, доплаты и др.), оплата которых производится в сроки, порядке и размере на основании утвержденных работодателем локальных актов. И поскольку в основном требовании отказано, производные требования о возврате прежнего оклада и взыскании компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что данное Положение не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в порядке ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, предусмотренных в трудовом договоре, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, не является изменением условий трудового договора

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и. иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты. Для вступления в действие указанных актов согласие работника не требуется.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, однако законодателем не установлено, что невыполнение работодателем этой обязанности ведет к недействительности принятого локального нормативного акта.

В соответствии со ст. ст. 21 - 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с ч. 1. ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО, и соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая права истца, как работника, со стороны ответчика, как работодателя, не нарушены. Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, определение условий, оснований, порядка выплаты стимулирующих начислений и надбавок, а также их размера относится к исключительной компетенции работодателя. Обо всех изменениях в трудовом договоре, в положении об оплате труда и иных изменениях трудового распорядка истец уведомлялся заблаговременно, в соответствии с требованиями трудового законодательства. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного, вопреки доводам автора жалобы, суду не представлено, судебной коллегией не усматривается подтверждения обстоятельств и событий, описанных ответчиком в своей жалобе, позиция ответчика основана на неверном толковании положений законодательства и исходит из субъективной оценки обстоятельства дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив выводы суда первой инстанции в совокупности с представленными доказательствами по делу, не находит подтверждения поименованным доводам ФИО, полагает выводы автора жалобы и произведенная им оценка доказательств по делу, основаны на субъективном понимании истцом обстоятельств дела и описанных событий, в совокупности с неверным толкованием положений трудового законодательства Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о том, что фактически истцом вырабатывалась полная ставка, не влекут отмену решения суда, поскольку исходя из должностного оклада, установленного дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору от <данные изъяты> (л.д.155) и количества отработанных часов, указанных в расчетных листках (л.д.16-18), заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме исходя из фактически отработанного времени.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия, рассмотрев вышеприведенные обстоятельства в совокупности с положениями действующего законодательства приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что Истринским городским судом Московской области, при разрешении заявленных исковых требований, была дана верная правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам, выводы суда обоснованы и последовательны, содержат ссылки на нормативные акты, регулирующие отношения спорной области права.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: