Председательствующий Ретуева О.Н. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 05 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <...> на решение Центрального районного суда г. Омска от 17 января 2023 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска <...> к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о возложении обязанности исключить расчет, отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

<...> обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Сибирь» о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, о возложении обязанности исключить расчет. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <...>. <...> между <...> и АО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № <...>, установлен прибор учета электроэнергии на фасад дома. <...> прибор учета электроэнергии перенесен на опору ЛЭП ВЛ 0,4 кВ, расположенную за пределами земельного участка истца. <...> в отношении истца составлен акт № <...> о выявлении несанкционированного подключения, согласно которому <...> в результате проверки в приборе учета установлено вмешательство в прибор учета, влияющее на его работу. Истцу доначислено потребление энергии на сумму 23 251 руб. 07 коп. С актом истец выражает несогласие. Полагает, что ответчик возложил на истца ответственность за вмешательство в работу прибора учета, который находится на балансе и в зоне ответственности ответчика.

Просит признать недействительным акт от <...> № <...> о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина потребителя коммунальной услуги по электроснабжению, возложить на ответчика обязанность исключить из расчета задолженность <...>

Истец в судебном заседании участия не принимала, уведомлена о рассмотрении дела надлежащим образом. Ее представитель <...> судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО «Россети Сибирь» <...> в судебном заседании иск не признала. Дополнительно пояснила, что в мае 2022 г. сотрудниками филиала проводилась проверка потребителей, запитанных от <...> в <...>. С помощью программного обеспечения установлено вскрытие конструкции электросчетчика. О предстоящей проверке потребитель уведомлен. При проводимой проверке в прибор учета электрической энергии истца выявлено вмешательство в работу. Исключает вмешательство в работу прибора со стороны сотрудников ответчика, прибор после снятия запечатан в коробку, коробка опломбирована на месте и направлена на экспертизу. ПАО «Россети Сибирь» осуществило расчет объема потребления, ответчик расчет задолженности не осуществляет, в договорных отношениях ответчик с истцом не состоит. Указывает, что после демонтажа счетчика и установки нового счетчика объем потребления электроэнергии потребителем увеличился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ОЭК» в судебном заседании участия не принимал, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, данным лицом также представлен отзыв на иск (л.д. 112-114). Согласно отзыву на имя <...>. открыт лицевой счет <...>, начисление объема потребленной энергии производится на основании показаний прибора учета. По акту от <...> № <...> произведен расчет объеме электрической энергии в размере 7 405 кВт., который к оплате не предъявляется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе <...> просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял ходатайства истца о замене ответчика и привлечении соответчика, уклонившись от исследования доказательств по делу. Отмечает, что при разрешении спора следует учитывать, что акт поверки средств учета электроэнергии составлен с нарушениями требований Постановления Правительства Российской Федерации от <...> № <...> «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») (далее – Основные положения № <...>), а именно – в оспариваемом акте отсутствуют объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта, в акте отсутствуют данные относительно отказа от подписания данного акта лицом, осуществляющим безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, а также отказ данного лица присутствовать при составлении акта с указанием причин такого отказа, в акте отсутствуют подписи двух незаинтересованных лиц, что является обязательным условием при составлении названного акта, к акту безучетного потребления не приложено доказательство видеофиксации безучетного потребления, в акте не имеется указания о снятии счетчика для проведения экспертизы. Истец отмечает, что видео, представленное ответчиком, нельзя расценивать в качестве доказательства фиксации факта безучетного потребления, поскольку на таком не усматривается дата и время съемки. По утверждениям апеллянта, стороной ответчика не доказано, что повреждения на приборе учета, поименованные в актах от <...>, от <...>, произведены истцом. Истец не производил вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем не мог осуществлять безучетное потребление.

От ПАО «Россети Сибирь» и ООО «ОЭК» поступили возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Россети Сибирь» <...> возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> собственником земельного участка категория земель земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь 1429 кв.м., кадастровый № <...> (л.д. 29-31). На указанном земельном участке расположено домостроение.

Между АО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и <...> заключен договор энергоснабжения от <...> № <...> (л.д. 19-22), по условиям пункта 1 данного договора гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию <...> обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, оказанные услуги. Электрическая энергия отпускается потребителю через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и соответствующую по качеству требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Согласно разделу 2 договора АО «Петербургская сбытовая компания» имеет право требовать предоставления доступа своих представителей и (или) представителей уполномоченной организации на энергоснабжаемый объект потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности прибора учета электрической энергии, снятия контрольных показаний, осмотра электрооборудования.

Потребитель обязан обеспечить доступ представителя гарантирующего поставщика и (или) организации, уполномоченной им, на энергоснабжаемый объект потребителя для проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета электрической энергии, снятия контрольных показаний, проведения замеров с целью определения показателей качества поставляемой электрической энергии, осмотра электрооборудования. Потребитель обязуется обеспечивать целостность, сохранность и надлежащую эксплуатацию энергопринимающих устройств, приборов учета электрической энергии.

ПАО «Россети – Сибирь» является сетевой компанией и осуществляет свою деятельность в соответствии с нормами Федерального закона от <...> № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Актом от <...> (л.д. 23) допущен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии по адресу объекта: <...> <...>. Тип счетчика № <...>, снят с расчета счетчик ЦЭ 6803В. ПАО «МРСК Сибири Омскэнерго» передает во временное пользование потребителю удаленный дисплей тип № <...>. Балансовая и эксплуатационная ответственность установлена на контактном соединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ. Ответственность за состояние контактных соединений на границе эксплуатационной ответственности несет филиал ПАО «МРСК Сибири Омскэнерго». На балансе потребителя находится – ввод в здание, РУ – 0,4, внутренняя проводка. Указанный акт подписан <...>

Таким образом, балансовая принадлежность установлена на контактном соединении вводного провода и прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ., на балансе потребителя находится ввод в здание, РУ – 0,4, внутренняя проводка.

Актом от <...> № <...> (л.д. 39) установлено, что произведен визуальный плановый осмотр прибора учета электрической энергии по адресу объекта: Омская область, <...>. Тип счетчика № <...> и дисплея № <...>, указан оттиск пломбы на приборе учета «2018 -4». Результат проверки – прибор учета пригоден, безучетное потребление отсутствует.

Письмом от <...> (л.д. 41) ПАО «Россети Сибирь» уведомило <...> о проверке <...> прибора учета электроэнергии, истцу также предложено согласовать иные сроки проверки.

Согласно акту от <...> № <...> (л.д. 42) в ходе инструментальной плановой проверки установлено, что прибор учета марки № <...> № <...>, расположенный на опоре, непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, установлен счетчик № <...>. Прибор учета № <...> не соответствует техническим требованиям. Пломба госповерки прибора учета № <...> имеет следы механического воздействия, имеется подозрение на вмешательство в работу прибора учета. Прибор учета № <...> демонтирован и помещен в коробку, опломбирован пломбами <...> и направлен в ОЦСМ для проведения экспертизы.

Письмом от <...> (л.д. 44) ПАО «Россети Сибирь» уведомило <...> том, что сотрудниками при проверке прибора учета электрической энергии выявлено <...> нарушение - пломба госповерки прибора учета имеет следы механического воздействия, прибор учета № <...> № <...> демонтирован, помещен в коробку, опломбирован и направлен в ОЦСМ для проведения экспертизы. Сообщено, что <...> в 10.30 час. будет проводиться экспертиза прибора учета № <...> № <...>.

Согласно акту исследования электросчетчика от <...> на исследование представлена коробка, без нарушений, опломбированная пломбами № <...>. Коробка вскрыта <...> в 10.35 мин. В коробке счетчик № <...> № <...>, трехфазный статический. Пломба поверки «2018 -4» имеет следы повторного отжима. В присутствии абонента счетчик вскрыт, в результате визуального осмотра установлено, что в конструктивное исполнение счетчика внесено изменение – перерезаны цепи напряжения фаз А и В, что приводит к искажению показаний израсходованной электроэнергии. Заключение счетчик № <...> № <...> не пригоден для измерения электроэнергии, в конструктивное исполнение внесено изменение. Представитель абонента с экспертизой не согласилась (л.д. 45).

Письмом от <...> абоненту предложено прибыть в филиал ПАО «Россети Сибирь» для оформления и подписания акта безучётного потребления электроэнергии.

Согласно акту от <...> № <...> (л.д. 48,49) установлено несанкционированное подключение (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению. Потребитель <...> адрес <...>. В конструктив счетчика внесено изменение, перерезаны цепи напряжения фаз А и В.

Согласно акту от <...> № <...> произведен расчет объема потребления электрической энергии в объеме 7405 (л.д. 51) за период с <...> по <...> исходя из норматива потребления (245 кВт), с учетом повышающего коэффициента и на 1 человека.

На основании названного акта истцу доначислено потребление энергии на сумму 23 251 руб. 07 коп.

Обращаясь в районный суд с исковым заявлением, истец ссылается на наличие оснований для признания недействительным акта от <...> № <...> о выявлении несанкционированного подключения, и, как следствие, исключения задолженности в сумме 23 251 руб. 07 коп., как необоснованно начисленной <...>

Районный суд, установив доказанность обстоятельств вмешательства потребителя в работу прибора учета, оценив акт от <...> № <...> о неучтенном (безучетном) потреблении и, не усмотрев недостатков в его оформлении, предусмотренных пунктом 193 Основных положений № <...>, признал акт от <...> № <...> надлежащим доказательством допущенного истцом факта безучетного потребления ресурса, расчет ответчиком потребленный электрической энергии за период с <...> по <...> исходя из норматива потребления в объеме 7 405 кв. обоснованным и правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований <...>

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для постановки иных выводов.

В силу положений статей 539 и 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1.1.2, 2.11.1, <...> Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от <...> № <...> (далее - Правила № <...>) ответственность за сохранность расчетного счетчика несет персонал энергообъекта. Обо всех дефектах расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Достоверность сведений, полученных с помощью прибора учета, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями № <...>.

По пункту 2 Основных положений № <...> безучетным потреблением электрической энергии признается ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № <...> порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом Х настоящего документа (пункт 84 Основных положений № <...>).

В силу пункта 192 Основных положений № <...> по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 193 Основных положений № <...> при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Из указанных норм следует, что безучетное потребление имеет место в случае нарушения порядка учета электрической энергии, выразившегося как во вмешательстве в работу прибора учета, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, так и в неизвещении потребителем об утрате и неисправности установленного у него прибора учета, и сетевой организации предоставлено право выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и составления актов о неучтенном потреблении электрической энергии, стоимость которой определяется расчетным способом.

На основании пункта 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам 56 ГПК РФ обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, установив, что факт безучетного потребления зафиксирован в оспариваемом истцом акте, который содержит всю необходимую информацию, предусмотренную указанными выше нормами права, учитывая непредставление истцом бесспорных доказательств, опровергающих факт безучетного потребления, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Истец в жалобе ссылается на нарушение порядка проведения проверки прибора учета и составления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Соответствующие доводы жалобы апелляционный суд не находит убедительными.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № <...> по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложены в пункте 193 Основных положений № <...>.

В настоящем случае процедура составления акта о неучтенном потреблении не нарушена, акт от <...> № <...> соответствует данным нормам.

Сведения, которые, по мнению подателя жалобы, должны быть отражены в оспариваемом акте, о пороках фиксации факта безучетного потребления не свидетельствуют.

Доводы жалобы в соответствующей части по существу основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем не могут быть приняты как опровергающие факт надлежащей фиксации обстоятельств безучетного потребления электрической энергии.

В жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что имеющиеся в приборе учета следы повреждений явились следствием вмешательства истца в работу прибора учета, полагает, что вмешательство в работу прибора учета допущено работниками ПАО «Россети Сибирь».

Названные доводы жалобы нельзя признать состоятельными.

В настоящем случае из доказательств, имеющихся в материалах дела, не усматривается несоблюдении сетевой организацией установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, нарушения порядка фиксации нарушения целостности прибора учета, либо какого - либо вмешательства в работу прибора учета с целью искажения передаваемых данных.

Напротив, получив сведения о некорректной работе прибора учета, сетевая организация оперативно провела проверку прибора учета, по результатам которой и установлено вмешательство в его работу.

Видеозапись, на которую ссылается истец, с определенной степенью достоверности не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета со стороны сотрудников ПАО «Россети Сибирь». В ходе обозрения соответствующей видеозаписи районным судом установлено, что на ней зафиксирован момент работы бригады ответчика (л.д. 142-144), иных сведений в подтверждение позиции истца о вмешательстве в работу прибора учета сотрудниками ответчика данная видеозапись не несет.

При этом, исходя из свидетельский показаний (свидетель <...> снятие клемной крышки на приборе учета зафиксировано с помощью программного обеспечения в период до <...>, то есть до момента работы сотрудников ответчика по демонтажу прибора учета, который зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом, что также свидетельствует в пользу выводов о невмешательстве сетевой организации в работу прибора учета.

Действующим законодательством именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, между тем, доказательств, подтверждающих принятие потребителем всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, материалы дела не содержат.

Кроме того, исходя из представленного в материалы дела анализа электропотребления (л.д. 93 -94), заинтересованность в искажении работы прибора учета наличествовала именно на стороне потребителя, поскольку в период после демонтажа прибора учета № <...> и установки нового счетчика № <...> произошло увеличение объема потребленной истцом электроэнергии в 23,7 раз (по состоянию на <...> – 40 кВт/ч, на <...> – 47 кВт/ч, на <...> – 50 кВт/ч, по состоянию на <...> (после смены прибора учета) – 1 484 кВч/ч, по состоянию на <...> – 135 кВт/ч, по состоянию на <...> – 1 635 кВт/ч), то есть в период когда прибор учета фиксировал учет электрической энергии при сорванной клейме пломбы объем энергопотребления был значительно занижен, что, как следствие, привело и к уменьшению стоимости потребленного в данный период ресурса.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что именно ответчиком допущено вмешательство в работу прибора учета, которое в дальнейшем привело к безучетному потреблению энергии, а истец не осуществлял вмешательство в работу прибора учета.

Признавая законным акт от <...> № <...> суд исходил из доказанности факта повреждения потребителем пломбы на приборе учета, что само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, следовательно, основания для исключения задолженности истца за период с <...> по <...> за объем неучтенной электрической энергии в размере 7 405 кВт/ч отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права коллегия судей отклоняет.

Так, вопреки позиции заявителя жалобы, заявление об уточнении исковых требований рассмотрено судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, результат рассмотрения данного заявления отражён в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 149).

Отказ суда в удовлетворении ходатайств истца о замене ответчика и привлечении соответчика не привели к принятию по существу неверного судебного акта, в связи с чем доводы жалобы в соответствующей части также подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Мотивированное определение изготовлено <...>.

<...>