Дело № 2-6954/2023
УИД № 03RS0005-01-2023-008134-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 октября 2023 года г.Уфа РБ
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Унанян А.В.,
с участием истца ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующего на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Евротерм» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Евротерм» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Фольксваген Поло, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Евротерм», автомобиля Рено Сандеро, государственный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Мазда СХ-5 государственный номер № под управлением ФИО6.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма страхового возмещения в размере 105700 руб. выплачена страховщиком.
Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 265797 руб.
На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 160097 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4402 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании требования уточнили, просят взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 160097 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4402 руб.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, показал, что стоимость восстановительного ремонта не оспаривает, однако считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку требования должны быть предъявлены к страховщику, подтвердил, что не является сотрудником ООО «Евротерм», иногда пользуется принадлежащим им автомобилем по доверенности.
Представитель ответчика ООО «Евротерм», третье лицо АО "Макс" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
В соответствии с п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО3, управлявшего на основании доверенности автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истца автомобилю ФИО4 государственный регистрационный знак №
Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Между истцом и АО «МАКС» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО, в соответствии с которым АО «МАКС» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 105700 руб.
Указанная сумма ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, не представлено, от проведения экспертизы ответчик отказался.
Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265797 руб.
Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.
Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 160097 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки, суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку расходы на производство экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права. Данные расходы являются убытками истца. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 15000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4402 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт № разницу между страховым возмещением в части восстановительного ремонта и ущербом без учета износа в размере 160097 руб., почтовые расходы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4402 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья: Е.Г. Баженова