47RS0012-01-2024-002187-03
Гражданское дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 16 июля 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,
при секретаре Рой Е.Н., помощнике судьи Шагашове С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к ответчику ФИО о возмещении материального ущерба, в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 98 468 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в сумме 6 308 руб. 04 коп., расходов по оплате юридических услуг, в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что между истцом СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор добровольного страхования имущества по страховому полису – "Платинум экспресс" (квартира), по условиям которого объектами страхования являлись конструктивные элементы, внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д.о. Живой Ручей, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества застрахованного лица по указанному договору страхования имущества, в результате проникновения воды из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику ФИО В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил ФИО страховое возмещение в размере 98 468 руб. 00 коп. Поскольку повреждение имущества произошло по причине неисправностей в квартире ФИО, страховая компания просит возложить ответственность за возмещение убытков на ответчика в порядке суброгации.
Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 6 308 руб. 04 коп., а также расходы по оплате юридических услуг, в сумме 5 000 руб. 00 коп.
В ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО – страхователя по договору добровольного страхования имущества, ФИО – лицо, которое зарегистрировано по месту пребывания в квартире, принадлежащей ответчику ФИО, ООО «УК Толмачево» - управляющую компанию многоквартирного дома.
Истец СПАО «Ингосстрах» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя общества на рассмотрение дела не направило, воспользовалось правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик ФИО в судебном заседании отсутствовала, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила, доказательств уважительности причины неявки в суд не направила, представила письменные объяснения, в которых выразила свое несогласие относительно заявленных требований, указав, что причина залива на момент составления акта не установлена, в связи с чем, определить в результате какой неисправности произошло непосредственное причинение вреда имуществу ФИО, не представляется возможным.
Третьи лица ФИО, ФИО извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО «УК Толмачево» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управляющей компании.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Исходя из содержания названной нормы институт суброгации применяется в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> произошел залив квартиры водой, по причине протечки системы холодного водоснабжения в <адрес>, расположенной выше этажом. (л.д. 37)
ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО был заключен договор страхования гражданской ответственности физических лиц и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, по страховому полису серии № по программе "Платинум экспресс" (квартира). (л.д. 12-13)
Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором установлена общая страховая сумма по страхованию имущества в размере 3 900 000 руб.: в части "Конструктивные элементы" - в размере 3 000 000 руб., в части "Отделка и инженерное оборудование" - в размере 550 000 руб., в части "Движимое имущество, без перечня" - в размере 350 000 руб.
На основании п. 3.1 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
ФИО является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство. (л.д. 123)
Согласно акту, составленному сотрудниками управляющей компании многоквартирного дома – общества с ограниченной ответственностью «УК «Толмачево», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошла протечка холодного водоснабжения, в связи с чем пострадало имущество <адрес> (кухня, коридор, ванная и туалетная комнаты). В результате залива водой были повреждены потолок, стены, пол и межкомнатные двери. (л.д. 37)
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями ФИО, данными в ходе судебного разбирательства, видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно ч. ч. 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу вышеприведенных норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений ст. ст. 210 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к обстоятельствам настоящего дела, пока не доказано иное, именно собственник квартиры, из которой произошел залив застрахованной квартиры, презюмируется причинителем вреда.
В этой связи, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.
В рамках рассмотрения гражданского дела с целью определения причин залива квартиры ФИО, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы, в связи с чем предложил сторонам представить доказательства в обосновании своих требований и возражений.
Вместе с тем, стороны не ходатайствовали о назначении экспертизы. Тем самым ответчик уклонился от реализации предоставленного права заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет заявленных возражений.
Из показаний свидетеля ФИО – начальника участка ООО «УК Толмачево», допрошенного при рассмотрении дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению жильцов <адрес> он производил осмотр и обход общедомового имущества, при этом в <адрес> он обнаружил, что в ванной комнате произошел разрыв трубы водопровода в месте её соединения, ведущего к раковине. Данный участок относится к внутриквартирной системе водоснабжения, предназначенной для обслуживания квартиры ответчика. Вода из <адрес> проникла в квартиру, расположенную этажом ниже, достигнув подвального помещения.
Также в ходе судебного разбирательства не установлено сведений о том, что для устранения причины затопления в <адрес> были привлечены работники управляющей организации либо работники аварийной службы.
Факты, подтверждающие обращения жильцов из соседних и вышерасположенных квартир по обнаружению аварийной ситуации технического состояния инженерных сетей водоснабжения общедомового имущества многоквартирного дома, отсутствуют.
Таким образом, именно на ответчика ФИО должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.
В свою очередь, собственник жилого помещения, возместивший третьему лицу причиненный вред, не лишен права регрессного требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
СПАО «Ингосстрах» рассматриваемое повреждение имущества застрахованного лица признало страховым случаем, в связи с чем перечислило ФИО страховую сумму в размере 98 468 руб. 00 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 39)
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По заказу страховщика определен перечень поврежденного имущества, составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксированы повреждения жилого помещения и находившегося в нем имущества, на основании которого специалистом выполнен расчет реального ущерба, который составляет – 98 468 руб. 00 коп.
С учетом приведенных положений законодательства и установленных обстоятельств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного им по договору имущественного страхования возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 п.1 ГПК РФ).
При подаче иска СПАО «Ингосстрах» произведена оплата государственной пошлины в размере 3 154 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 38)
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по договору N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и адвокатом ФИО, как членом коллегии адвокатов <адрес> "Адвокаты "КМ".
Тариф на подготовку искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса определен сторонами в размере 5 000 руб., факт несения указанных расходов подтвержден счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 29 805 000 руб.
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО ФИО ФИО, №, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба денежную сумму – 98 468 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 3 154 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг на подготовку искового заявления – 5 000 руб.
В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2025 года
Председательствующий: