РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гусев 22 августа 2023 года
Гусевский городской суд Калининградской области
в составе:
председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой Т.Н.
при помощнике судьи Ивановой Т.В.,
с участием помощника Гусевского городского прокурора Гончарова Д.А., представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального округа «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Администрация МО «Гусевский городской округ» обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что на основании решения районного совета депутатов муниципального образования «Гусевский муниципальный района» Калининградской области от 18 сентября 2013 года № 62 «Об утверждении Перечня имущества, передаваемого из муниципальной собственности муниципального образования «Гусевский муниципальный район» в муниципальную собственность муниципального образования «Гусевский городской округ» является собственником квартиры № <...> общей площадью 24,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО3, документами, послужившими основанием к предоставлению ФИО3 муниципального жилья для проживания, Калининский территориальный отдел и администрация муниципального образования «Гусевский городской округ» не располагают. Согласно акту обследования жилого помещения от 10 февраля 2023 года установлено, что жилое помещение запущено, находится в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии, требуется проведение текущего ремонта, что свидетельствует о том, что ФИО3 на протяжении длительного времени без уважительных причин не исполняет своих обязанностей по надлежащему содержанию жилого помещения, допускает его разрушение, способствует его использованию иными лицами, не имеющих на то законных оснований. Препятствий к пользованию жилым помещением ФИО3 никто не чинил, имеются основания полагать, что он добровольно выехал к иному месту жительства, утратив (либо изначально не имея интереса к спорному жилому помещению) интерес к спорному жилому помещению, но сохраняет регистрацию в нем по формальным основаниям. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует собственнику помещения (истцу по делу) распорядиться данным жилым помещением по его прямому назначению. Просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.
Истец – представитель администрации МО «Гусевский городской округ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, показания свидетелей, обозрев гражданское дело № 2-457/2016, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащие удовлетворению, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.
В судебном заседании установлено, что квартира № <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, учтена в реестре жилищного фонда муниципального образования «Гусевский городской округ».
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) следует, что правообладателем жилого помещения – квартиры площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером <...> (присвоен 02 июля 2011 года), расположенной на мансарде № <...> по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Гусевский городской округ» Калининградской области (ИНН <***>) (л.д. 12-13).
Согласно поквартирной карточке в квартире № <адрес> с 25 января 2008 года зарегистрирован ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14). Сведения о том, что ФИО3 с 25 января 2008 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, подтверждаются адресной справкой, выданной отделением по вопросам миграции МО МВД России «Гусевский», однако указано, что ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (без указания номера квартиры) (л.д. 20).
Как следует из иска, администрация МО «Гусевский городской округ» и Калининский территориальный отдел не располагают документами, послужившими основанием к предоставлению ФИО3 муниципального жилья для проживания, что также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, начальник Калининского территориального отдела.
Из акта комиссионного выезда от 15 марта 2016 года видно, что дом № <адрес>, является двухэтажным, состоит из шести квартир.
Свидетель Свидетель №3, проживающая в доме № <адрес> с 2010 года, и свидетель Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в указанном доме с детства, показали, что в доме «путаница» с номерами квартир, на первом этаже находятся кв. № <...>зарегистрирована Свидетель №3), кв. № <...> (зарегистрирован Свидетель №4) и помещение отделения почты, в квартирах, расположенных на втором этаже, никто не проживает, они находятся в непригодном состоянии. Также указанные свидетели показали, что ФИО3 никогда не знали и не видели.
Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 10 февраля 2023 года, следует, что жилое помещение расположено на 2 этаже, состоит из одной жилой комнаты и кухни, общей площадью 24,2 кв.м, коридор находится в местах общего пользования, квартира оборудована центральным электроснабжением, вода – колодец, газ – баллонный, туалет – надворный. Входная дверь деревянная в неудовлетворительном состоянии, окна деревянные (5 шт.) в нерабочем и неудовлетворительном состоянии, не открываются, пол в кухне деревянный (в некоторых местах сгнившие доски), потолок бетонный, побелен известью, которая имеет следы отслоения, следы протечек, стены оклеены обоями, местами оборваны, имеются грязные пятна и разводы, установлена раковина со смесителем, холодильник, газовая плита и кухонный гарнитур – помещение захламлено различными вещами; в комнате пол деревянный, застелен паласом, потолок бетонный, побелен известью, которая имеет следы отслоения и протечки, стены оклеены обоями, местами имеются отслоения, имеется окно деревянное в нерабочем и неудовлетворительном состоянии. В квартире стоит стойкий неопрятный запах, жилое помещение запущено (л.д. 15-16).
В адрес ФИО3 направлено предупреждение о необходимости привести жилое помещение до 16 апреля 2023 года в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние и оплатить имеющуюся задолженность за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 17-18). Указанное предупреждение не выполнено, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно лицевому счету <...> (<адрес>, площадь 24,2 кв.м) сведения об оплате за социальный найм отсутствуют, имеется задолженность.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ФИО3 отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
Из материалов гражданского дела № 2-457/2016 по иску администрации МО «Гусевский городской округ» к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения усматривается, что сведения о ФИО3 как о фактически проживающем в доме № <адрес> отсутствуют. Из протокола судебного заседания от 20 июня 2016 года следует, что о том, где находится ФИО3, никаких данных нет.
Из представленных суду ответов следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим по сведениям ЗАГСа не значится, отсутствуют о нем сведения из картотеки ОСК и ИБД «Регион», на телефонные звонки по номерам, представленным ПАО «Мегафон» и Банк ВТБ (ПАО), не отвечает («абонемент не обслуживается»), правообладателем недвижимого имущества не является (в то же время имеются сведения о том, что с 2014 года по 2016 год являлся правообладателем доли жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, а в октябре 2022 года открыл счета в кредитной организации).
Учитывая, что ФИО3 по месту жительства не проживает с момента регистрации (25 января 2008 года, более 15 лет), судом не установлен вынужденный характер непроживания в жилом помещении, доказательств, подтверждающих вынужденный или временный характер непроживания, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчик, имея свободный доступ в жилое помещение, пытался вселиться в него, но ему чинились препятствия в пользовании указанным жилым помещением, учитывая, что расходы по содержанию жилого помещения не несёт, не проявляет интереса к жилому помещению по месту регистрации (жилое помещение запущено, находится в ненадлежащем санитарно-гигиеническом состоянии), наличие принадлежащих ему вещей в спорном жилом помещении не установлено, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.
Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.
Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.
Поскольку ФИО3 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации МО «Гусевский городской округ» Калининградской области к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН <...>), утратившим права пользования жилым помещением общей площадью 24,2 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <адрес>, сняв его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова
№ 2-326/2023
39RS0008-01-2023-000491-55