Судья Кривошеева И.В.
Дело № 2-2476/2022 (№ 13-125/2023)
Дело № 33-639/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Биробиджан
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 17.02.2023, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2476/2022 - удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 22 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее – ОГБУ «МФЦ», учреждение).
Требования мотивировала тем, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2022, в том числе удовлетворены её исковые требования, на ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность по внесению изменений в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения. В ходе рассмотрения данного спора ею понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 35 000 рублей за представительство в суде первой инстанции, 20000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и 15000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.
Просила взыскать с ОГБУ «МФЦ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей.
В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 ФИО2 требования и доводы заявления поддержала, пояснила, что при рассмотрении дела представляла интересы ФИО1 и ФИО3, а именно: оказывала им консультационные услуги, составила исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, составляла заявления и ходатайства, участвовала в судебных заседаниях.
Заявитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представители заинтересованных лиц ОГБУ «МФЦ», департамента строительства и ЖКХ правительства ЕАО, Минстроя России, Минфина России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.
В письменных отзывах на заявление ОГБУ «МФЦ» и Минфин России полагали заявленный размер судебных расходов завышенным. ОГБУ «МФЦ» просило заявление оставить без удовлетворения.
Суд постановил указанное определение.
В частной жалобеОГБУ «МФЦ» просило определение отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что сумма расходов на представителя является завышенной, не соответствует критериям разумности и справедливости. Представитель не имеет статуса адвоката, поэтому его услуги не являются квалифицированной юридической помощью и к ним не могут применяться расценки адвокатской палаты ЕАО,
Ссылаясь на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.05.2017 № 86-КГ17-4, 12.07.2016 № 22-КГ16-5, указало, что ОГБУ «МФЦ» права заявителя, в защиту которых он обратился в суд, не оспаривало и не нарушало.
Кроме того, у ФИО1 отсутствовала необходимость в платных услугах представителя, поскольку она вправе была обратиться в прокуратуру либо в государственное юридическое бюро ЕАО, для оказания юридической помощи и сопровождения в судебном разбирательстве.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 с её доводами не согласилась, просила определение оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).
Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, на ответчика ОГБУ «МФЦ» возложена обязанность по внесению изменений в свидетельство № 00000000630 о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения, выданное 15.07.2022, с указанием в графе «Стоимость 1 кв.м общей площади жилья» суммы «105 513 рублей», в графе «Размер выплаты» суммы «5381 163 рубля».
Не согласившись с указанным решением, ОГБУ «МФЦ» подало апелляционную жалобу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 23.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУ «МФЦ» - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек по делу интересы истицы ФИО1 представляла ФИО2, действующая по доверенности от 27.01.2022.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключены договоры об оказании юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции от 21.07.2022, в суде апелляционной инстанции от 31.10.2022, за составление заявления о взыскании судебных расходов от 16.01.2023.
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанным договорам заявителем представлены расписки от 21.07.2022 на сумму 35000 рублей, от 31.10.2022 на сумму 20000 рублей и от 16.01.2023 на сумму 15000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что в интересах истицы ФИО1 в рамках договоров об оказании юридических услуг представителем ФИО2 составлены исковое заявление; заявление о взыскании судебных расходов, также представитель ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.09.2022, суда апелляционной инстанции 23.12.2022, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 17.02.2023.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходя из требований законодательства, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт несения ею судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, принимая во внимание сложность и категорию дела, объём оказанных истице юридических услуг, необходимость и разумность данных расходов для защиты прав истицы, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о разумности подлежащих взысканию судебных расходов, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов за оказание юридических услуг, снизив их размер до 22500 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что обжалуемое определение было вынесено на основании решения суда от 20.09.2022, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 23.12.2022, которым исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 были удовлетворены.
Между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 30.06.2023 апелляционная жалоба ОГБУ «МФЦ» была удовлетворена, решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.09.2022 было отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4 к ОГБУ «МФЦ» об обязании внести изменения в свидетельство о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения.
Таким образом, решение суда было отменено апелляционным определением с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, итоговый судебный акт принят не в пользу истцов, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2023 отменить, принять по делу новое определение, которым:
«В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов с областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» отказать».
Частную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» считать удовлетворённой.
Председательствующий О.А. Конева