УИД: 66RS0003-01-2022-007914-58

дело № 33-12397/2023 (2-1772/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )10 Ильи Викторовича к акционерному обществу «Интеко» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца ( / / )11 И.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / )12 И.В. обратился к АО «Интеко» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска ( / / )13 И.В. указал, что <дата> между застройщиком АО «Интеко» и участником долевого строительства ( / / )14 И.В. заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> <№> по условиям которого АО «Интеко» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс в городском квартале <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию, не позднее <дата>, передать участнику долевого строительства ( / / )18 И.В. объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>А, <адрес>Д, а участник долевого строительства ( / / )17 И.В. обязуются принять указанный объект по передаточному акту и оплатить цену договора в размере 44617308 рублей.

Свои обязательства по оплате цены договора ( / / )16 И.В. выполнил в полном объеме, в порядке и в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве от <дата> <№>.( / / )15.

Объект долевого строительства передан застройщиком АО «Интеко» участнику долевого строительства ( / / )1 по акту приема – передачи лишь <дата>, с нарушением установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Претензия ( / / )1 от <дата> о выплате неустойки за нарушение предусмотренных договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 11331308 рублей 11 копеек застройщиком АО «Интеко» не удовлетворена.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу истец ( / / )1 просил суд взыскать с АО «Интеко» в пользу ( / / )20 И.В. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 3593924 рублей 16 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1796962 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 52254 рублей 75 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования ( / / )19 И.В. удовлетворены частично.

С АО «Интеко» в пользу ( / / )1 взыскана неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 2200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 800000 рублей, почтовые расходы в размере 1341 рубля 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30154 рублей 43 копеек.

На ИФНС России по <адрес> возложена обязанность возвратить ( / / )1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16645 рублей 57 копеек.

С АО «Интеко» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 13200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ( / / )21 И.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ( / / )22 И.В. просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> изменить в части размера неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащих взысканию. С ответчика АО «Интеко» в пользу истца ( / / )1, а также отменить в части отказа в удовлетворении требований истца ( / / )23 И.В. о взыскании с ответчика АО «Интенко» судебных расходов на проезд представителя в связи с явкой в суд ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении требований истца в размере предъявленного.

В качестве оснований для отмены и изменения решения суда в оспариваемой части, истец ( / / )24 И.В. ссылается на то, что суд необоснованно и чрезмерно снизил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправильно снизил размер штрафа, который императивно определен в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд необоснованно отказал во взыскании расходов на проезд представителя в размере 20758 рублей 53 копеек, факт несения которых подтвержден представленными по делу проездными и платежными документами, связан с явкой представителя ФИО1 в судебные заседания по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в части неправильного и чрезмерного снижения размера неустойки, неправильного отказа в возмещении расходов на оплату проезда представителя в связи с явкой в суд. От доводов апелляционной жалобы в части необоснованного снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя доводы представитель истца ФИО1 отказалась, просила оставить решение суда в этой части без изменения.

Истец ( / / )25 И.В., представитель ответчика АО «Интеко» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в заседании суда апелляционной инстанции не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного от <дата> <№> застройщик АО «Интеко» обязалось передать объект долевого строительства участнику долевого строительства ( / / )26 И.В. не позднее <дата>.

Между тем из материалов дела следует, что объект долевого строительства передан застройщиком АО «Интеко» участнику долевого строительства ( / / )27 И.В.по акту приема-передачи только <дата>.

Доказательств уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика АО «Интеко» в пользу истца ( / / )1 подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за период с <дата> по <дата>.

Размер неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за указанный период составляет 3593924 рубля 15 копеек из расчета: 44617308 рублей х 6,75% х 1/300 х 179 дней х 2.

По ходатайству ответчика АО «Интеко» суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2200000 рублей.

При этом судом первой инстанции учтено, что нарушение установленного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства обусловлено существенным изменением условий ведения застройщиком строительства в период сложной социально-экономической ситуации в Российской Федерации, обуславливающей необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, официально признанную на законодательном уровне и Правительством Российской Федерации, а также то, что ввиду высокой цены договора подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна периоду нарушения срока передачи, обязательства по договору на день рассмотрения дела застройщиком фактически исполнены, права участника долевого строительства восстановлены.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжительности периода нарушений прав участника долевого строительства, общего размера штрафных санкций, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции разумно и справедливо, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Увеличение размера подлежащей взысканию неустойки в условиях текущего периода повлечет существенное угнетение финансово-хозяйственной деятельности застройщика.

Поэтому оснований для изменения установленного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Взыскание и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сторонами по делу не оспаривается.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы истца и проверять решение суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1 о необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании расходов на оплату авиаперелетов представителя ( / / )5 из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении в связи с явкой в суд <дата> и <дата> в размере 20758 рублей 53 копеек судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что представитель ( / / )5, представлявшая интересы истца ( / / )28 И.В. в судебных заседаниях <дата> и <дата>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Сведений о том, что представитель ( / / )5 в исследуемый период проживала по иному адресу, имеет постоянное место работы в <адрес> или по иным причинам вынужденно находилась в <адрес>, равно как и иных обстоятельствах, обуславливающих необходимость совершения представителем ( / / )5 для участия в судебных заседаниях <дата> и <дата> авиаперелетов из <адрес> в <адрес> и в обратном направлении материалами дела не представлено.

При рассматриваемых обстоятельствах оснований для выводов о необходимости несения истцом расходов на авиаперелеты представителя для явки в суд у суда первой инстанции не имелось.

С учетом указанного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца ( / / )29 И.В. судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )30 Ильи Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Лоскутова Н.С.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.