УИД 34RS0011-01-2023-002228-48

Судья Малаева И.В. Дело № 33-9507/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Улицкой Н.В., Горбуновой С.А.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2292/2023 по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании торгов недействительными

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области, Волжскому ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 720 709 рублей, взыскание обращено на предмет залога – объект недвижимого имущества, принадлежащий истцу на праве собственности – жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, с определением начальной продажной цены жилого дома 1278 259 рублей 20 копеек, и земельный участок площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с определением его начально продажной цены в размере 123 846 рублей 40 копеек.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного решения банку выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащие ей жилой дом и земельный участок, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 ГУФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство.

19 августа 2021 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно информации сайта ТУ Росимущества в Волгоградской области проведение торгов вышеуказанного имущества назначено на 16 ноября 2022 года. Однако указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок.

В период организации торгов истец добровольно погасила большую часть задолженности, о чем уведомила судебного пристава-исполнителя. По состоянию на 25 ноября 2022 года сумма задолженности составляла сумму в размере 205 447 рублей 71 копейка.

22 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

Согласно информации сайта ТУ Росимущества в Волгоградской области повторные торги назначены на 10 января 2023 года в форме публичных торгов по продаже арестованного имущества. По результатам указанных торгов имущество отчуждено в пользу ИП ФИО4

На дату проведения повторных торгов задолженность ФИО1 была полностью погашена. Однако, несмотря на данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель не принял никаких действий по снятию имущества с торгов.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила суд признать недействительными результаты торгов, проведенных ТУ Росимущества в Волгоградской области 10 января 2023 года по продаже арестованного имущества по лоту № <...> (1676/1708) объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 на праве собственности – жилого дома общей площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, и земельного участка площадью 647 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на отсутствие в материалах дела протокола подведения аукциона по продаже недвижимого имущества. Считает, что при заключении договора купли-продажи с ИП ФИО4 допущены нарушения в части сроков оплаты покупателем стоимости приобретаемых объектов. Настаивает на том, что процедура передачи имущества на торги и само проведение торгов проведены с нарушениями действующего законодательства, которые влекут недействительность результатов проведенных торгов.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивая на отмене решения суда.

В заседание суда апелляционной инстанции Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 1 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ТУ Росимущество по Волгоградской области, ИП ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представили.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2021 года утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по решению Волжского городского суда от 25 сентября 2020 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, по условиям пункта 7 которого истец и ответчик признают, что в случае наличия просрочки платежа сроком 30 календарных дней и более, а также при систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительных листов для целей:

- взыскания оставшейся суммы основного долга, которая будет подтверждаться расчетом истца:

- взыскания суммы процентов, начисленных на сумму основного долга по ставке 18,9% годовых и по дату фактического его погашения; размер процентов будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- взыскания суммы неустойки, начисленной на размер неисполненного обязательства и по дату его фактического исполнения; размер неустойки будет подтверждаться расчетом задолженности истца;

- обращения взыскания на предмет залога: жилой дом, общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) № <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 278 259 рублей 20 копеек;

- земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 647 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № <...>, с установлением начальной продажной цены в размере 123846 рублей 40 коп.

08 июня 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 032205667 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 987 рублей 94 копеек, из которых 599 987 рублей 94 копеек – просроченный основной долг.

Также обращено взыскание на предмет залога:

- жилой дом общей площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную продажную цену жилого дома 1 278 259 рублей 20 копеек;

- земельный участок, на котором находится жилой дом, площадь земельного участка 647 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, СНТ «Дары природы», <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную цену земельного участка в размере 123 846 рублей 40 копеек.

На основании выданного исполнительного листа, по заявлению взыскателя ПАО «Совкомбанк» 02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов 1) жилого дома общей площадью 96 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную продажную цену жилого дома 1 278 259 рублей 20 копеек; 2) земельного участка, на котором находится жилой дом, площадью 647 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, определив начальную цену земельного участка в размере 123 846 рублей 40 копеек; в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк».

Копия постановления от 02 июля 2021 года направлена в адрес должника посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг, 02 июля 2021 года направлено уведомление должнику в личный кабинет и в этот же день данное уведомление прочтено ФИО1

02 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области произведен арест жилого дома и земельного участка должника, расположенные по адресу: <адрес>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий.

Действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства произведены 02 июля 2021 судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, а именно: жилого дома и земельного участка должника, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием предварительной оценки имущества в размере установленном судом, т.е. жилого дома – 1278 259 рублей 20 копеек, земельного участка – 123 846 рублей 40 копеек.

Копия постановления о наложении ареста на имущество от 02 июля 2021 года направлена в адрес должника посредством размещения в Едином портале государственных и муниципальных услуг, 02 июля 2021 года направлено уведомление должнику в личный кабинет и в этот же день данное уведомление прочтено ФИО1

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке данного имущества, общая стоимость составила 1402 105 рублей 60 копеек. Копия постановления получена ФИО1 через систему ЕГПУ 19 августа 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года жилой дом и земельный участок должника, расположенные по адресу: <адрес> переданы в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ТУ Росимущества в Волгоградской области) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 1402 105 рублей 60 копеек. Копия постановления получена ФИО1 через систему ЕГПУ 19 августа 2021 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах было обжаловано ФИО1 в Волжский городской суд Волгоградской области.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от 19 августа 2021 года о передаче имущества на реализацию на торгах.

Апелляционным определением судебной коллегии Волгоградского областного суда от 20 января 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 13 октября 2021 года – оставлено без изменения.

В период с 15 сентября 2021 года по 14 февраля 2022 года исполнительное производство было приостановлено в связи с оспариванием должником постановления от 19 августа 2021 года.

Постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 года об оценке имущества и постановление от 14 февраля 2022 года о возобновлении исполнительного производства были оспорены ФИО1

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений от 19 августа 2021 года об оценке имущества и от 14 февраля 2022 года о возобновлении исполнительного производства.

Из протокола № <...> заседания комиссии отдела по реализации арестованного, конфискованного имущества, обращенного в собственность государства ТУ Росимущества в Волгоградской области от 21 ноября 2022 года следует, что торги по продаже лота № <...> (1676/1708) жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> признаны несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября 2022 года цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию, снижена на 15% и установлена: жилого дома – 1086 520 рублей 32 копейки, земельного участка – 102 269 рублей 44 копейки.

Из справки ПАО «Совкомбанк» следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 876 рублей 72 копейки.

Торги по продаже имущества должника были назначены на 10 января 2023 года.

Из ответа ООО «ИД «Волгоградская правда» от 15 мая 2023 года исх. № 43, следует, что согласно внутриредакционному реестру публикаций, сообщения о проведении торгов жилого здания площадью 96,00 кв.м, кадастровый № <...> и земельного участка площадью 647,00 кв.м, кадастровый № <...>, расположенных по <адрес>, были опубликованы в газете «Волгоградская правда» № <...> от 12 ноября 2021 года, № <...> от 04 марта 2022 года, № <...> от 28 октября 2022 года и № <...> от 16 декабря 2022 года в соответствии с заявками, поданными ТУ Росимущество в Волгоградской области.

10 января 2023 года ТУ Росимущество в Волгоградской области провело торги, победителем которых стала ИП ФИО4, предложившая наиболее высокую цену.

16 января 2023 года, то есть в течение пяти дней после проведения торгов, и 26 января 2023 года ИП ФИО4 внесла сумму, за которую ею куплено заложенное имущество (покупную цену).

02 февраля 2023 года, то есть в течение 5 дней с момента внесения покупной цены, по результатам торгов между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и ИП ФИО4 заключен договор № <...> купли-продажи арестованного имущества за 1 196 789 рублей 76 копеек. В этот же день подписан акт приема-передачи имущества.

16 февраля 2023 года в Волжский ГОСП № 1 ГУ ФССП по Волгоградской области от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении квитанции об оплате полного закрытия залога в сумме 187 446 рублей 21 копейки, в связи с чем, заявлено о прекращении исполнительного производства, снятии ареста с имущества, снятии имущества с торгов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом торги были проведены с соблюдением требований действующего законодательства: информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями действующего законодательства, торги проводились в месте нахождения имущества - Волгоградской области; сроки проведения торгов, размещения информации о торгах, внесения суммы покупной цены и заключения договора купли-продажи с победителем торгов не нарушены. Доказательств, подтверждающих недействительность торгов по основаниям, указанным в статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правовая позиция суда, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Основания и последствия признания торгов недействительными регламентированы статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 названной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 этой же статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения своих прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, указанные в приведенных выше нормах материального права обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

К доводам стороны истца о том, что публикация о торгах в газете «Волгоградская правда» осуществлена ТУ Росимущества в Волгоградской области с нарушением установленных сроков, суд относится критически, поскольку исследованными материалами дела подтверждено, что информация о торгах публиковалась в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы о недействительности протокола подведения итогов аукциона ввиду отсутствия в нем подписей председателя и членов комиссии несостоятельны к отмене обжалуемого решения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией были приняты в качестве новых доказательств поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии протокола № 01/164 от 10 января 2023 года заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества.

Как следует из копии указанного протокола, вопреки доводам апелляционной жалобы в нем содержатся результаты голосования и подписи председателя комиссии <.......> заместителя председателя комиссии <.......> и членов комиссии Н<.......>

Доводы о недопустимости совершения исполнительных действий по приостановленному исполнительному производству отмены обжалуемого решения не влекут.

Статьей 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В силу части 7 статьи 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, поскольку исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу судебного решения по административному иску ФИО1, спор рассмотрен по существу и судебное решение вступило в законную силу, суд пришел к правильному выводу о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определил а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи