Унцукульский районный суд Республики Дагестан

Судья: Испагиев А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-37/2023 (2-399/2022;) ~ М-414/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-5093/2023

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, по апелляционным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства DAF XF с государственным регистрационным знаком E403MK73rus (VIN №) от 14 октября 2022 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) В742716RUS.

17 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут на 111 км. а/д Сызрань-Саратов-Волго произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства истца и под ее управлением и транспортного средства марки DAF XF с г.р.з. № с полуприцепом Schmitz SCF 24 с г.р.з. № под управлением ФИО2

29 сентября 2022 г. ФИО1 обратилась в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Транспортное средство марки DAF XF с г.р.з. E403MK73RUS принадлежит на праве собственности ФИО2

10 октября 2022 г. ФИО4 М.Р. получил копию искового заявления ФИО1

11 октября 2022 г. определением Унцукульского районного суда Республики Дагестан, по заявлению ФИО1 был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DAF XF с г.р.з. № (VIN №).

14 октября 2022 г. ФИО4 М.Р. отчуждает вышеуказанное транспортное средство ФИО3.

14 октября 2022 г. на автомобиль марки DAF XF с г.р.з. № (VIN №) заключен полис ОСАГО XXX 0271284776 страховщик ООО СК «Согласие», Страхователь М*** ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущенные к управлению лица: М*** ФИО2, 7 августа 1971 г. водительское удостоверение 0510 890392, что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

18 октября 2022 г. были совершены регистрационные действия в отношении транспортного средства марки DAF XF с г.р.з. E403MK73RUS, который ранее принадлежал ответчику ФИО2 - произведена смена собственника.

7 ноября 2022 г. решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан, по делу №2-330/2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены и с последнего постановлено взыскать денежные средства в размере 384 202 рублей.

Из иска следует, что ответчик ФИО4 М.Р., зная о принятом к производству в отношении него исковом заявлении, произвел отчуждение своего имущества с целью избежания возможного обращения взыскания на него фактически совершив мнимую сделку.

Мнимость вышеуказанной сделки, по утверждению истца подтверждается следующим:

- сделка совершена в течение 4 дней с момента получения ФИО2 копии искового заявления;

- сделка совершена с близким родственником (сестрой);

- после регистрации сделки автомобиль остался в пользовании ФИО2, поскольку только он был вписан в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством;

Решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Признать договор от 14 октября 2022 г. купли-продажи автомобиля марки DAF ХF 95.430, 2005 года выпуска, с номером двигателя №, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки DAF XF 95.430, 2005 г. выпуска, с номером двигателя U92877, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №, в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по РД (дислокация <адрес>) от <дата>

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки DAF ХF 95.430, 2005 г. выпуска, с номером двигателя №, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN №.

Признать право собственности на автомобиль марки DAF XF 95.430, 2005 г. выпуска, с номером двигателя U92877, цвет синий, с регистрационным знаком №, VIN № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого»;

Не согласившись с постановленным решением, ФИО4 М.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковое заявление истца о возмещении причиненнного ущерба от ДТП получено апеллянтом в конце октября 2022 г. - намного позже даты совершения сделки спорной сделки, а о наличии определения о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля апеллянт узнал лишь в рамках настоящего дела.

Апеллянт указывает, что продал автомобиль семье своей сестры ФИО3 из-за того, что чуждался в деньгах, в подтверждение чего представил в суд долговую расписку, которой суд первой инстанции дал неправильную оценку как доказательству.

Апеллянт указывает, что он не уклонялся от возмещения ущерба ФИО1 после совершения ДТП и «предлагал ей деньги в разумных пределах» от которых она отказалась.

Также апелляционная жалоба подана ФИО3, которая указывает, что ее брат был должен вернуть денежные средства ее супругу, и что спорное транспортное средство приобретено фактически им.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК Ф, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство марки Nissan X-Trail, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з.) №

17 августа 2022 г. в 15 часов 00 минут на 111 км. а/д Сызрань-Саратов-Волго произошло ДТП с участием транспортного средства истца и под ее управлением и транспортного средства марки DAF XF с г.р.з. Е403МК73RUS с полуприцепом Schmitz SCF 24 с г.р.з. № под управлением ФИО2

Транспортное средство марки DAF XF с г.р.з. E403MK73RUS принадлежит на праве собственности ФИО2

ФИО1 с целью возмещения ущерба причиненного ей, в виде механических повреждений транспортного средства обратилась в Унцукульский районный суд Республики Дагестан с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.

Исковое заявление ФИО1 поступило в Унцукульский районный суд Республики Дагестан 29 сентября 2022 г. (л.д. 192 том 1).

Копия искового заявления ФИО1 была направлена ответчику - ФИО2 посредством почтового отправления и получена последним 10 октября 2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с трек - номером 80088576178916 (л.д. 199-200 том 1).

Определением суда Унцукульский районный суд Республики Дагестан от 11 октября 2022 г. в рамках гражданского дела № приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки DAF XF с г.р.з. Е403МК73RUS, принадлежащего ФИО2

Копия вышеуказанного определения вручена ФИО2 17 октября 2022 г., что следует из соответствующего уведомления о вручении (л.д. 204 том 1).

14 октября 2022 г. между ФИО2 и ФИО3, являющейся его сестрой заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому, продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и оплатил транспортное средство DAF XF 95.430 с г.р.з. Е403МК73RUS. Цена товара по условиям договора составила 200 000 рублей.

По информации ГИБДД МВД России по РД собственником указанного транспортного средства в настоящее время значится ФИО3

При этом, как усматривается из ответа прокуратуры <адрес>, перерегистрация вышеуказанного т/с на ФИО3 и наложение судом запрета на регистрационные действия произведены в один и тот же день, а именно 18 октября 2022 г.

Вступившим в законную силу решением Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу №, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, денежные средства в размере 384 202 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрена законом или договором.

<дата> на автомобиль марки DAF XF с г.р.з. № (VIN №) заключен полис ОСАГО XXX № страховщик ООО СК «Согласие».

Страхователем по указанному полису выступает ФИО8, а лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан исключительно ФИО4 М.Р., что подтверждается общедоступной информацией с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 7 том 1).

Из вышеизложенного следует, что фактически, спорное транспортное средство осталось во владении ФИО2

Кроме того, в ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, сторонами по делу подтверждено, что ответчики являются друг по отношению друг к другу родными братом и сестрой.

Помимо указанного, судом первой инстанции справедливо отмечено, что спорное транспортное средство было отчуждено по явно заниженной цене (200000 рублей), притом, что повреждения полученные при ДТП носили незначительный характер и не влияли на эксплуатационные характеристики транспортного средства ФИО2

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимости сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст.170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, приходит к выводу, что автомобиль фактически используется первоначальным собственником ФИО2, цена фактической стоимости автомобиля явно не соответствует указанной в договоре, сделка по времени совпадает с предъявлением требований о взыскании денежных средств. Договор страхования транспортного средства заключен таким образом, что ФИО4 М.Р. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки DAF XF с г.р.з. Е403МК73RUS.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанций не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. В связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме принято 20 июля 2023 г.