№ 2-657/2023
56RS0009-01-2022-005854-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Урясовой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности, и Audi А80, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Вследствие виновных действий ФИО2 (протокол об административном правонарушении от 15 сентября 2022 года) автомобилю истца Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, составляет 277 680 руб. Досудебное урегулирование спора с ответчиком результатов не принесло.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба 277 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 977 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.
ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что в силу ст.61 ГПК РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не имеет преюдициального значения. Из обстоятельств ДТП следует, что транспортное средство Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО4, следуя по главной дороге, выехало из полосы своего движения за пересечение проезжей части и допустило столкновение с транспортным средством Audi А80, г/н <Номер обезличен>, располагающемуся на второстепенной дороге. В момент ДТП автомобиль Audi А80 не двигался. Водитель ФИО4 допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ - неправильно определил ширину полосы движения, выехал за пределы пересечения проезжей части в попутном ему направлении, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал со стоящим транспортным средством Audi А80, г/н <Номер обезличен>, допустив столкновение. В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен>. от 14 ноября 2022 года стоимость транспортного средства Audi А80, г/н <Номер обезличен>, 1994 года выпуска, в техническом исправном состоянии, на 31 августа 2022 года сравнительным подходом составляет 228 760 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт превышают определенный процент от реальной стоимости, ремонт является нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 26 095 руб.
Просит суд определить степень вины участников ДТП от 31 августа 2022 года, признав следующее соотношение вины: ФИО4 - 100 %, ФИО2 - 0%. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 202 665 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 276, 65 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
Определением суда производство по делу в отношении ответчика по встречному иску ФИО4 прекращено в связи со смертью.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, во встречном иске просил отказать. Представитель истца ФИО5, действующий на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании до объявления перерыва исковые требования также поддержал, во встречном иске просил отказать. Пояснил, что результаты судебной экспертизы полностью подтверждают виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, в силу чего оснований для взыскания ущерба с ФИО1 не имеется.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против первоначальных требований иска, встречный иск поддержал, считая вину в ДТП своего доверителя недоказанной. Результаты судебной экспертизы считает недостоверными.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 31 августа 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, находившегося по управлением ФИО4, и Audi А80, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
15.09.2022 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение им пунктов 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Согласно постановлению и протоколу по делу об административном правонарушении «ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение в результате которого пассажир авто Ауди ФИО7 получила телесные повреждения, не вызвавшие вреда здоровью».
ФИО2 не согласился с постановлением, о чем имеется отметка. Согласно его объяснениям из материалов дела об административном правонарушении – он с <...> двигался в сторону <...>, подъезжая к нерегулируемому перекрестку пропустил движущиеся автомобили с <...>, для поворота налево остановился, чтобы пропустить автомобили со стороны Ижевской, и в этот момент остановки его протаранил автомобиль Шевроле.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 и его представитель оспаривали виновность ФИО2 в произошедшем ДТП, указывая на то, что его автомобиль Ауди стоял, уступая дорогу другим автомобилям, а водитель автомобиля Шевроле, следуя по главной дороге, выехал из полосы своего движения за пересечение проезжей части и допустил столкновение с его автомобилем Ауди. Водитель ФИО4, допустил нарушение п.9.1 ПДД РФ - неправильно определил ширину полосы движения, выехал за пределы пересечения проезжей части в попутном ему направлении, и в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал боковой интервал со стоящим транспортным средством Ауди, допустив столкновение.
Определением суда от 21.03.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО8 <Номер обезличен> от 15.08.2023 года 31.08.2022 года, водитель транспортного средства AUDI - 80 г/н <Номер обезличен>, двигался по <...> в сторону <...>, въехав на нерегулируемый перекресток <...>, пропустил транспортные средства движущиеся по <...>, чтобы повернуть со второстепенной дороги на <...> которая является главной. Не доехав до середины перекрестка, начал совершать поворот налево, в результате чего оказался на стороне проезжей части <...>, предназначенной для встречного движения. Находясь на стороне проезжей части <...>, предназначенной для встречного движения, водитель транспортного средства AUDI двигался с незначительной скоростью либо остановился (так как разграничить неподвижное состояние ТС от движения с малой скоростью методами судебной автотехнической экспертизы не представляется возможным). В этот момент, в тяговом режиме по проезжей части <...> (которая является главной), со стороны <...> в сторону <...>, ближе к середине проезжей части двигался водитель транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE г/н <Номер обезличен> которому на перекрестке <...> требовалось повернуть налево. Произошло блокирующее столкновение передней правой угловой частью ТС CHEVROLET с передней левой частью ТС AUDI под углом между продольными осями транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия равным, 132+/-5 градуса. В результате столкновения переднюю часть транспортного средства AUDI отбросило вправо (вследствие чего образовался след бокового сдвига переднего левого колеса) и ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП. В результате столкновения переднюю часть ТС CHEVROLET несколько развернуло влево и ТС остановилось в месте, зафиксированном на схеме и фотографиях с места ДТП.
Место столкновения расположено на полосе движения транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE г/н <Номер обезличен> на расстоянии 26,43м., от правого края проезжей части <...> (относительно направления движения ТС AUDI), и на удалении 4,75м., от угла дома <...> Расположение транспортных средств относительно элементов дороги в момент первичного контактного взаимодействия и наиболее вероятные траектории движения транспортных средств до столкновения, отображены на масштабной схеме ДТП (приложение <Номер обезличен>).
С технической точки зрения, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, установленного при ответе па вопрос <Номер обезличен> и расположения транспортных средств в момент первичного контактного взаимодействия, автомобиль Ауди 80, г/н <Номер обезличен> выехал на полосу движения автомобиля Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен>
С технической точки зрения определить, располагали ли водители автомобилей Шевроле Круз, г/н <Номер обезличен> и Ауди 80, г/н <Номер обезличен> технической возможностью предотвратить ДТП, не представляется возможным.
Суд признает указанное заключение допустимым доказательством по делу, так как экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, данное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, заключение мотивированно, определение механизма ДТП произведено в соответствии с установленными, рекомендованными и обычно применяемыми экспертами методиками, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не предоставлено, в связи с чем оснований для повторного назначения экспертизы суд не усмотрел.
Определяя вину водителей в рассматриваемом ДТП, суд исходит из следующего.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее - ПДД).
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
"Уступить дорогу" (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Проанализировав представленные доказательства - объяснения участников ДТП, данные административного материала, заключение эксперта ФИО9, суд приходит выводу, что ФИО2, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, при движении со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Шевроле Круз, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, допустил столкновение.
Вины водителя ТС Шевроле Круз ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином механизме дорожно-транспортного происшествия, в судебное заседание не представлено.
Непосредственной причиной ДТП являлись действия водителя ФИО2, двигавшегося по второстепенной дороге и совершавшего маневр поворота в неположенном месте. Именно действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.
С учетом всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера допущенных нарушений, степень вины ФИО2 в ДТП устанавливается судом в размере 100%.
В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
В обоснование размера ущерба истец ФИО1 представил суду экспертное заключение ИП ФИО3 <Номер обезличен> от 06.10.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Cruze, г/н <Номер обезличен>, составляет 277 680 руб.
Поскольку ответчик ФИО2 размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение ПДД, вследствие которого произошло ДТП, был поврежден автомобиль истца ФИО1, а поскольку в добровольном порядке ущерб истцу в связи с причинением ущерба не возмещен, исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 277 680 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 977 руб., услуг эксперта 6 000 руб., услуг представителя 15 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании автоэкспертных услуг от 04.10.2022 года и соответствующим актом сдач-приемки. Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.
Представленным в материалы дела чеком подтверждается, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 977 руб. (чек-ордер от 09.12.2022 года).
Так как требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5 977 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, суд не находит оснований для их взыскания.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 277 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 977 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Федулаева
В окончательной форме решение принято 6 сентября 2023 года.