Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года
Дело № 2-2477/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рудковской А.М.,
при секретаре Фарукшиной Е.И.,
с участием представителя истца, представителем ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока принятия наследства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к Администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.Е., в виде однокомнатной квартиры, по адресу: < адрес >.
В обоснование исковых требований указала, что 04.03.2023 умерла её тётя Ч.В.Е., истец является наследником по завещанию. После смерти Ч.В.Е. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, принадлежащей ей на праве собственности. Иных завещаний наследодателем не составлялось.
Истец пропустил срок принятия наследства, поскольку проживает от наследодателя удаленно, в г. Дегтярске, поэтому часто навещать её не могла. С 2020 года по настоящее время имеет неудовлетворительное состояние здоровья, у неё диагностирован ряд заболеваний, которые мешают самостоятельно обслуживать себя в быту, передвигается только с помощью инвалидного кресла, на улицу самостоятельно выйти не может, с 2022 года прибегла к помощи социальных работников. Кроме того, в период принятия наследства она перенесла ряд трагических событий, в июне 2023 года погибли её зять и дочь. Пребывая в подавленном состоянии не общалась ни с какими родственниками, в том числе с Ч.В.Е. Причиной отсутствия связи с тётей также послужило то обстоятельство, что находясь в больнице, в конце 2022 года ФИО1 потеряла телефон и все контакты, которые были в нем, поэтому сама позвонить Ч.В.Е. не смогла. О смерти тети узнала с помощью соседки О.О.Ю., которая не сразу смогла с ней связаться, так как найденный в документах Ч.В.Е. адрес ФИО1, был записан неверно, поэтому ей пришлось обращаться к специалистам, устанавливать местоположение наследника.
ФИО1 просит восстановить срок для принятия наследства, установить факт принятия наследства по завещанию, в виде завещанного имущества.
Определением суда от 20.05.2025 к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3, исковые требования поддержал, полагал, что состояние здоровья ФИО1 и её преклонный возраст, являются уважительными причинами пропуска срока для принятия наследства. После того, как суд попытался выяснить позицию истца, относительно заявленных требований, поскольку восстановление срока для принятия наследства и факт принятия наследства, это фактически два взаимозаменяющих требования, уточнил, что просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ч.В.Е. в виде завещанного ФИО1 имущества.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала, что причин, с которыми законодатель связывает уважительность пропуска срока для принятия наследства, которые бы существовали на момент смерти, и в течении шестимесячного срока, предполагаемого для принятия наследства, в судебном заседании не установлено.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом и в срок, ФИО2 заявлений, ходатайств не представила, нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело без своего участия, представила материалы наследственного дела после смерти Ч.В.Е.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.О.Ю., суду пояснила, что являлась соседкой умершей Ч.В.Е. ФИО1 является дочерью Татьяны, сестры Ч.В.Е. Мама свидетеля дружила со всеми ими, и до самой смерти ухаживала за Ч.В.Е. О том, что квартира завещана племяннице ФИО1 свидетель знала, но после смерти не сразу смогла её найти. По данному вопросу проявила личную заинтересованность, поскольку не хотела, чтобы квартира осталась бесхозной. Самостоятельно найти ФИО1 не смогла, обратилась к юристу, поскольку имеющийся телефон не отвечал, а ехать, по неустановленному, примерному адресу не решилась. В похоронах Ч.В.Е. принимали участие социальные работники и она с мамой, как и уход при её жизни. После того, как установили адрес ФИО1, О.О.Ю. лично её навестила, все рассказала. Указала, что ФИО1 в настоящий момент находится в беспомощном состоянии, передвигается на инвалидном кресле, даже по квартире, в качестве доказательств представила совместные фотоснимки, где ФИО1 сидит в инвалидном кресле. Раньше ФИО1 навещала Ч.В.Е., но последнее время по состоянию здоровья не смогла. Также указала, что за ФИО1 осуществляет уход социальный работник и есть внучка. Предположила, что Ч.В.Е. и ФИО1 также перестали общаться, в связи с состоянием здоровья самой Ч.В.Е., поскольку за пару лет до смерти она страдала деменцией. Указала, что в настоящий момент за квартирой присматривает она, ФИО1 она нашла 3-4 месяца назад.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен срок на принятие наследства шесть месяцев с момента открытия наследства.
В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом установлено, что 04.03.2023 умерла Ч.В.Е., < дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ < № > от 06.03.2023 (л.д. 26), а также актовой записью, представленной на запрос суда (л.д. 61 оборот, 90).
Согласно завещанию, составленному 03.08.1998 года, удостоверенному нотариусом С.М.В., Ч.В.Е., завещала свое имущество, в виде квартиры, по адресу: < адрес >, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).
Согласно копии доверенности < № > от 27.03.2025, выданной ФИО1 на представление её интересов ФИО3, удостоверенную нотариусом К.М.В., ФИО1, имеет дату рождения < дд.мм.гггг > года рождения (л.д. 16-19), кроме того, дата рождения ФИО1 подтверждена ФНС (л.д. 53), а также адресной справкой (л.д. 60).
Родственную связь, Ч.В.Е. и ФИО1, как между тетей и племянницей подтвердил в ходе судебного заседания свидетель, данный факт ни кем не оспорен.
В соответствии с ответом на запрос из ЗАГС Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга у наследодателя Ч.В.Е. детей не имелось, она один раз состояла в браке с 05.11.1955 по 17.02.1961 (л.д. 61).
Согласно выписке из поквартирной карточки по состоянию на 05.05.2025 по адресу: < адрес > с 1981 года проживала и была зарегистрирована только собственник Ч.В.Е. (л.д. 87).
Согласно материалам наследственного дела < № > открывшегося после смерти Ч.В.Е., с заявлением о принятии наследства, после её смерти обратилась ФИО2 (степень родства не установлена), которая являлась наследницей прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк Синара, по завещанию, ей выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12.10.2023 в виде прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Банк Синара, номер счета: < № >, с причитающимися процентами (л.д. 82).
Согласно ответу АО Банк Синара от 11.06.2025, на судебный запрос, на момент смерти Ч.В.Е. на указанном счете 40< № > имелись денежные средства в размере 428754, 25 руб., счет закрыт 11.06.2025 (л.д. 133).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после смерти Ч.В.Е. открылось наследство в виде квартиры по адресу: < адрес >, а также прав на денежные средства.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что не могла принять наследство после смерти тети, в связи с тяжелым состоянием здоровья, перенесенной трагедией в виде смерти близких родственников, а также потерей контактного номера телефона Ч.В.Е.
Исходя из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 «О судебной практике по дедам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д. (ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований.
Из сведений изложенных в исковом заявлении, представленных в материалы дела медицинских документов (л.д. 97-107, 131, 143-148) следует, что проблемы со здоровьем у ФИО1 начались в 2020 году, в связи с перенесением короновирусной инфекции начались проблемы с суставами, как следствие появились проблемы с мобильностью (самостоятельным передвижением). В июне 2022 года скончались её зять и дочь, на фоне сильных душевных переживаний в октябре 2022 перенесла микроинсульт. С указанного периода между ней и ГАУСО СО «Комплексный центр социального обслуживания населения города Ревды» заключен договор о предоставлении социальных услуг (л.д. 108-111), поскольку ФИО1 испытывает сложности в самостоятельном обслуживании в быту.
В качестве дополнительной причины неосведомленности о смерти Ч.В.Е. также указывает потерю контактного номера телефона и невозможность самостоятельного навещения её по адресу проживания.
Однако среди всего вышесказанного, суд не усмотрел ни одного довода, который бы свидетельствовал об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку в юридически значимый период (с 04.03.2023 по 04.09.2023), каких-либо дополнительных заболеваний, которые бы перенесла ФИО1, либо иных трагических событий, которые бы могли повлиять на её психическое и физическое состояние не установлено, более того, если бы не активные действия О.О.Ю., то ФИО1 до настоящего момента не знала о смерти своей тети, поскольку сведений, и доказательств того, что она пыталась установить контакт со своей тетей, истцом и её представителем не представлено. Состояние здоровья ФИО1 на момент обращения с иском в суд не изменилось в лучшую сторона, поэтому данную причину нельзя считать отпавшей. Тот факт, что ФИО1 потеряла телефон и как следствие контакт Ч.В.Е., и невозможность фактического выезда по её адресу проживания, не свидетельствуют о принятии мер к установлению контакта с наследодателем, поскольку зная адрес проживания Ч.В.Е., ФИО1 могла воспользоваться почтовой или телеграммной связью не выходя из дома, либо прибегнуть к помощи социального работника, или внучки, которые могли отнести письмо в отделение почтовой связи. Данные попытки в ходе судебного разбирательства не установлены.
Из показаний представителя истца, а также самой ФИО1 следует, что о наличии завещания, составленного Ч.В.Е. в пользу ФИО1, последняя знала, но даже при данном факте отнеслась безразлично к жизни и здоровью Ч.В.Е., на протяжении длительного периода времени, не проявляла заинтересованность к её существованию, и как следствие к имуществу, которое ей причиталось после смерти тети.
Ссылка представителя на беспомощное состояние ФИО1 связана с неправильным толкованием норм права, поскольку ФИО1 не страдает каким-либо психическим, либо физическим расстройством, которое бы могло препятствовать выражению её воли. Болезнь коленных суставов делает ФИО1 маломобильной, но не беспомощной.
Суд критически относится к показаниям свидетеля О.О.Ю. о том, что она на протяжении всего времени искала ФИО1, и предпринимала попытки к сохранности имущества только в её интересах, поскольку согласно выписке из лицевого счета на спорное имущество, после смерти Ч.В.Е., денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей со стороны О.О.Ю., по неустановленным причинам, и на то основаниям, первый раз поступили 18.01.2024, по истечении срока для принятия наследства, до того момента, когда была найдена ФИО1 Причины и мотивы, почему О.О.Ю. вносила по 15000 руб. 18.01.2024, 17.02.2024, 21.03.2024, а потом перестала, в ходе судебного разбирательства не установлено (л.д. 62-63). Какой-либо договоренности между сторонами, согласно показаниям самой свидетельницы, не было, и быть не могло, поскольку ФИО1 нашлась только в марте 2025 года. На момент внесения платежей О.О.Ю. даже не могла достоверно знать, жива или нет предполагаемая наследница. Сама ФИО1 на момент поступления ответа на запрос внесла только сумму в размере 3 000 руб., что подтверждено представителем в ходе судебного разбирательства.
Иных доводов и доказательств тому, что ФИО1 пропустила срок вступления в наследство по уважительным причинам, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено, судом не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств тому, что срок для принятие наследства пропущен ФИО1 по уважительной причине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга о восстановлении срока принятия наследства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.М. Рудковская