Решение по делу № 2-3150/2023 от 07.08.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-3150/2023

УИД 59RS0001-01-2023-000259-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 7 августа 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3 по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Югтехтранс» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Дата между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом с рекламным и маркетинговым наименованием: жилой комплекс «Атлантис» на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить в срок и на условиях договора цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составила 2 201 010 рублей. Принятые на себя обязательства в части оплаты покупной цены квартиры были исполнены своевременно и в полном объеме. Срок передачи Объекта участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Согласно проектной декларации № по состоянию на Дата застройщик должен был завершить строительство дома в 1 квартале 2021 года, дата передачи квартир участникам долевого строительства была установлена Дата. В настоящее время в соответствии с проектной декларацией № от Дата дата передачи застройщиком объекта долевого строительства установлена Дата. Поскольку застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с Дата по Дата. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который выражается в том, что истец находится в состоянии напряжения из-за боязни потерять денежные средства, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, размер компенсации оценивает в 50 000 рублей. Для разрешения сложившейся ситуации истец обратился за юридической помощью, оплатив за данные услуги 30 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, требование которой не исполнено.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указали на отсутствие обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, которая и так уменьшена в силу закона и введенного моратория.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в переносе сроков сдачи дома и передачи объекта долевого строительства, в случае удовлетворения требований просит о снижении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 3, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Договор должен содержать, помимо прочего, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что между ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № от Дата.

На основании п. 2.1 договора участия в долевом строительстве от Дата ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с рекламным и маркетинговым наименованием: жилой комплекс «Атлантис» на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: Адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства в составе дома участнику долевого строительства по передаточному акту, а участник долевого строительства обязался уплатить в срок и на условиях договора цену и принять объект долевого строительства.

На момент заключения договора участия в долевом строительстве цена договора установлена в размере 2 201 010 рублей.

В соответствии с п. 5.2 Договора срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

До настоящего времени объект долевого строительства не передан.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием выплатить неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

В добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Доводы ответчика о том, что изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве являлось следствием непреодолимой силы являются необоснованными ввиду следующего.

Как следует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях, обстоятельствами непреодолимой силы не являются, по своей сути являются обычными рисками предпринимательской деятельности вследствие чего не могут служить основанием для освобождения от ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства являются обоснованными.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, на основании п.п. 1(1) и 1(2) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истец просит взыскать неустойку за период с Дата по Дата.

Период взыскания неустойки стороной ответчика не оспорен. В своих возражениях, в том числе последних от Дата, ответчик признает, что по условиям заключенного договора и проектной документации строительство многоквартирного дома должно было окончиться в феврале 2021 года, планируемая дата передачи квартир – не позднее Дата.

При таких обстоятельствах суд производит расчет неустойки за период с Дата по Дата с учетом постановления Правительства РФ от Дата №, с применением ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения спора в размере 8,5%, поскольку она ниже ставки, действовавшей на Дата. Согласно расчету, произведенному судом, сумма неустойки составляет ... рублей (2201010х238х1/300х2х8,5%).

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6).

Исходя из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая все существенные обстоятельства дела в их совокупности, а именно что изменение сроков передачи объекта участия в долевом строительстве зависело не только от действий ответчика, но и третьих лиц, отсутствие существенных негативных последствий для истца в связи с допущенным застройщиком нарушением срока передачи квартиры, а также соотношение размера исчисленной неустойки и стоимости объекта долевого строительства, с целью установления баланса между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера причиненного участнику долевого строительства ущерба в результате несвоевременной передачи жилого помещения, суд приходит к убеждению, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательств ответчиком и может повлечь получение участником долевого строительства необоснованной выгоды, в связи с чем уменьшает размер неустойки до 180 000 рублей, которая находится в пределах, установленных ст. 395 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требование о возмещении участнику долевого строительства морального вреда, суд принимает во внимание установление факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с неготовностью объекта долевого строительства для его передаче истцу, объем нарушенных прав истца, характер и длительность претерпевания истцом нравственных страданий, обусловленных значительной просрочкой передачи объекта долевого строительства потребителю, полагает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 16 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размеров присужденной потребителю неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Специализированный застройщик «Югтехтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95 000 руб. ((180000руб. + 10000) х 50 %). Каких-либо оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей. В обоснование данных расходов представлен договор № об оказании юридических услуг от Дата, заключенный между ООО «МФЦЮ Спутник» и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: Этап 1: анализ финансового состояния застройщика на предмет наличия признаков банкротства, подготовка претензии о понуждении передач объекта недвижимости, взыскание пени и штрафа, консультация (2 услуги); Этап 2: подготовка следующих документов: обращение в Министерство строительства, жалоба в департамент по строительному надзору, жалоба в прокуратуру, жалоба в Роспотребнадзор, Обращение в Департамент строительства (5 услуг).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 30 000 рублей.

В качестве оплаты по договору представлен кассовый чек на сумму 20 000 рублей. Доказательств несения расходов по договору в большем размере, как то указано в договоре, суду не представлено.

Документы, подготовленные на основании заключенного договора на оказание юридических услуг, за исключением претензии в адрес застройщика, материалы дела не содержат, ввиду чего сделать вывод о их наличии и отношении к настоящему гражданскому делу не представляется возможным.

Стоимость конкретной услуги договором не определена. С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 4 285,71 рубль, разделив общую стоимость договора на количество указанных в нем услуг (30 000/7). Каких-либо оснований для взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления).

Поскольку неустойка снижена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов по настоящему делу применению не подлежит, расходы в размере 4 285,71 рублей следует взыскать с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона, взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5 100 рублей (4 800 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (ОГРН ...) в пользу Пятиной ...) неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 95 000 рублей, судебные расходы в размере 4 285,71 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Югтехтранс» (ОГРН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке.

...

... Судья: Ю.И. Данилова

...