УИД: 66RS0006-01-2022-003498-52
Дело № 2-4079/2022 (№ 33-12920/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
11.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.С.,
судей Мурашовой Ж.А., Ершовой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуального предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов,
по апелляционной жалобе истца
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО3, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов и требований апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
05.07.2022 истец обратился к ответчику с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести уплату страховых взносов, с учетом уточнения исковых требований (т. 1 л.д. 183-188) просил:
- признать отношения, возникшие между сторонами за период с 10.06.2021 по 28.12.2021 трудовыми в должности строитель-монтажник по основному месту работы, с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности проектировщика-сметчика по внутреннему совместительству,
- взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 431567 руб. 75 коп.,
- обязать ответчика внести записи в трудовую книжку истца о периоде работы с 10.06.2021 по 28.12.2021 в должности строитель-монтажник по основному месту, с 04.03.2021 по 09.06.2021 в должности проектировщика-сметчика по внутреннему совместительству, с 10.06.2021 по 31.12.021 в должности проектировщика-сметчика по внутреннему совместительству,
- обязать ответчика произвести уплату страховых взносов за истца в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в периоды работы с 10.06.2021 по 28.12.2021 в должности строитель-монтажник по основному месту, с 04.03.2021 по 09.06.2021 в должности проектировщика-сметчика по внутреннему совместительству, с 10.06.2021 по 31.12.021 в должности проектировщика-сметчика по внутреннему совместительству,
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование требований истец указал, что был знаком с ( / / )12 с декабря 2019 г., который на основании объявления истца на сайте Авито, предложил истцу встретиться и обсудить возможное сотрудничество. При встрече ( / / )12 предложил истцу совместное дело в строительной сфере, организацию фирмы по строительству каркасных энергоэффективных домов. Начиная с января 2020 г. истец разрабатывал различные модели каркасных домов, занимался проектированием кровель и подбором поставщиков строительных материалов. Оплата за данную деятельность истца от ( / / )12 не происходила, так как истец занимался этим в качестве своего хобби.
В сентябре 2020 г. ( / / )12 отправил истцу запрос на разработку проекта каркасной бани около 78 кв.м. После выполнения расчетов истец сообщил ( / / )12, что подобная работа стоит 14 000 руб. и последующие расчеты будут выполнятся за аналогичную плату. С этого момента ( / / )12 перестал обращаться к истцу.
02.03.2021 к истцу вновь обратился ( / / )12 с предложением работать в его фирме в должности строителя-проектировщика, так как в ближайшее время у него намечается крупный контракт и ему необходима помощь. Его фирма имеет название «КДУ-Строй» и занимается строительством каркасных домов, оказывает иные строительные услуги.
«КДУ-Строй» не является организационно-правовой формой, свою деятельность ( / / )12 ведет через ответчика, при этом ( / / )12 не является сотрудником ответчика, ФИО2 является супругой ( / / )12, строительная фирма – их семейный бизнес.
Все последующие взаимодействия, в том числе, обсуждение рабочих моментов и процесса работы с клиентами, проектные работы, строительные работы, обсуждение условий и оплаты труда истца происходили с ( / / )12 по поручению ответчика в мессенджере WhatsApp, электронной почте, социальной сети Вконтакте, платформах YouTube, Яндекс Услуги.
В процессе работы для обмена внутренними документами использовался сервис Google Drive.
В марте 2021 года ( / / )12 попросил разработать для ответчика проект строительства базы отдыха в д. Мартьяново, то есть истец по предварительной договоренности, с ведома и по поручению работодателя ответчика, действующей через своего представителя ( / / )12, приступил к выполнению оговоренной трудовой функции, фактически был допущен к работе без оформления трудовых отношений.
При этом какой-либо гражданско-правовой договор с истцом заключен не был.
Заказчиком выступал ( / / )5, который владеет разными организациями, в том числе ООО «Дом», директором которого является ( / / )6
Через ООО «Дом» ( / / )5 владеет базой отдыха в д. Мартьяново, управляющим которой является ( / / )14
31.05.2021 между ответчиком и ООО «Дом» заключен договор подряда №5-21 от 25.05.2021 на строительство трех объектов недвижимости и одного фундамента.
Ответчик официально не имеет сотрудников. Одна женщина не способна реализовать проект такого масштаба.
В июне 2021 года истец начал работать в должности строителя-проектировщика на строительстве базы отдыха в д. Мартьяново. По предварительной договоренности, с ведом и по поручению ответчика, действующей через своего представителя ( / / )12, приступил к оговоренной трудовой функции без оформления трудовых отношений.
При этом какой-либо гражданско-правовой договор с истцом вновь заключен не был.
Также на объекте работал ( / / )7 без официального оформления.
Ответчиком через своего представителя ( / / )12 была обещана заработная плата, подлежащая выплате один раз в месяц – от суммы работ по строительным сметам каждого этапа строительства объекта ( / / )12 вычитает 25% на нужды своего бизнеса, 5% - дополнительных (премиальных) выплат истцу, оставшуюся сумму ( / / )12 делил на оплату своего труда и заработную плату работников, работающих на объекте: истца и ( / / )7, о чем свидетельствует переписка в мессенджере.
Несмотря на неоднократные просьбы истца, ( / / )12 и ответчик отказывались заключать с ним трудовой договор.
Также, зная, что параллельно истец ведет деятельность в качестве ИП в сфере сельского хозяйства, попросил истца, чтобы ответчик перечисляли ему заработную плату с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП ФИО1 в обход налогового законодательства.
В сентябре 2021 г. ( / / )12 взял на работу своего брата ( / / )8, также нанимал для различных работ местных жителей, с которыми трудовые договоры также не заключались.
Согласно строительным сметам общая сумма заработной платы по данному проекту составила 4 467 546 руб.
Часть денег ( / / )12 снимал наличными денежными средствами с расчетного счета ответчика и передавал работникам в качестве заработной платы.
Ответчик перечисляла истцу в качестве заработной платы на объекте в д. Мартьяново на расчетный счет ИП ФИО1: за проектные работы 10.06.2021 - 77 380 руб., 10.07.2021 – 376 644 руб. (из которых 70 644 руб. премиальная выплата), 18.08.2021 – 245 038 руб. (из которых 34 014 руб. премиальная выплата), 19.10.2021 – 144 480 руб. (из которых 29 651 руб. премиальная выплата).
16.10.2021 ( / / )12 сообщил о приостановлении премиальных выплат до момента сдачи объекта.
По состоянию на 19.10.2021 у ответчика образовалась первая задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 29 651 руб.
По состоянию на 20.11.2021 у ответчика образовалась дополнительная задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 236 189 руб., в том числе премиальная выплата 46 372 руб.
По состоянию на 10.12.2021 у ответчика образовалась дополнительная задолженность перед истцом по выплате заработной платы в сумме 48 300 руб., в том числе премиальная выплата 8 400 руб.
Работы в д. Мартьяново выполнены и сданы 10.12.2021.
По состоянию на 11.12.2021 у ответчика задолженность перед истцом по выплате заработной платы составила 314 140 руб.
В период с 13.12.2021 по 28.12.2021 истец работал у ответчика по поручению ( / / )12 строителем-монтажником на объекте в КП «Алые паруса», вместе с ( / / )7, ( / / )8, ( / / )15
( / / )12 по поручению ответчика установил рабочий график с 9 до 17 час.5 дней в неделю, суббота, воскресенье –выходные дни.
( / / )12 по поручению ответчика периодически контролировал рабочий процесс, предоставлял расходные материалы, довозил строительные материалы. Выплата заработной платы планировалась в конце месяца.
За указанную работу начислена заработная плата 36 500 руб. Оплата произведена 29.12.2021 путем перевода денежных средств на карту истца от ( / / )12 через систему быстрых платежей.
28.12.2021 ( / / )12 уведомил истца о том, что заказчик проводит оплату по законченному объекту в д. Мартьяново и ответчик оплатит сейчас 100 000 руб., остальное после оплаты заказчиком, что подтверждается перепиской в мессенджере.
28.12.2021 из суммы задолженности было погашено 100 000 руб.
Ответчиком истцу была выдана доверенность №5 от 25.09.2021 на получение строительных материалов.
Впоследствии денежные средства в сумме 52 848 руб. поступали на расчетный счет ИП ФИО1 в счет покупки строительных материалов и оборудования согласно кассовым чекам.
Во время работ у ответчика в период с 04.03.2021 по 31.12.2021 в должности строителя-проектировщика истец для предпринимательской деятельности ответчика выполнял различные работы: проект 3D визуализации гостевого дома от 17.11.2021, за который оплата не произведена.
По состоянию на 17.11.2021 у ответчика образовалась дополнительная задолженность по заработной плате 30 600 руб.
Также истец выполнял составление строительных смет по заказам клиентов, составление планировок по заказам клиентов, составление планов визуализации, прочие проектные работы, работа с клиентами, поиск поставщиков строительных материалов, получение и доставка строительных материалов, прочие работы, что подтверждается перепиской в мессенджере.
За все перечисленные работы оплата не произведена, задолженность составляет 50 400 руб., исходя из проектных и временных затрат.
Работы на объекте КП «Алые паруса» обсуждались с ( / / )12 с осени 2021 года. ( / / )12 несколько недель сообщал работникам о предстоящих работах, соответственно, по поручению ответчика планировал трудовой график.
( / / )12 до завершения работ на объекте в д. Мартьяново перестал сообщать истцу о рабочих планах на январь 2022 г., хотя ( / / )7 и ( / / )8 сообщал о предстоящих работах, в связи с чем истец полагает, что ( / / )12 и ответчик планировали увольнение истца без выплаты заработной платы с момента возникновения первой задолженности 19.10.2021, при этом ( / / )12, сообщая истцу 28.12.2021 о задержке оплаты от заказчика, ввел его в заблуждение, злоупотребил его доверием.
Трудовые отношения между сторонами закончились 31.12.2021 после окончания всех имеющихся работ.
02.02.2022 истец уведомил ( / / )12 о необходимости погасить возникшую задолженность, что подтверждается перепиской в мессенджере и по электронной почте.
23.02.2022 ФИО1 подал заявления в ФНС и ГИТ.
( / / )12 стал агрессивно настаивать на личной встрече, требовал расшифровку по суммам задолженности.
23.03.2022 истец предоставил данную информацию ( / / )12, уведомил о необходимости погасить задолженность до конца марта 2022 года.
01.04.2022 задолженность погашена не была.
В связи с чем, полагает, что о нарушении своих трудовых прав узнал 01.04.2022, на следующий день после ожидаемой выплаты задолженности по заработной плате.
При трудоустройстве истца к ответчика на объект в д. Мартьяново с ( / / )12 были оговорены условия труда: срочные трудовые отношения по основному месту работы на период с 01.06.2021 по 31.12.2021, рабочий график с 08:30 до 19:00 час. 13 дней с понедельника по пятницу, выходные дни – суббота и воскресенье (раз в две недели), выплата заработной платы с июня по август 2021 года ежемесячно, подчинение правилам трудового распорядка.
С истцом был проведен вводный инструктаж по технике безопасности.
Истец добросовестно выполнялись порученные работодателем рабочие обязанности, в соответствии с установленным распорядком рабочего времени, по месту нахождения объекта выполнения работ либо дома при дистанционной работе, соблюдались штатное расписание, трудовая дисциплина. Замечаний со стороны работодателя истец не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Ответчик обеспечивал истца средствами защиты (перчатки, респираторы), всем необходимым для выполнения трудовой функции инструментом и материалами. За приобретенные им несколько раз строительные материалы ответчик возмещал денежные средства.
На протяжении всего период работы у ответчика истец выполнял одни и те же трудовые функции, трудовая функция выполнялась только лично, не имел права или возможности привлечения труда третьих лиц для выполнения работ.
Перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ИП ФИО1 не имеет правового значения, поскольку в качестве обоснования платежа указывалось КФХ ФИО1 назначение платежа - за строительные услуги, по договору субподряда, в то время как в разрешенных видах деятельности КФХ ФИО1 по состоянию на 2021 год не имелось кодов, связанных с предоставлением строительных услуг. Истец как ИП не предоставлял ответчику каких-либо услуг в сфере сельского хозяйства, договор субподряда между ними не заключался.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д.160-163, 164-172, 206-208) в котором указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд, факты обращения в надзорные и контролирующие органы не препятствовали своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав. Ответчик указывает, что производил расчеты с истцом на его расчетный счет, как главы крестьянско-фермерского хозяйства, в расчетах были указаны основания перевода: «за строительные услуги», «по договору субподряда», истец данные основания платежей не оспаривал. Полагает, что спор возник между двумя предпринимателя и должен рассматриваться в Арбитражном суде Свердловской области. У истца отсутствовали основания для обращения в Орджоникидзевский районный суд, так как отсутствуют надлежащим образом оформленные доказательства факта проживания на подсудности Орджоникидзевского районного суда. Из всех переписок видно, что истец позиционировал себя, как глава крестьянского фермерского хозяйства. То обстоятельство, что у истца отсутствуют классификаторы экономической деятельности не может влиять на возникшие правоотношения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неверном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что не был пропущен срок для обращения в суд, именно ответчик должен был заключить с истцом трудовой договор, завести ему трудовую книжку. Ответчик не предоставил доказательств того, что истец выполнял услуги с привлечением третьих лиц, когда как из материалов дела видно, что истец осуществлял трудовую деятельности лично, и делал на протяжении всего периода работы у ответчика. по мнению истца, суд сделал необоснованный вывод о том, что между истцом и ( / / )12 сложились партнерские отношения.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.08.2023 явились:
- истец ФИО1, представитель истца ФИО3, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы,
- представитель ответчика ФИО4 возражавший против доводов и требований апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.
Разрешая заявленные требования и на находя оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 56, 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт того, что в период с 10.06.2021 по 28.12.2021 истец являлся работником ответчика на условиях трудового договора в должностях строителя-монтажника и проектировщика-сметчика, поскольку не нашел подтверждение факт того, что истец был принят на определенную должность, им выполнялись определенные трудовые функции, объем которых не мог быть указан в гражданско-правовом договоре, а также доказательств тому, что истец подчинялся указаниям непосредственного руководителя, выполнял работу по его поручениям в интересах ответчика, взаимодействовал с другими сотрудниками, был обеспечен рабочим местом, куда ему был обеспечен доступ, был обеспечен со стороны работодателя принадлежностями для выполнения трудовых функций. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что истцу был установлен режим рабочего времени, в течение которого он должен был находиться на рабочем месте, выполнять трудовые обязанности.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, несмотря на указание судом на недоказанность факта трудовых отношений, поскольку, исходя из позиции, выраженной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить ответчик, с учетом установления презумпции трудовых отношений и распределения бремени доказывания по данной категории дел.
Однако в рамках данного дела с учетом фактических обстоятельств, характера возникших правоотношений, совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что стороной ответчика представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии трудоправового характера отношений с истцом с выполнением последним именно трудовых функций в интересах ответчика на постоянной основе с оплатой труда.
Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
У судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда, поскольку, по мнению судебной коллегии, в ходе рассмотрения данного гражданского дела не установлено нарушения именно трудовых прав истца в виду опровержения ответчиком наличия именно трудовых отношений между сторонами.
В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Квалифицирующими и юридически значимыми признаками трудовых правоотношений в соответствии со ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).
При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Из материалов дела усматривается, что в установленном законом порядке трудовые отношения между истцом и ответчиком оформлены не были, письменный трудовой договор не представлен, записи в трудовую книжку истца ответчиком не внесены.
Однако оснований для удовлетворения иска даже с учетом установленной презумпции трудовых отношений, не оформленных в надлежащем порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 в рамках настоящего дела у суда первой инстанции обоснованно не имелось, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих наличие именно характерных признаков трудовых отношений между сторонами, в материалы дела не представлено и на основе оценки совокупности представленных доказательств, в том числе стороной ответчика, судом не установлено.
Судом первой инстанции проанализирована совокупность представленных доказательств с точки зрения оценки характера фактически возникших отношений между сторонами и установлено опровержение доводов истца о наличии их трудоправового характера, то есть опровержение презумпции трудовых отношений с учетом их характерных признаков.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что был допущен ( / / )12 к выполнению трудовых функций в интересах ответчика, о чем свидетельствует многочисленная переписка истца. Истец в исковом заявлении и последующих письменных пояснениях указывал количественный анализ данной переписки (число писем, сообщений), а также смс-сообщений, телефонных переговоров.
Вместе с тем, основной массив предоставленной переписки велся с ( / / )12. Представленная переписка, свидетельствует о том, что в подавляющем своем содержании касалась не ведения дел с ответчиком, а касалась ведения личных дел истца с ( / / )12
Данные обстоятельства подтверждаются содержанием представленной переписки между сторонами, текстами вложенных в электронные письма документов, характером обсуждаемых вопросов и постановкой задач истцу (предложения представить планы мероприятий, обсуждение смет, временных рамок совершения конкретных действий). Помимо прочего, каждое письмо написанное истцом подписывалось, как представителем компании агрофирма «Грибы Урала» с указанием сайта организации, что также по мнению судебной коллегии указывает на действия истца, не как физического лица.
Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истец, осуществлявший предпринимательскую деятельность с 31.05.2018 (выписка из ЕГРИП – л.д. 46-49).
Довод истца о том, что у истца отсутствуют такие виды деятельности, как строительство или проектирование не могут повлиять на существо принятого решения, так как факт осуществление истцом такой деятельности (строительство и проектирование) по существу никем не оспаривается.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Из анализа предоставленных выписок с банковского счета и платежных поручений также нельзя сделать вывод о наличии трудоправовых отношений между сторонами, как обоснованно указывает суд первой инстанции в оспариваемом решении, что все платежи произведенные истцу, во-первых, приходились на расчет счет истца, как главы крестьянско-фермерского хозяйства, а не физического лица, а во-вторых, с указанием платежей, как «оплата по договору субподряда», «за строительные услуги», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец высказывал недовольство или еще каким-либо образом указывалось на ошибочность реквизитов или назначения платежа.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 (истец) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2018. В спорный период (с 10.06.2021 по 28.12.2021) истец являлся индивидуальным предпринимателем.
Наличие выданной от ответчика доверенности на истца сроком на 1 день, также не может свидетельствовать о наличии и длительности трудовых отношений между сторонами.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В постановленном решении судом первой инстанции дана правильная оценка объяснениям истца, письменными доказательствам, которые согласно ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период, верно применил положения ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивал в совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) объяснения истца и письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.
Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий: Т.С. Иванова
Судьи Ж.А. Мурашова
Т.Е. Ершова