УИД 72RS0014-01-2022-010115-94
Дело № 2 – 314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 февраля 2023 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Гневышевой М.А.,
при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 194 100 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 9 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 236 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., мотивируя тем, что 13.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП: ответчик, управляя автомобилем КИА РИО, г/н №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащему истцу. В ходе оформления документов истцу стало известно, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключения эксперта №0042-22, составленного ООО «Оценка-Тюмень», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 194 100 руб. Также истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, который она оценивает в 10 000 руб. 27.07.2022 ответчику была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая ответчиком не исполнена.
В судебном заседании 30.01.2023 исковые требования были уточнены истцом и дополнены требованием о взыскании с ответчика расходов на дефектовку автомобиля на основании заказ-наряда №ЦС00003769 от 26.01.2023 в сумме 5 000 руб., а также увеличены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 17 000 руб. и заявлены требования о взыскании почтовых расходов.
Также, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований, определением суда от 09.02.2022 производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не согласившись с заключением судебной экспертизы, а также уточнила, что почтовые расходы состоят из расходов по направлению ответчику копии иска, досудебной претензии и уточнений к иску.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Судом установлено, что 13.07.2022 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля КИА РИО, г/н № под управлением ответчика, который является виновным в произошедшем ДТП, поскольку в нарушение п. 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней и пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению автомобилей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом №72МЕ031475 от 15.07.2022 (л.д. 7, 76), постановлением от 15.07.2022 по делу об административном правонарушении (л.д. 8), схемой места ДТП, подписанной водителями без замечаний (л.д. 77) с фотографиями (л.д. 74-75), объяснениями водителя ФИО3 от 15.07.2022 (л.д. 78), объяснениями водителя ФИО2 от 15.07.2022 (л.д. 79), сведениями о водителях, пострадавших лицах, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 9), а также не оспаривались ответчиком.
Также установлено, что в результате произошедшего 13.07.2022 ДТП автомобилю HYUNDAI CRETA, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 43), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля КИА РИО, г/н № в установленном законом порядке не была застрахована по договору ОСАГО.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Согласно п. 13 вышеуказанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлено заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» № 0042-22 от 15.07.2022, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н № без учета износа составила 194 100 руб. (л.д. 15-53).
Не соглашаясь с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (л.д. 109).
По заключению эксперта № 1272 от 23.12.2022, подготовленного ООО «Независимый эксперт», экспертом определены количественные и качественные характеристики имевшихся на автомобиля повреждений, полученных в результате ДТП от 13.07.2022, полный перечень которых отражен в таблице №2 и №3 заключения, а также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI CRETA, г/н № на дату ДТП 13.07.2022 по среднерыночным ценам в размере 148 287, 712 руб. без учета износа и 132 217, 34 руб. – с учетом износа (л.д. 113-133).
Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы № 1272 от 23.12.2022, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; расчеты произведены с использованием программного обеспечения «AUDATEX», с использованием программы расчета стоимости ремонта автомобилей зарубежного производства «AudaPad Web»; для определения стоимости деталей, подлежащих замене, использовались данные Интернет-сайтов, распечатки с которых приложены к заключению; среднее значение стоимости нормо-часа в г. Тюмени определено на дату ДТП для автомобилей иностранного производства с учетом сведений из организаций по ремонту автомобилей в г. Тюмени, подробно указанных в заключении и в дополнительно представленной экспертом 31.01.2023 таблице; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Более того, в судебном заседании в целях разъяснения составленного экспертного заключения, был допрошен эксперт ФИО4, который представил суду подробные объяснения по поводу определения им рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пояснив о том, что: расчеты производились экспертом с использование Интернет-сайтов, все запасные части можно приобрести на указанных в заключении сайтах; диск колеса задний правый был поставлен на ремонт, а не на замену ввиду того, что характер имеющихся на нем повреждений соответствует категории воздействия – окраска (повреждение на окрашенном покрытии), повреждений, требующих его замены (срезы, трещины), не было установлено; брызговик задний был исключен из списка повреждений, поскольку при проведении замеров высоты повреждений было установлено, что брызговик находится ниже высоты, на уровне которой был контакт автомобилей при столкновении.
Кроме того, экспертом 31.01.2023 дополнительно была направлена в суд таблица расчета среднего значения стоимости нормо-часа в г. Тюмени с указанием наименований предприятий, стоимость нормо-часа в которых принималась экспертом для расчета среднего значения, что устранило сомнения представителя истца в недостоверности указанных сведений.
Объяснения и дополнения, сделанные экспертом, как в устной и письменной форме, достаточно полны, а потому оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Использование судом заключения экспертизы вместе с дополнениями и объяснениями эксперта, сделанными непосредственно в судебном заседании, не противоречит положениям ст. 187 ГПК РФ.
Заключение эксперта ООО «ОЦЕНКА-ТЮМЕНЬ» № 0042-22 от 15.07.2022, суд не принимает как достоверное доказательство, поскольку в расчет включена замена брызговика заднего, который был исключен судебным экспертом из списка повреждений ввиду несоответствия высоты повреждения конкретным обстоятельствам ДТП, что прямо следует из заключения судебной экспертизы, в т.ч. фотографий замеров, при этом, осмотр транспортного средства проводился без извещения и участия ответчика, что лишило его возможности указать свои замечания.
При этом, эксперт ФИО5, подготовивший экспертное заключение № 0042-22 от 15.07.2022, для дачи пояснений в судебное заседание не явился, несмотря на неоднократные попытки представителя истца вручить ему судебное извещение.
Доводы представителя истца о том, что размер заявленного ущерба также подтверждается счетом на оплату № АМС0004050 от 26.01.2023 и заказ-нарядом №ЦС00003769 от 26.01.2023, составленными ООО «Центр-Сервис» по результатам дефектовки автомобиля истца, суд находит несостоятельными, поскольку, данные документы не являются заключением эксперта, обладающего соответствующими познаниями для определения стоимости ремонта транспортного средства от повреждений, полученных в результате конкретного ДТП; документы составлены 26.01.2023, тогда как ДТП произошло 13.07.2022; доказательств оплаты истцом счета от 26.01.2023 и проведения ремонта автомобиля по заказ-наряду не представлено.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании ущерба, размер которого определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта, требования о взыскании ущерба, определенного по ценам официального дилера, не рассматривались судом и не оспаривались ответчиком, при этом, на вопрос суда представитель истца подтвердила основание заявленных требований без ссылки на цены официального дилера, отказавшись от проведения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости ремонта по ценам официального дилера ввиду нахождения автомобиля на гарантии.
В связи с указанными обстоятельствами, требования истца о взыскании расходов на дефектовку автомобиля на основании заказ-наряда №ЦС00003769 от 26.01.2023 в сумме 5 000 руб., не основаны на законе, несение данных расходов ничем необоснованно.
Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, представитель истца, не обладающий специальными познаниями, мотивированных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлял, более того, с целью соблюдении требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был задан прямой вопрос о проведении повторной экспертизы, на который представитель истца ответил категорическим отказом.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено, что в момент ДТП 13.07.2022 ответчик ФИО3 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 105), при этом ее гражданская ответственность не была застрахована, как того требует закон, то именно ответчик обязана возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме, т.е. в размере 148 287, 72 руб., что составляет рыночную стоимость ремонта автомобиля без учета износа.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорциональной удовлетворенной части исковых требований (76,4%) подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, в том числе: 1) расходы по проведению экспертизы в сумме 7 258 руб. (9500*76.4%), подтвержденные договором №0042-22 от 14.07.2022 (л.д. 10), актом выполненных работ от 15.07.2022 (л.д. 13), платежным поручением №195252 от 14.07.2022 на сумму 9 500 руб. (л.д. 14); 2) почтовые расходы в сумме 490, 09 руб. (393,04+248,44)*76,4%)), в том числе: 393, 04 руб. – по направлению ответчику копии иска, подтвержденные квитанцией с описью вложений (л.д. 60-61); 248, 44 руб. – по направлению ответчику уточнения иска; 3) расходы по оплате госпошлины в сумме 4 165, 75 руб. (л.д. 4).
На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по направлению досудебной претензии в сумме 180 руб., подтвержденные копией претензии и квитанцией от 27.07.2022 (л.д. 52-54), поскольку по данной категории дел ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулировании спора, в связи с чем, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных расходов.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 988 руб. (17000*76,4%), понесенные на основании договора поручения № 44 от 22.07.2022 (л.д. 57), дополнительного соглашения к договору поручения от 26.01.2022, подтвержденные квитанцией к ПКО № 49 от 22.07.2022 на сумму 6 000 руб. (л.д. 56), квитанцией к ПКО № 72 от 18.08.2022 (л.д. 92), квитанцией к ПКО № 04 от 26.01.2023 на сумму 5 000 руб., размер которых суд полагает разумным, учитывая имеющиеся в деле доказательства, сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также отсутствие со стороны ответчика каких-либо обоснованных возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) ущерб в размере 148 287, 72 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7 258 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 988 рублей, почтовые расходы в сумме 490, 09 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 165, 75 рублей.
В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.
Председательствующий судья М.А. Гневышева