№

Дело №

Поступило в суд 30.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

При секретаре Демиденко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и ФИО1 был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в электронной форме через мобильное приложение. При этом создается электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль. Действия по бронированию (заключению предварительного договора аренды ТС), принятию ТС по акту приема-передачи ТС (заключению основного договора аренды ТС), а также иные действия в мобильном приложении осуществляются в электронной форме посредством нажатия активных клавиш (использование электронной подписи). Ответчик осуществлял в период времени с 18:15:03 ДД.ММ.ГГГГ по 01:45:46 ДД.ММ.ГГГГ, сессию аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 года выпуска. По окончании сессии аренды ТС, компанией арендной платы в размере 2 402 руб. получить не удалось в связи с отсутствием на счету клиента необходимых денежных средств. Во время сессии аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак № VIN №, 2018 ода выпуска, арендованным в соответствии с договором аренды, совершил ДТП - съезд с дороги с последующим опрокидыванием. В результате ДТП транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 597 572, 99 руб. Также во время сессии аренды ответчиком были допущены нарушения положений договора аренды, в частности: нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, согласно которому: «за Нахождение пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования» предусмотрен штраф в размере 100 000 руб., а также нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к договору аренды, согласно которому: «за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения пользователя (его поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний, либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при передаче (допущении) управления ТС лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения либо отказавшемуся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно при передаче (допущении) управления ТС лицу, не имевшему права на управление ТС, в том числе несовершеннолетнему, недееспособному, имеющему медицинские противопоказания» предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. Факт нарушения ответчиком положений договора аренды подтверждается протоколом <адрес>. Также Компания понесла расходы по оплате услуг эвакуации и хранения арендованного ТС на специализированной стоянке в размере 2 295 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба и оплате задолженности, которая в досудебном порядке и до настоящего времени не удовлетворена. Неустойка составила 45 136,20 руб. Согласно п. 7.1. договора аренды: «за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации с дополнениями и исключениями, определенными настоящим договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса». Согласно п. 7.3. договора аренды: «неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора влечет за собой обязательство по уплате неустойки (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и положением о штрафах, а также обязательство по возмещению причиненных арендодателю убытков в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки». Пунктом 7.4 договора аренды предусмотрены убытки арендодателя. Согласно п. 7.7. договора аренды: «арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС».

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 572, 99 руб., штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 руб.; штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 руб.; задолженность по оплате арендной платы в размере 2 402, 09 руб.; расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке в размере 2 295 руб.; неустойки в размере 45 136, 20 руб. ; расходы по оплате госпошлины в размере: 11 174,06 руб. (л.д.3-8).

В судебное заседание истец представитель истца ООО «Каршеринг Руссия» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного дела, представил заявление, в котором исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» о взыскании задолженности признает в полном объеме в размере 808 580,34 руб., а именно о взыскании с него пользу истца ООО «Каршеринг Руссия» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 597 572,99 руб., штрафа за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 руб.; штрафа за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 руб.; задолженности по оплате арендной платы в размере 2 402,09 руб.; расходов по оплате услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке в размере 2 295 руб.; неустойки в размере 45 136,20 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 11 174,06 руб. ; последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Просил дело рассматривать без исследования доказательств в порядке ст. 173 ГПК РФ и без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимая признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, полагает, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца ООО «Каршеринг Руссия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает также с ответчика в пользу истца госпошлину в 11 174,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23 СК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Каршеринг Руссия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, /паспорт: серия №/ в пользу ООО «Каршеринг Руссия»/ИНН № ОГРН № в счет возмещения ущерба 597 572,99 руб., штраф за нарушение п. 5 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору аренды в размере 100 000 руб., штраф за нарушение п. 14 Таблицы Штрафов Приложения № к Договору Аренды в размере 50 000 руб.; задолженность по оплате арендной платы в размере 2 402, 09 руб., расходы по оплате услуг эвакуации и хранения ТС на специализированной стоянке в размере 2 295 руб., неустойку в размере 45 136, 20 руб. ; расходы по оплате госпошлины в размере: 11 174,06 руб., а всего взыскать 808 580,34 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено при его вынесении ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде <адрес> (УИД №

Решение на «___»_______________2023года не вступило в законную силу.

Судья