УИД 77RS0003-02-2023-000307-66

Судья 1-ой инстанции: Бойкова А.А. Дело № 33-32793/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-1653/2023 по апелляционным жалобам ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО2, ФИО3 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО1, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО5 о признании ответчиков ФИО1, ФИО5 утратившими, ФИО5 – не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, мотивируя свои требования тем, что истец проживает и зарегистрирована в спорной квартире совместно с членами своей семьи на основании договора социального найма: наниматель ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО3, а также в квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. В сентябре 2005 года ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО5 добровольно выбыли из жилого помещения в другое постоянное место жительства. Ответчик ФИО5 в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована в ней с рождения. Вещей ответчиков в квартире не имеется, расходы на содержание помещения они не несут, попыток вселения со стороны ответчиков не было.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО4 об обязании устранить препятствия в пользовании спорной квартирой посредством освобождения комнаты 12,16 (8,10) кв.м (прох.), ссылаясь на то, что в указанной квартире с момента вселения и по настоящее время постоянно проживают ФИО3 и ФИО2, которые являются родителями истца ФИО4 и ответчика ФИО1 Квартира является трехкомнатной. В комнате площадью 21,92 (14,60) кв.м проживают Ф-вы, в комнате площадью 12,16 (8,10) кв.м проживает истец ФИО4, в комнате площадью 16,82 (11,20) кв.м ранее проживала ФИО1 Впоследствии в 1992 году ФИО4 вышла замуж и в 1997 году выехала на постоянное место жительства в Латвию. В браке у ФИО4 родились дети ФИО6 и ФИО7, обе дочери родились в Риге, где ФИО6 до 2005 года посещала детский сад, с 2005 года по 2017 год проходила обучение, ФИО7 также посещала детский сад, проходила обучение в Риге. В Москву ФИО6 приехала в 2017 году, при этом ФИО7 с 2022 года обучалась в ВУЗе в г. Санкт-Петербург, где по настоящее время проживает. ФИО4 вернулась в Москву лишь в 2022 году. По возвращению семьи Рудиш из Латвии между их семьей и семьей Ш-вых сложились конфликтные, неприязненные отношения. В этой связи ФИО1 с целью не травмировать здоровье своих родителей Ф-вых приняла вынужденное решение приезжать в спорную квартиру периодически. При этом ФИО4 с лета 2022 года заняла комнату площадью 12,16 (8,10) кв.м, являющуюся проходной, что делает невозможным проживание Ш-вых в квартире. Таким образом, ФИО1 полагает, что действия ФИО4 и ее семьи нарушают жилищные права ФИО1 и ее семьи.

ФИО4 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1, ФИО5, ФИО5, и представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования ФИО4 не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явились, полагали исковые требования ФИО4 подлежащими отклонению. Пояснили, что являются родителями ФИО4 и ФИО1, дети которых, соответственно, являются их внуками. Ранее конфликтов в семье не было, дочь ФИО4 с семьей проживала в Латвии и Москве, дочь ФИО1 с семьей – в г. Мытищи, Ш-вы приезжали к ним (ФИО8) в гости, препятствий в пользовании квартирой никто никому не чинил, в 2022 году ФИО4 просила Ш-вых сняться с регистрационного учета из квартиры, в связи с чем между семьями возникли конфликтные отношения. Также указали, что до 2022 года самостоятельно оплачивали ЖКУ, однако с 2022 года их зять – супруг ФИО4 стал производить оплату самостоятельно. Подтвердили, что деньги на покупку квартиры ФИО9 дали они, другого жилья у семьи Рудиш нет, полагают, что регистрацию в квартиру ФИО9 надо сохранить для получения льгот.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя, третье лицо ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, нанимателем которой является ФИО2 на основании договора социального найма от 1 декабря 2008 года.

Совместно с ФИО2 в качестве членов семьи нанимателя в квартиру вселены ФИО3 (паспортные данные, супруг), ФИО4 (паспортные данные, дочь), ФИО6 (паспортные данные, внучка), ФИО7 (паспортные данные, внучка), ФИО1 (паспортные данные, дочь), ФИО5 (паспортные данные, внучка), ФИО5 (паспортные данные, внучка).

Все указанные лица в настоящее время зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Как указала ФИО4 в настоящее время в квартире проживают она с дочерью Анной, супругом, родителями, семья Рудиш в связи с работой проживает в Латвии и Москве, что подтверждается заграничным паспортом ФИО4, с 2022 года они проживают в спорном жилом помещении постоянно.

ФИО1, ФИО5, ФИО5 с 15 июля 2005 года постоянно проживают в г. Мытищи, в квартире, находящейся в собственности ФИО1 по адресу: адрес, площадью 76 кв.м., пользуются медицинскими услугами по месту регистрации в г. Москве.

ФИО4 представила в материалы дела платежные документы по оплате ЖКУ за спорную квартиру (оплата 25.01.2022, 19.03.2022, 21.04.2022, 26.05.2022, 17.09.2022, 23.10.2022).

Сведений об оплате ЖКУ ответчиками в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям из УФПС г. Москвы на имя ФИО5 поступало четыре почтовых отправления (поступили 30.01.2023 (2), 24.02.2023 (2), по истечении срока хранения возвращены отправителю), на имя ФИО1 поступило одно почтовое отправление 30.01.2023, в тот же день вручено адресату.

ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 107 ДЗ г. Москвы» сообщил, что ФИО5 и ФИО1 числятся в реестре пациентов, обращались за медицинской помощью 19.03.2022, 13.04.2022, соответственно.

Согласно ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном выезда ответчиков Ш-вых из спорной квартиры, наличии конфликтных отношений на момент выезда, чинении препятствий в проживании в жилом помещении, лишении возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется. ФИО1 приобрела с помощью родителей квартиру в г. Мытищи, выехала туда с ФИО5 на постоянное место жительство, где проживает и по сей день. Оснований для признания ФИО5 не приобретшей право пользования спорной квартиры не имеется, поскольку она была вселена в нее на законных основаниях матерью по месту своего жительства, однако не проживает, поскольку местом ее жительства родителями выбрана квартира в г. Мытищи. Ш-вы не оспаривают того факта, что их выезд из спорного жилого помещения носил добровольный характер. Материалы дела не содержат сведений о попытках Ш-вых вселиться в спорное жилое помещение, о несении ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО1 утратила право пользования спорной квартирой и оснований для ее проживания в ней не имеется. Доказательств чинения ФИО4 препятствий ФИО1 в пользовании спорной квартирой, обращения ФИО1 в органы полиции с соответствующими заявлениями, принятия ФИО1 попыток вселения в квартиру материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

ФИО2 и ФИО3 в апелляционных жалобах указали на то, что их внучки ФИО5, ФИО5 с 2005 года по 2020 года каждые осенние, весенние, зимние каникулы проживали в спорной квартире, периодически приезжают на выходные дни. С 2005 года ФИО1 регулярно давала ФИО2 деньги и большую их часть она тратила на услуги ЖКХ. Приехав в Москву в 2022 году ФИО4 и ее супруг стали требовать от родителей (Ф-вых), чтобы они препятствовали проживанию младшей дочери ФИО1 с детьми в спорной квартире.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в спорной квартире постоянно проживают ФИО2 и ФИО3

ФИО4 и ФИО1 фактически в квартире не проживают. ФИО4 периодически приезжает из г. Риги, как указала ФИО2 в суде апелляционной инстанции, последний раз ФИО4 приезжала в 2023 году. ФИО1 периодически навещает своих родителей, а фактически проживает со своей семьей в г. Мытищи.

Таким образом, применительно к приведенным нормам закона с учетом фактических обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 При этом, суд не учел позицию нанимателя квартиры ФИО2, ФИО3, постоянно проживающих в квартире, которые возражали против удовлетворения исковых требований ФИО4

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Принимая во внимание наличие в собственности у ФИО1 квартиры в г. Мытищи, в которой она преимущественно проживает с семьей, периодически приезжая к родителям в спорную квартиру, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...