Решение по делу № 2-735/2023 от 12.07.2023 - о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученного денежного обогащения, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, третьи лица Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу», Администрация Муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Астраханской области.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» июля 2023 года г. Знаменск

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Цалиной Т.А., при ведении протокола секретарем Мориц Е.В., с участием представителя истца – старшего помощника военного прокурора Ярагина А.В., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело № 2-735/2023 по исковому заявлению военного прокурора Знаменского гарнизона РВСН в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученного денежного обогащения, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, третьи лица Филиал «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу», Администрация Муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, Управление Росреестра по Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Знаменского гарнизона РВСН обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований, указав, что военной прокуратурой Знаменского гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о сохранности федеральной собственности при обеспечении жильем военнослужащих Знаменского гарнизона которой установлено, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации на различных должностях, а с ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> войсковой части №, в воинском звании «майор». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение (территориальное, <адрес>) Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России с заявлениями о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставляемом по договору социального найма, и о предоставлении субсидии на приобретение (строительство) жилого помещения за счет средств федерального бюджета (далее - жилищная субсидия). Обращаясь в ФГКУ «ЮРУЖО» ФИО3, будучи предупрежденным об ответственности, указал сведения об отсутствии жилых помещений, принадлежащих ему и членам его семьи на праве собственности, об отсутствии фактов участия в приватизации жилых помещений. 30.10.2015 решением начальника отделения ФГКУ «ЮРУЖО» ФИО1 признан нуждающимися в жилых помещениях составом семьи 4 человека. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 повторно представил в ФГКУ «ЮРУЖО» документы, а также вновь указал об отсутствие жилых помещении, принадлежащих ему и членам его семьи на праве собственности, об отсутствии фактов участия в приватизации жилых помещений. 05.03.2019 г. заместителем начальника ФГКУ «ЮРУЖО» принято решение № 185 о предоставлении ФИО1 и членам его семьи (жене и двум дочерям), жилищной субсидии в размере 7 416 954 руб. (исходя из норматива общей площади обеспечения жильем 72 кв. м.). Решение направлено в ФКУ «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Ростовской области», где реализовано путем перечисления денежных средств в размере 7 416 954 руб. на банковский счет ФИО1 Однако, в ходе прокурорской проверки выявлено, что согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, реестровый №, ФИО1 приобрел в собственность 1/3 доли жилого помещения (квартира общей площадью 40,8 кв.м), расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное недвижимое имущество, в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, ФИО1 не регистрировалось. Государственную регистрацию прав собственности 1/3 доли жилого помещения ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения жилищной субсидии. По этой причине, при проведении проверки достоверности представляемых ФИО1 сведений должностными лицами ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Минобороны России, органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии неоднократно предоставлялись уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений о наличии в собственности ФИО1 недвижимою имущества. Из-за отсутствия сведений в уполномоченном органе о праве собственности у ФИО1 на долю вышеуказанной квартиры субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) была выплачена в завышенном размере, а именно: согласно расчета начальника филиала «Южный» ФГАУ «Росжилкомплекс», поступившего в военную прокуратуру Знаменского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ, в случае предоставления ФИО1 сведений о наличии в собственности доли жилого помещения площадью 13,43 кв.м., он и члены его семьи, признанные нуждающимися в получении жилых помещений, предоставляемых для постоянного проживания, обеспечиваются исходя из норматива общей площади 72 кв.м., за вычетом имеющихся в собственности жилых помещений, т.е. из расчета площади 58,57 кв.м., учитываемой при расчете и выплате жилищной субсидии, таким образом, органами жилищного обеспечения Минобороны России ФИО1 излишне перечислены денежные средства в размере 1 383 467,95 руб., чем государству причинен ущерб. По результатам проведенной по данному факту доследственной проверки в военном следственном отделе СК России по Знаменскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПK РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Основанием для принятия указанного процессуального решения явилось отсутствие умысла у ФИО1 на хищение денежных средств при получении жилищной субсидии путем предоставления недостоверных сведений о наличии у него в собственности 1/3 доли жилого помещения, поскольку об этом ему стало известно в октябре 2019 года. В то же время следствием установлена недобросовестность действий ФИО1 при предоставлении в ФГ"КУ «ЮРУЖО» сведений о наличии в собственности части жилого помещения. Кроме того, получив сведения о расчете неосновательного обогащения Березовским также мер по возврату излишне полученных денежных средств не принято до настоящего времени. Просит суд взыскать с ответчика - ФИО1, в пользу Российской Федерации, сумму причиненного государству материального ущерба в размере 1 776 143,47 руб.

В судебном заседании представитель истца Ярагин А.В. поддержал ранее уточненные заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика - ФИО1, в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных для реализации возложенных на него полномочий, неосновательно полученное им и невозвращенное до настоящего времени денежное обогащение в размере 1 383 467,95 руб., а также проценты на сумму долга, размер которой определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 392 675,52 руб. Судебные издержки в размере госпошлины взыскать с ответчика в доход государства. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку данный срок не является пропущенным, военному прокурору Знаменского гарнизона о размере неосновательного обогащения ответчика достоверно стало известно из представленного ответа ФГАУ «Росжилкомплекс», поступившего в адрес военного прокурора 05.12.2022 г.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву пояснил, что изложенные в исковом заявлении доводы объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, обоснованы нормами действующего законодательства, а заявленные требования являются законными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, при этом пояснил, что при регистрации права собственности на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он полагал, что указанное право возникло у него в несовершеннолетнем возрасте, о чем ему не было известно на момент оформления пакета документов в ФГАУ «Росжилкомплекс» для признания его нуждающимся в жилых помещениях составом семьи 4 человека. О том, что родители приватизировали вышеуказанную квартиру в долях, в том числе и на него, он не знал, родители ему не сообщали об этом. О наличии в его собственности доли недвижимого имущества он узнал после смерти его мамы, когда родная сестра вступала в наследство, то есть в ДД.ММ.ГГГГ году. После ознакомления с договором о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир от 26.10.1992 г. заключенный с его родителями, он полагает, что в приватизации он не участвовал, поскольку в Договор внесены изменения - его вписали стороной указанного договора о бесплатной передачи в его собственность 1/3 доли квартиры. Просит суд применить срок исковой давности, поскольку истец пропустил его при подаче искового заявления в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что ФИО1 не участвовал в приватизации, что усматривается из Договора от ДД.ММ.ГГГГ Признаков недобросовестности её доверителя при реализации права на обеспечение жильем, и возможности квалификации заявленной суммы как неосновательного обогащения истцом не представлено. Обращение в Росреестр об отмене регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было подано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа до настоящего момента не поступило. Также просит суд применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц Филиала «Южный» Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по южному военному округу», Администрации Муниципального образования «Шумячский район» Смоленской области, извещены надлежащим образом, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон, в связи с их надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в должности инженера-испытателя 122 лаборатории научно-испытательной (оценки характеристик уязвимости воздушных целей и испытаний ракетно-мешенных комплексов) 12 отдела научно-испытательного (зенитных ракетных комплексов средней дальности и ракетно-мишенных комплексов) 1 управления научно-испытательного (вооружения и военной техники ПВО) научно-испытательного центра (ВВТ Сухопутных войск) войсковой части №

В соответствии с приказом командира в/части № от 13.02.2016 года № 19 (по личному составу) ФИО1 уволен с военной службы зачислением в запас по истечению срока контракта, изъявив желание уволиться с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения путем получения жилищной субсидии (т. 1 л.д. 17).

Приказом командира в/части № от 20.02.2016 № 25 (по строевой части) ФИО1 исключен из списков личного состава указанной воинской части ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 16).

На день исключения из списков личного состава воинской части выслуга лет ФИО1 в календарном исчислении составила <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Этой же нормой предусмотрено, что военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

При предоставлении в соответствии с данным Федеральным законом гражданам жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилых помещений определяется в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 15.1 ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

В соответствии с п. 5 ст. 2 данного Федерального закона к членам семей военнослужащих, на которых распространяются социальные гарантии, компенсации, установленные данным законом, относятся: супруга (супруг); несовершеннолетние дети; дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет; дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения; лица, находящиеся на иждивении военнослужащих.

В соответствии с п. п. "а" и п. п. "б" п. 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 г. № 1054, основаниями признания граждан, нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий являются отсутствие жилой площади и наличие жилой площади на одного члена семьи ниже предела социальной нормы общей площади жилого помещения, устанавливаемого законодательством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. "а" и п. п. "д" п. 10 названных Правил не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае наличия у них в собственности индивидуального жилого дома (квартиры) и в случае если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Проведенной военной прокуратурой Знаменского гарнизона проверкой установлено, что в соответствии с решением начальника отделения (территориальное, г. Ахтубинск, Астраханской области) ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации" от 30.10.2015 года № ЮРУЖО/12/40 ФИО1, его супруга – ФИО6 и двое детей - ФИО7 и ФИО8, приняты на учет нуждающихся в получении жилого помещения для постоянного проживания (т. 1 л.д. 32).

Основанием для принятия такого решения послужило заявление ФИО1, которое поступило в отделение 04.08.2015 года (вх. № 1407), а также приложенные к нему документы (т. 1 л.д. 20).

Из предоставленного заявления следует, что ФИО1 и члены его семьи жилых помещений в собственности (доли собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации не имеют, в приватизации не участвовали, что подтверждается подписями ФИО1 и ФИО6 (т. 1 л.д. 22-23).

К заявлению ответчиком приложены письменные сведения от 04.08.2015 года об отсутствии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, где указали, что таковых не имеют, о чем свидетельствуют их подписи.

26.11.2018 года ФИО1 повторно представил в ФГКУ «ЮРУЖО» сведения, а также повторно подтвердил, что жилых помещений в собственности на территории Российской Федерации не имеет. Также ФИО1 в своем заявлении сообщил должностным лицам отделения, что не участвовал в приватизации жилых помещений, что в последующем оказалось не соответствующим действительности.

Кроме того, 26.11.2018 г. ФИО1 подписано Предупреждение о привлечении его в дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенное правонарушения, а также о том, что в соответствии с подпунктом «д» пункта 10 Инструкции будет снят с учета нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных в уполномоченный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях (т. 1 л.д. 40).

05.03.2019 года Решением заместителя начальника ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации № 185 о предоставлении военнослужащему – гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации и членам его семьи, ФИО1 и членам его семьи предоставлена субсидия в размере 7 416 954,00 руб. для приобретения (строительства) жилого помещения, с учетом рассчитанного норматива площади жилого помещения: 72,00 кв.м. (т. 1 л.д. 42-43).

Согласно платежному поручению № 898226 от 19.03.2019 г. субсидия на приобретение (строительство) жилья в размере 7 416 954,00 руб. переведена на счет ФИО1, открытого в банковском учреждении (т. 1 л.д. 33).

Приказом Министра обороны РФ от 21.07.2014 № 510 утвержден Порядок предоставления субсидии для приобретения или строительства жилого помещения военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, и гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы.

Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих" утвержден Постановлением Правительства РФ № 76 от 3 февраля 2014 г.

Расчет размера выплаты ФИО1, полученной им субсидии осуществлялся с учетом отсутствия сведений о наличии в его собственности жилого помещения, то есть в соответствии с Правилами расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. № 76.

Таким образом, норматив общей площади жилого помещения составляет 72 кв.м, (на состав семьи из 4 человек).

Норматив стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения на 1 полугодие 2019 года составлял 43 374 рубля за 1 кв. м, (приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 821/ПР от 19.12.2018 года "О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на 1 полугодие 2019 года").

Поправочный коэффициент с учетом продолжительности военной службы ФИО1 составил 2,375.

Сумма субсидии, полученной ФИО1 составила, согласно расчету 7 416 954,00 руб.

В тоже время, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ № № за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости на принадлежащую ему 1/3 долю жилого помещения с кадастровым номером 67:24:0190116:358, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв.м. Основанием для регистрации права собственности послужил Договор о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенный с Ремонтно-техническим предприятием, зарегистрированным администрацией Шумячского района Смоленской области от 10.11.1992г., реестровый номер 313, выдан 26.10.1992 г. (т. 1 л.д. 46-48).

В соответствие со сведениями, поступившими в адрес суда из УМВД России по Смоленской области МО МВД РФ «Рославльский», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 190).

Из представленного Областным государственным бюджетным учреждением «Смоленское областное бюро технической инвентаризации» копии Договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, заключенного Ремонтно-техническим предприятием с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и членами его семьи, при условии приобретения жилья в совместную или долевую собственность, - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утвержденного постановлением Главы Администрации Шумячского района № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что на основании Решения Шумячского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ предприятие бесплатное передало в долевую собственность, по 1/3 доли каждому, ФИО9, ФИО10, ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью 40,8 кв.м., в том числе жилой площадью 25,1 кв.м.

Указанный Договор имеет ряд отметок, в том числе заверенных печатью Администрации МО «Шумячского района Смоленской области» в части передачи указанной квартиры в долевую собственность – по 1/3 доли каждому, в том числе в собственность ФИО1, а также заверенных печатью нотариуса Нотариального округа Шумячского и Ершичского районов Смоленской области сведения о выдаче 16.02.2005 г. свидетельства о наследовании 1/3 доли указанной квартиры после умершего ФИО9, и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ р. №

Копия Договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, направленная в адрес суда администрацией МО «Шумячский район» Смоленской области указанных выше отметок не содержит (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно пояснений, поступивших из Администрации МО «Шумячский район» Смоленской области, при внесении изменений в Договор от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нормативно-правовой акт органа местного самоуправления не принимался, изменения вносились по рекомендации нотариуса Шумячского нотариального округа в момент открытия наследственного дела. В экземпляр Договора, хранящийся в Архивном Отделе Администрации МО «Шумячский район» Смоленской области, изменения не вносились.

Из представленного наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, заведенного ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца – ФИО9 в пользу его жены – ФИО10 (т. 1 л.д. 148-164).

Согласно Выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежала на праве долевой собственности, по 1/3 доли каждому, ФИО9, ФИО10 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО10, при этом наследственное имущество состояло из 1/3 доли квартиры № в 16-квартирном жилом доме <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора о бесплатной передаче в собственность, утвержденного главой администрации Шумячского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно наследственному делу № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, начатому ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, отказался от причитающейся ему доли на наследство после умершей матери - ФИО10 в пользу её дочери – ФИО11 (т. 1 л.д. 165-182).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО11, при этом наследственное имущество состояло из 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора о бесплатной передаче в собственность, утвержденного главой администрации Шумячского района Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ №, а также на основание свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснял, что о наличии в его собственности 1/3 доли <адрес>, принадлежащей ему на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир в государственном и муниципальном жилищном фонде, он достоверно узнал при вступлении его сестры – ФИО11, в наследство после смерти матери – ФИО10 Ранее об участии в приватизации ему не было известно. С заявлением о регистрации за ним права на указанную долю недвижимого имущества, он обратился самостоятельно, по рекомендации нотариуса, после чего в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о нем, как о собственнике 1/3 доли квартиры.

Согласно постановлению старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Знаменскому гарнизону ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего по контракту в/ч № майора запаса ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, по основанию п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствие в деянии состава преступления, отказано (т. 2 л.л. 1-7).

Учитывая наличие у ФИО1 права собственности на 1/3 долю жилого помещения общей жилой площадью 40,3 кв.м., следует прийти к выводу, что ФИО10 и члены его семьи имели право на обеспечение субсидией исходя из норматива предоставления общей площади жилого помещения в размере (72 - 13,43) 58,57 кв.м.

Таким образом, размер излишне выплаченной суммы субсидии равен расчету (72 - 58,57) 13,43 кв.м, что составляет (13,43 * 43 374 * 2,375) 1 383 467,95 руб.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчиков суду не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности получения указанной разницы в сумме жилищной субсидии.

Доводы ответчика и его представителя о том, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вина ФИО1 в сокрытии информации о наличии в его собственности доли объекта недвижимости не установлена, подлежат отклонению как несостоятельные.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, может применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, для обеспечение баланса публичных и частных интересов, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий, субсидий и т.д.

Доводы ответчика о том, что недобросовестности в действиях с его стороны не установлено, не свидетельствуют об ошибочности выводов военного прокурора, поскольку правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на момент предоставления жилищной субсидии у ФИО1 отсутствовало зарегистрированное право собственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются противоречащими нормам материального права, регламентирующим обеспечение военнослужащих и их семей жилыми помещениями.

При решении вопроса о нуждаемости ФИО1 и его семьи в жилом помещении, органами жилищного обеспечения военнослужащих должны были учитываться объекты недвижимости, принадлежащие ему и членам его семьи, которую они имели на момент обращения с заявлением о постановке на учет. При этом факт участия ответчика в приватизации, будучи в несовершеннолетнем возрасте не освобождал военнослужащего от обязанности указания данного обстоятельства при постановке на учет, либо указания места регистрации и проживания военнослужащего в спорный период, для проведения органами жилищного обеспечения, в рамках действующего законодательства, документальной проверки достоверности предоставленных сведений, в том числе с учетом того, что ФИО1, будучи совершеннолетним, не отказался от доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. и не оспорил факт незаконности заключенного в его интересах договора приватизации.

Обращение ответчика в Росреестр с ходатайством об отмене регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, так же не может свидетельствовать о незаконности приобретенного ответчиком права на долю квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 383 467,95 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов на сумму долга, размер которой определялся истцом с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 392 675,52 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392 675,52 руб., произведенным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При разрешении спора суд исходит из установления юридически значимого для дела обстоятельства, а именно установления момента осведомленности Российской Федерации, в интересах которой военным прокурором предъявлен иск, о нарушении права.

Установив, что, что истцу о нарушении прав Российской Федерации стало известно в ходе проведения проверки военным прокурором, в том числе после получения из ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры Российской Федерации» Филиал «Южный» сведений о размере неосновательного обогащения ФИО1, с учетом наличия в его собственности доли в жилом помещений, что усматривается из представленного ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЮ/10768, полученного военным прокурором Знаменского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-62), суд приходит к выводу об обращении военного прокурора в суд с рассматриваемым иском в марте 2023 г. в пределах установленного законом срока.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные доказательства тому, что органы военного управления знали или могли знать, как на дату вынесения решения о предоставлении военнослужащему ФИО1 и членам его семьи субсидии для приобретения жилого помещения, так и на дату внесения в ЕГРН сведений о регистрации за ФИО1 права собственности на 1/3 доли <адрес> что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года владел на праве собственности 1/3 доли вышеуказанным жилым помещением, суд не усматривает оснований для принятия доводов ответчика об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 17081 рубль.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования военного прокурора Знаменского гарнизона РВСН в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации неосновательно полученного денежного обогащения, в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, сумму неосновательно полученного обогащения в размере 1 383 467 (один миллион триста восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят семь) рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 675 (триста девяносто две тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, 1223 <данные изъяты> в доход местного бюджета, - муниципального образования «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» уплату государственной пошлины в размере 17081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 июля 2023 г.

Судья Цалина Т.А.