72RS0013-01-2025-004475-43
Дело № 2а-4513/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень,
ул. 8 Марта, д. 1 17 июня 2025 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Соколовой О.М.,
при секретаре Якуниной В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным отказа о снятии ареста с имущества, обязании совершить действия,
установил:
ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" обратилось в суд с административным иском к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 о признании незаконным отказа о снятии ареста с имущества, обязании совершить действия. Требования мотивированы тем, что 27.05.2024 года в отношении ЗАО было возбуждено исполнительное производство № 78671/24/72032-ИП на основании исполнительного листа ФС № 046801154 от 23.05.2024 г., выданный Калининским районным судом г.Тюмени, а также наложен арест на денежные средства и имущество ЗАО. Определением Арбитражного суда Тюменской области 16.04.2025 г. введена процедура наблюдения в отношении истца. 26.05.2025 года административный истец обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. 27.05.2025 года в удовлетворении заявления ответчиком было отказано с формулировкой, что "требования заявителя исполнены ранее". Считает данный отказ незаконным. Просит обязать ответчика снять аресты.
При подготовке дела к судебному заседанию в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Тюменской области, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2, ПАО "Сбербанк России".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч.9 ст.226, подпункта 1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 поименованного закона). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона).
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Судом достоверно установлено, что Калининским районным судом г.Тюмени на основании решения от 08.05.2024 года по иску ПАО "Сбербанк" к ООО "ЛОГИСТЭНЕРГО", ФИО3, ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания", ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 23.05.2024 года выдан исполнительный лист ФС № 046801154, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания", ФИО3, ФИО4 в размере суммы исковых требований - 4 304 548,77 руб.
На основании данного исполнительного документа РОСП Калининского АО г.Тюмени 27.05.2024 г. было возбуждено исполнительное производство № 78671/24/72032-ИП, предмет исполнения: Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания", ФИО3, ФИО4 в размере суммы исковых требований - 4 304 548,77 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".
В рамках ИП, судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, в том числе 28.05.2024 года в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" находящиеся в АО "Тинькофф Банк", Западно-Сибирском Отделении № 8647 ПАО "СБЕРБАНК", Уральском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", а также о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.
Постановлениями от 25.06.2024 и 12.07.2024 года запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства: № отменены.
Постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника не выносились, в связи с его отсутствием.
Определением Арбитражного суда Тюменской области 16.04.2025 г. по делу № А70-4279/2025 введена процедура наблюдения в отношении истца, сроком на 4 месяца, до 16.08.2025 г.
26.05.2025 года административный истец обратился в РОСП Калининского АО г.Тюмени с заявлением о приостановлении исполнительного производства и снятии арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
27.05.2025 года в удовлетворении заявления ответчиком было отказано с формулировкой, что "требования заявителя исполнены ранее". С данным отказом истец не согласен.
Из представленной в суд копии ИП следует, что ранее 23.04.2025 года в адрес РОСП Калининского АО г.Тюмени поступило заявление о приостановлении ИП, и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г.Тюмени и Тюменскому району ФИО2 от 23.04.2025 года исполнительное производство № 78671/24/72032-ИП в отношении ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" было приостановлено в связи с применением арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с 23.04.2025 по 16.08.2025 года.
Оснований для снятия ареста с денежных средств и имущества (легкового автомобиля), принадлежащих ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания", с учетом предмета решения суда: Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания", у судебного пристава не имелось.
Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.
Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия (решения) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложения на заявителя незаконно какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.
Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска, и считает необходимым отказать в их удовлетворении в полном объеме, в том числе в части возложения обязанностей.
На основании изложенного, и руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ЗАО "Промышленная Инжиниринговая Компания" к врио ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, УФССП по Тюменской области о признании незаконным отказа о снятии ареста с имущества, обязании совершить действия - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья О.М. Соколова
О.М. Соколова