Судья Ромась О.В. Выделенный материал № 33-3-5667/2023 (2-626/2023)
УИД 26RS0028-01-2023-000753-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 27 июля 2023 года
Судья Ставропольского краевого суда Чебанная О.М., при помощнике судьи Фоминой А.И., рассмотрев единолично выделенный материал по частной жалобе ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 на определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Николино», ФИО3 к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ООО «Николино» и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации Петровского городского округа Ставропольского края, индивидуальном) предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО2 о признании недействительными решений общих собраний участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, которым просят суд:
1. Признать недействительным протокол и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9, контуры 1,4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34. секция 10. контуры 1, 4, 7, 16, 19, 21, часть контура 10, участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1, 3, 6, 22, 73, 86, часть контура 9, часть контура 83, секция 5, контуры 1. 5, 8. 11, 13, 15, секция 6, контуры 1, 3, 5, 7, 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
2. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным уведомление о прекращении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Николино» (ИНН <***>) как с арендатором; восстановить в ЕГРН погашенную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Николино» (ИНН <***>); признать недействительным уведомление об одностороннем отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. находящегося в общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Николино» (ИНН <***>) как с арендатором; остановить в ЕГРН погашенную запись № от ДД.ММ.ГГГГ года о государственной регистрации договора аренды земельного участка из емель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Николино» (ИНН <***>).
3. Признать недействительным протокол и решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9, контуры 1,4, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, секция 10, контуры 1, 4, 7, 16, 19, 21, часть контура 10, участок находится примерно в 5,2 км. по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 13, секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1, 3, 6, 22, 73, 86. часть контура 9, часть контура 83, секция 5. контуры 1, 5, 8. 11, 13, 15, секция 6, контуры 1. 3, 5. 7, 9 от ДД.ММ.ГГГГ.
4. Применить последствия недействительности сделки, а именно: признать недействительным договор аренды части земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером №, заключенный с индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО2 (ОГРНИП <***>. ИНН <***>) как с арендатором по результатам общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование поданного иска, по которому поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер указано, что должностным лицом органа местного самоуправления - начальником территориального отдела в селе Николина Балка управления по делам территорий администрации Петровского городского округа Ставропольского края ФИО4 при проведении общего собрания нарушены правила составления протокола общего собрания, нарушено равенство прав участников собрания при его проведении, а решение собрания по вопросу утверждения условий договора аренды с главой КФХ ФИО2 нарушает права ООО «Николино» как арендатора и принято без учета наличия у Общества преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - генеральным директором ООО «Николино» ФИО5 в Петровский районный суд было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором представитель просила принять меры по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО1 КФХ ФИО2 производить любые работы по сельскохозяйственной обработке и совершать действия по воспрепятствованию ООО «Николино» в проведении сельскохозяйственных работ на части земельного участка с кадастровым номером № (единого землепользования) общей площадью 18 596 452 кв.м, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание администрации секция 8, часть контура 51, секция 9. контуры 1. 4. 10. 13. 16. 19. 22, 25, 28. 31, 34, секция 10, контуры 1, 4, 7, 16. 19. 21, часть контура 10. Участок находится примерно в 5,2 км, по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, секция 1, контур 1, часть контура 9, часть контура 20, секция 4, контуры 1,3, 6,22, 73, 86, часть контура 9, часть контура 83, секция 5, контуры 1, 5, 8, 11, 13, 15, секция 6, контуры 1, 3, 5, 7, 9.
Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным определение суда, ответчиком ИП ФИО1 КФХ ФИО2 подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что судом не установлена причинно-следственная связь между указанными участками, на которые истец просит наложить обеспечительные меры, и предметом иска, поскольку требований о переходе прав и обязанностей арендатора, а также об установлении прав на урожай не заявлено. Указывает, что договор аренды с истцом прекращен, доказательств права собственности истца на урожай не представлено, более того, ссылка истца на посев данной культуры – гороха, в сентябре 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку яровые культуры засеваются в феврале в период оттепели, данные обстоятельства также подтверждает представленный фотоматериал, что свидетельствует о нарушениях со стороны истца, так как договор аренды был прекращен ранее произведенных работ по засеванию. Истцу было известно об истечении действия договора аренды и отсутствии согласия со стороны собственников на его продление. Также полагает, что принятие обеспечительных мер в отношении ответчика приведет к тому, что истцом будут произведены работы на указанных полях при отсутствии законных оснований для данного действия.
Согласно положениям ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140); запрете ответчику совершать определенные действия; (пункт 2 части первой статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).
Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения ответчика.
Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды (номер и дата государственной регистрации договора аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО «Николино» была передана часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 7077600 кв.м, а на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды (номер и дата государственной регистрации договора аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ) в аренду ООО «Николино» была передана часть этого же земельного участка площадью 3362400 кв.м. Таким образом, до прекращения договоров аренды ООО «Николино» суммарно арендовало часть земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 10 440 000 кв.м.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ «Информация о наличии посевов на площади земельного участка с кадастровым номером №», представленной ООО «Николино»:
1. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 31 га,
2. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 93 га,
3. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 69 га,
4. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 98 га,
5. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 32 га,
6. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 31 га,
7. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 30 га,
8. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 16 га,
9. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 91 га,
10. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 71 га,
11. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 65 га,
12. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 78 га,
13. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 69 га.
14. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 60 га,
15. на обособленном земельном участке К11 № горох посеян на площади 47 га,
16. на обособленном земельном участке КН № горох посеян на площади 41 га.
Факт нахождения посевов гороха именно на данной площади обособленных земельных участков подтверждается предоставленным актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель просит принять обеспечительные меры относительно только засеянной ООО «Николино» части земельных участков.
Помимо этого из поданного ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - генеральным директором ООО «Николино» ФИО5 в Петровский районный суд заявления о принятии мер по обеспечению иска следует, что ООО «Николино» заявляет о намерениях произвести выплату участникам долевой собственности арендной платы за пользование земельным участком после производства работ по уборке посевов гороха за весь период пользования частью земельного участка.
ООО «Николино» обязуется выплатить участникам долевой собственности, являющимся арендодателями согласно Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах дела.) арендную плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № в следующем размере:
Зерно фуражное - 4 000 кг. Срок выдачи - с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГ;
Хлеб - 200 кг. Срок выдачи - до исчерпания количества;
Вспашка огородов - в любой период, кроме зимнего;
Ритуальные услуги 15 000 руб., 50 кг муки, 5 л растительного масла. Срок выдачи - в случае смерти участника долевой собственности (выплата по заявлению родственника);
Растительное масло - 10 литров. Срок выдачи - с 01 августа по ДД.ММ.ГГГГг.;
Компенсация земельного налога, уплаченного участниками долевой собственности. Срок уплаты - ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению заинтересованного участника долевой собственности и с согласия Арендатора вместо продукции этому участнику долевой собственности в пределах тех же сроков может быть выплачена её стоимость, сложившаяся на момент реализации. Выплата стоимости осуществляется наличными денежными средствами из кассы Арендатора либо перечислением на расчетный счет участника долевой собственности по его письменному заявлению.
При начислении арендной платы Арендатор самостоятельно осуществляет исчисление налога на доходы физических лиц и перечисляет его в бюджет Российской Федерации без удержания этого налога с соответствующего Арендодателя.
Такое обязательство ООО «Николино» возлагает на себя и в том случае, если в удовлетворении исковых требований о признании решений общих собраний будет отказано.
Помимо этого в поданном ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - генеральным директором ООО «Николино» ФИО5 в Петровский районный суд заявлении о принятии мер по обеспечению иска указано, что ООО «Николино» в настоящий момент не может предоставить сведения об итогах сева под урожай по форме №-СХ, утвержденной приказом Росстата от 29.07.2022 № 530, поскольку указанная форма еще не направлялась в территориальный орган Росстата субъекта РФ.
Удовлетворяя заявление, исходя из обстоятельств дела, выслушав участников процесса, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 56, 139, 140 ГПК РФ, Приказа Росстата от 29.07.2022 № 530, суд первой инстанции установил уважительность причин, а также обоснованность заявленных требований, поскольку истец не уклоняется от производства выплат, которые будут произведены после сбора урожая, вместе с тем препятствием для производства данных выплат является возможность вмешательства со стороны ответчика в произрастание с/х культур.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между указанными участками, на которые истец просит наложить обеспечительные меры, и предметом иска, поскольку требований о переходе прав и обязанностей арендатора, а также об установлении прав на урожай не заявлено, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене правильного по существу определения суда.
Более того, основанием для принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств, либо затрудняющих его исполнение.
Доводы жалобы о том, что договор аренды с истцом прекращен, доказательств права собственности истца на урожай не представлено, более того, ссылка истца на посев данной культуры – гороха, в сентябре 2022 года не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку яровые культуры засеваются в феврале в период оттепели, данные обстоятельства также подтверждает представленный фотоматериал, что свидетельствует о нарушениях со стороны истца, так как договор аренды был прекращен ранее произведенных работ по засеванию, истцу было известно об истечении действия договора аренды и отсутствии согласия со стороны собственников на его продление, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность данных доводов, суду представлено не было, как и не представлено суду апелляционной инстанции. Более того, факт использования по назначению и посева гороховых культур на спорном земельном участке на законных основаниях еще в период действия договора аренды, не опровергнут.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Ставропольского краевого суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петровского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП ФИО1 КФХ ФИО2 – без удовлетворения.
Судья О.М. Чебанная