Мировой судья 8-го судебного участка

Ленинградского судебного района г. Калининграда

Авакян М.А.

Дело № 11-178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Неробовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 ча на определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2023 года, которым ФИО2 С.чу возвращено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Н Адамовны М.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Н Адамовне М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором указал, что 10 октября 2022 года он ошибочно перевел ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» по номеру телефона: №. В последующем он через чат мобильного приложения обратился к ответчику с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, однако до настоящего времени они так и не были возвращены ответчиком. С учетом изложенного истец просил взыскать с Н Адамовны М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное определение.

ФИО2 подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в которой заявитель выражает несогласие с состоявшимся определением суда, указывая, что 17 марта 2023 года его заявление было оставлено без движения, недостатки, указанные в определении судьи, были им устранены, о чем 07 апреля 2023 года он сообщил мировому судье, указанное письмо было доставлено на судебный участок 17 апреля 2023 года, однако 18 апреля 2023 года мировой судья возвратил его письмо без указания оснований возврата. Кроме того, доводы мирового судьи, изложенные в определении от 17 марта 2023 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в иске он указал известную ему фамилию ответчика «М.», а также указал его адрес: <адрес>. При этом он был вправе обратиться в соответствии со ст. 29 ГПК РФ по последнему известному месту жительства ответчика. Проживает ли ответчик по данному адресу в настоящее время, ему не известно, ввиду чего он указал, что точный адрес ответчика ему не известен. Кроме того, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела он заявил ходатайство при подаче иска об истребовании в ПАО «Сбербанк» информации о владельце счета с привязанным к нему номером № и банковской картой №….№, на который им ошибочно были переведены денежные средства. В то же время мировой судья при вынесении определения от 17 марта 2023 года поразил его в праве на беспрепятственное обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Самостоятельно получить информацию об имени ответчика и его адресе он не может, поскольку данная информация является конфиденциальной. Полагает, что в данном случае мировому судьей было необходимо применить аналогию закона и запросить недостающую информацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ. С учетом изложенного заявитель просит отменить определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2023 года о возврате его искового заявления и разрешить данный вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения).

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как разъяснено в п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как установлено и следует из материалов дела, 14 марта 2023 года (вх. №979) на 8-й судебный участок Ленинградского судебного района г. Калининграда поступило вышеуказанное исковое заявление ФИО2 к Н Адамовне М.

Определением мирового судьи от 17 марта 2023 года данное исковое заявление было оставлено без движения сроком до 07 апреля 2023 года по мотиву того, что в нем истцом не была указана фамилия ответчика, а также во вводной его части указано на то, что точный адрес ответчика истцу не известен.

Согласно сопроводительному письму в деле 20 марта 2023 года данное определение было направлено в адрес истца и было получено им, согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором №, 04 апреля 2023 года.

Поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления не были устранены истцом, ходатайств о продлении срока устранения недостатков искового заявления от истца мировому судье не поступало, 14 апреля 2023 года определением мирового судьи настоящее исковое заявление было возвращено его подателю.

Копия настоящего определения была вручена истцу согласно уведомлению о вручении почтового отправления с идентификатором №, 13 мая 2023 года.

Поступившее на судебный участок 17 апреля 2023 года (вх. 1549) письмо ФИО2 о несогласии с выводами мирового судьи об оставлении его искового заявления без движения по мотиву указания им фамилии ответчика «М.», предположительного места жительства ответчика и права истца на обращение в суд в порядке ст. 29 ГПК РФ, ссылкой на заявленное суду ходатайство об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о владельце счета, на который им ошибочно был осуществлен перевод, было возвращено 18 апреля 2023 года, поскольку определением мирового судьи от 14 апреля 2023 года настоящий иск был возвращен его подателю.

06 июня 2023 года (вх.2507) на судебный участок из Ленинградского районного суда г. Калининграда поступила частная жалоба ФИО2 от 23 мая 2023 года на вышеуказанное определение мирового судьи от 14 апреля 2023 года.

Определением мирового судьи от 29 июня 2023 года по ходатайству истца ему был восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи от 14 апреля 2023 года.

Поскольку истцом не были указаны сведения об ответчике, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, является обязательным, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу для устранения указанного недостатка разумный срок.

В связи с неисполнением приведенного выше определения суда в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление определением от 14 апреля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления по доводам поступившей жалобы.

Вопреки суждению заявителя, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике, в том числе его имя и фамилия полностью.

Исключение составляют случаи истребования информации, прямо предусмотренные п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, которые к данной ситуации не применимы, поскольку в силу данной нормы, в случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом.

Оставляя исковое заявление ФИО2 без движения, мировой судья исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении отсутствуют сведения о фамилии ответчика. Как видно из искового заявления, ответчик в нем полностью не идентифицирован.

Кроме того, каких-либо аргументов в обоснование позиции о возможности обращения к мировому судьей с иском в порядке ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения имущества ответчика или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации, в иске не содержалось и доказательств этому к иску приложено не было, в том числе об имуществе ответчика, установлении его предположительного адреса проживания.

Положениями ст. 131 ГПК РФ на истца при подаче иска в суд возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его места жительства. Сведения об ответчике необходимы для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в том числе для определения подсудности дела конкретному суду.

В силу правового подхода, выраженного Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 года № 830-О, п.3 ч.2 ст. 131 ГПК Российской Федерации, обязывающий заявителя указать наименование ответчика и место его жительства, направлен на индивидуализацию требований истца, которые в противном случае носили бы безадресный характер, что сделало бы невозможным их рассмотрение судом, а также на обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Довод частной жалобы о непринятии судом во внимание ходатайства истца об истребовании в качестве доказательства сведений о держателе счета, на который были ошибочно зачислены денежные средства, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку указанные сведения не являются на стадии решения вопроса о принятии заявления к производству суда, доказательством. Собирание и истребование доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления не является функцией и обязанностью суда. Суд может оказать стороне содействие в собирании и истребовании доказательств на основании ст. 57 ГПК РФ лишь по уже принятому к производству суда иску.

Настоящий иск не принимался судом к производству, а был оставлен без движения. Следовательно, до принятия судом иска к производству совершение таких процессуальных действий, как истребование доказательств по делу, в том числе о владельце счета в ПАО «Сбербанк», ГПК РФ запрещено.

Такое толкование закона нашло свое отражение п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у судьи имелись правовые основания для оставления иска без движения и, как следствие, ввиду не исправления недостатков, его возврата.

Направленное мировому судье истцом письмо, датированное 07 апреля 2023 года, не содержало в себе необходимой для принятия к производству суда иска информации и не является доказательством устранения недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения, фамилия ответчика истцом не была указана.

Приведенные заявителем доводы основаны на неверном толковании правовых норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратится с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 8-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 14 апреля 2023 года, которым ФИО2 С.чу возвращено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с Н Адамовны М. – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Неробова