Дело № 2-2074/2022 (УИД: 37RS0012-01-2022-002986-55)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.,

при секретаре Поповой А.Н.,

с участием ответчика ПНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БДА к ПНМ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БДА обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ПНМ сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 193 187 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> с участием автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, под его управлением и автомобиля ФИО1, гос.рег.знак №, под управлением ПНМ, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ПНМ, гражданская ответственность которого при управлении данным транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Для определения ущерба, причиненного в результате ДТП, он обратился к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», за услуги которого оплатил 3 000 рублей. Согласно составленному экспертом данной организации КПН экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 156 524 рубля, с учетом износа – 147 270 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) – 36 663 рубля. Полагает, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению причинителем вреда, каким является ответчик. Кроме того, считает, что ответчиком ему должны быть возмещены расходы, понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Истец БДА в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), уполномочил на участие в деле представителя.

Представитель истца БДА по доверенности ЧСВ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ПМН в судебном заседании против удовлетворения требований не возражал, не оспаривал свою вину в ДТП, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, в том числе административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что БДА является собственником транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, под его управлением, и автомобиля ФИО1, гос.рег.знак №, под управлением ПНМ

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) при управлении автомобилем ФИО1, гос.рег.знак №, застрахована не была. Ответственность БДА при управлении транспортным средством Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, отраженные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством; при этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Из административного материала № следует, что действия ПНМ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении водитель ПНМ нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), однако указанные действия не образуют состав административного правонарушения (л.д. 60).

Кроме того, водитель ПНМ постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказания в виде лишения права управления транзитными средствами сроком на 1 год и 2 месяца (л.д. 85-87).

Как следует из п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснения БДА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, увидел, что автомобиль ФИО1, гос.рег.знак №, движущийся во встречном направлении, наехал на бордюрный камень и опрокинулся на левый бок, задев его автомобиль (л.д. 56).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком ПНМ в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в судебном заседании он свою вину в ДТП не оспаривал, как и не отрицал, что именно он в момент ДТП находился за рулем автомобиля ФИО1, гос.рег.знак №.

Таким образом, суд считает, что причиной рассматриваемого ДТП с участием сторон явилось нарушение ответчиком ПНМ п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия вины ПНМ, управлявшего автомобилем ФИО1, гос.рег.знак №, в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у <адрес>.

Учитывая, что у виновника ДТП ПНМ при управлении транспортным средством ФИО1, гос.рег.знак № обязательная гражданская ответственность застрахована не была, то причиненный в результате ДТП вред имуществу БДА на основании вышеуказанных положений закона подлежит взысканию с ответчика как виновника ДТП.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в рассматриваемом ДТП, БДА обратился в экспертную организацию ООО «Правовой эксперт».

В адрес ответчика, указанный им при оформлении ДТП, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял телеграмму с целью вызова ПНМ на осмотр специалистом поврежденного транспортного средства Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, (л.д. 38).

Из экспертного заключения следует, что ответчик на осмотр автомобиля истца независимым оценщиком не явился.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом ООО «Правовой эксперт» КПН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 156 524 рубля, с учетом износа – 147 270 рублей, величина УТС – 36 663 рубля (л.д. 17-39).

Ответчик ПНМ доказательств, свидетельствующих об ином объеме повреждений автомобиля БДА и об иной стоимости его восстановительного ремонта, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, в судебном заседании не оспаривал стоимость причиненного ущерба транспортному средству истца.

В этой связи при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу БДА, суд считает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величиной УТС, определенным по результатам экспертного исследования проведенного специалистом ООО «Правовой эксперт» КПН

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, проведенное исследование обоснованно и отвечает требованиям действующего законодательства, проведено лицо, обладающим специальными познаниями.

Принимая во внимание положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которым потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ПНМ в пользу БДА материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта и величинцу УТС, в общем размере 193 187 рублей (156 524 + 36 663).

Также истцом БДА в связи с ДТП понесены убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3 000 рублей (л.д. 16).

С учетом того, что данные расходы понесены им в связи с рассматриваемым ДТП, они являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания данных убытков в заявленном размере с ответчика ПНМ Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, ввиду непредставления ответчиком доказательств ее чрезмерности.

При подаче иска в суд БДА понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в пользу БДА с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены иска, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования БДА к ПНМ о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ПНМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №), в пользу БДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 156 524 рубля, утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 36 663 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 рубля, всего 201 311 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Каташова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2022 года.

Копия верна

Судья А.М. Каташова