Дело № 12-115/2023
УИД 29RS0023-01-2023-006164-48
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года <...>
Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также на решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесенные в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
установил:
Постановлением № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (Две тысячи) рублей.
Решением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.
В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 на данное постановление и на решение № врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 по жалобе ФИО1 на указанное постановление, в которой он просит указанные постановление и решение отменить.
В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился под управлением ФИО4 на основании договора пользования.
ФИО1, будучи извещенным путем направления судебных извещений по месту жительства о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
В свою очередь, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.
При изложенных обстоятельствах ФИО1 считается извещенным о судебном заседании надлежащим образом.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание также не явилось.
Вызывавшийся в судебное заседание свидетель ФИО4 также не явился.
При данных обстоятельствах, дело на основании ч. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 Постановления от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут 45 секунд на <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 123 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 60 км/ч (с учетом погрешности измерений).
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, заводской номер № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +\- 2,0 %.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений у суда не вызывает и заявителем жалобы не оспаривается.
Указанное транспортное средство на момент фиксации факта превышения установленной скорости движения зарегистрировано в ГИБДД за ФИО1
В силу приложения к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
Заявителем жалобы доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем Datsun on-DO, государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО1, а ФИО4, либо иное лицо суду не представлено.
Заявленный к вызову в судебное заседание свидетель ФИО4, вызывавшийся в суд посредством направления повестки по указанному в жалобе адресу, в суд не явился.
Представленная заявителем жалобы копия договора безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ сама по себе не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе реальность исполнения договора пользования, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) с записью о допуске к управлению данным транспортным средством указанного лица (ФИО4), его (ФИО4) показаний с подтверждением факта управления транспортным средством и иных. Таких документов суду не представлено.
Кроме того, договор пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ не исключал возможность использования автомобиля его владельцем ФИО1 в период времени, указанный в постановлении, и сам по себе договор пользования транспортным средством с безусловностью не доказывает, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо.
Более того, рассматриваемая жалоба на постановление должностного лица была направлена ФИО1 в Северодвинский городской суд Архангельской области, то есть в ненадлежащий суд, в результате чего поступила в суд, правомочный ее рассматривать, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные обстоятельства расцениваю, как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как ФИО1, так и иным лицом.
Таким образом, ФИО1 не представил суду доказательства, объективно и достоверно подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении иного лица.
С учетом изложенного, прихожу к выводу о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения, поскольку не доказан факт того, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не находился в его владении или пользовании, а был передан в пользование ФИО4, который управляя автомобилем, допустил превышение установленной скорости движения транспортным средством.
Решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также давалась оценка обозначенному доказательству, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно. Деяние ФИО1 правильно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
При вышеуказанных обстоятельствах, постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2, а также решение врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на указанное постановление, вынесенные в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии данного решения.
Судья Н.В. Ковач