УИД 74RS0032-01-2022-009975-92 ...

Дело № 2-593/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЭнСер» о взыскании понесенных убытков в размере 12 364 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Миасского городского суда от 29 ноября 2021 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнСер» о возложении обязанности на работодателя уточнить данные лицевого счета, указать код особых условий труда и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области было отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение от 01 марта 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе защиты трудовых прав истец понес убытки в виде недополученной заработной платы за время участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, поскольку был вынужден писать заявление работодателю об отпуске без сохранения заработной платы в указанные дни. Кроме того, неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, поскольку с момента обнаружения факта не указания кода особых условий труда, что могло повлечь утрату права на получение досрочной пенсии, истец испытывал стресс, переживания, обострение хронических заболеваний.

Определением Миасского городского суда от 18 января 2023 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОПФР по Челябинской области на Отделение Социального фонда РФ по Челябинской области.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «ЭнСер» Репная А.С. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.35).

Представитель третьего лица Отделения Социального фонда РФ по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2021 году обратился в суд с иском к АО «ЭнСер» о возложении обязанности на работодателя уточнить данные лицевого счета, указать код особых условий труда и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам.

Решением Миасского городского суда от 29 ноября 2021 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ЭнСер» о возложении обязанности на работодателя уточнить данные лицевого счета, указать код особых условий труда и доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 марта 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области было отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности доначислить страховые взносы по соответствующим тарифам и принято в этой части новое решение об удовлетворении иска в указанной части. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 года апелляционное определение от 01 марта 2022 года было отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года решение Миасского городского суда Челябинской области было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.23-27).

Согласно справок Челябинского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 в Челябинском областном суде 01 марта 2022 года с 10 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, 01 сентября 2022 года с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, 03 октября 2022 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, а также в судебном заседании Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 26 июля 2022 года с 09 часов 51 минут до 10 часов 50 минут (л.д.7-9,11).

АО «ЭнСер» по запросу суда представлены копии заявлений ФИО1 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с вызовом в суд в качестве истца 01 марта 2022 года, 26 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года (л.д.56-59).

Согласно приказов АО «ЭнСер» о предоставлении отпуска работнику от ДАТА НОМЕР/ДО, от ДАТА НОМЕР/ДО, от ДАТА НОМЕР/ДО, от ДАТА НОМЕР/ДО Галину Ф.А. были предоставлены дни отпуска без оплаты 01 марта 2022 года, 26 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года соответственно (л.д.60-63).

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно положений ч. 1 ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Суждения истца о том, что он, участвуя в качестве истца по гражданскому делу, выполнял государственные функции и работодатель не вправе препятствовать работнику в этом в силу ст. 170 ТК РФ, суд находит заслуживающими внимания.

Несмотря на то, что перечень государственных и общественных обязанностей в ТК РФ не прописан, он определен федеральными законами. В частности к таким обязанностям относится: явка в качестве потерпевшего, свидетеля, их законного представителя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого в органы дознания, к следователю, прокурору, в налоговый орган, к должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или в суд (Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 в ред. от 14.05.2013 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела").Извещения и смс – уведомления Челябинского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции носят обязательный к явке характер (л.д.43,44 об., 45).

Из протоколов судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда следует, что ФИО1 активно участвовал в судебном процессе, давал пояснения.

В связи с чем, довод ответчика о том, что явка ФИО1 в суды вышестоящих инстанций была не обязательна по причине представления его интересов представителем ФИО2, отклоняется судом как несостоятельная.

Исследовав материалы дела, а также нормы действующего трудового законодательства, в том числе ст. 170 ТК РФ, суд приходит к выводу, что участие работника в судебном заседании в качестве истца в гражданском судопроизводстве относится к безусловному основанию для признания причины отсутствия на работе уважительной, поскольку отнесено действующим трудовым законодательством к государственным или общественным обязанностям, которые должны исполняться в рабочее время, в связи с чем у работодателя имеется обязанность освобождать работника от работы на период участия в судебном заседании и оплачивать работнику время, когда он отсутствует на рабочем месте и не исполняет свои прямые обязанности.

Суд соглашается с доводами истца о том, что прибыв на рабочее место к началу трудового дня в указанные дни, у него отсутствовала бы возможность выехать к месту проведения судебных заседаний, а возвращение из судебных заседаний в конце рабочего дня не позволило бы исполнять трудовые обязанности в полном объеме.

Так, согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, время пути следования легкового автомобиля из г. Миасс в г. Челябинск при соблюдении скоростного режима составляет от 1 часа 45 мин до 2 часов. При этом, истец осуществлял поездки в г. Челябинск на автобусе, кроме того занимает время и в пути следования от автовокзала до места нахождения Челябинского областного суда и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.12).

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании понесенных убытков, в виде недополученной заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

АО «ЭнСер» представлены справки о расчете среднедневной заработной платы, согласно которых среднедневной заработок за 01 марта составил ... руб., за 26 июля 2022 года – ... руб., за 01 сентября 2022 года – ... руб., за 03 октября 2022 года – ... руб. (л.д.52-55).

Расчет среднедневного заработка произведен работодателем соответствии с действующим законодательством, не оспаривается истцом и принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО «ЭнСер» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату в размере 11 298,53 руб. (...) за предоставленные дни 01 марта 2022 года, 26 июля 2022 года, 01 сентября 2022 года, 03 октября 2022 года.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из указанного следует, что в отличие от возложения на работодателя имущественной ответственности в виде взыскания среднего заработка за лишение возможности трудиться в связи с задержкой выдачи трудовой книжки и с невыдачей трудовой книжки при прекращении трудовых отношений в день увольнения, взыскание компенсации морального вреда трудовым законодательством определено в случае установления любого нарушения норм трудового законодательства со стороны работодателя по отношению к работнику без необходимости доказывания наступления неблагоприятных последствий в виде препятствий в его трудоустройстве в данном случае. Для взыскания компенсации морального вреда достаточно установления самого факта нарушения трудовых прав работника.

Учитывая, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 октября 2022 года, установлены неправомерные действия АО «ЭнСер» по не указанию кода особых условий труда и не начислению страховых взносов по соответствующим тарифам, что причинило истцу нравственные страдания (переживания), истец для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд, ответчик виновно нарушил трудовые права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части имущественных требований и с учетом удовлетворения неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 751,92 руб. (11 298,53 х 4% + 300 руб.), от уплаты которой истец освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 11 298 (одиннадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ЭнСер» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЭнСер» государственную пошлину в размере 751 (семьсот пятьдесят один) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья ... Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2023 года.

...

...

...

...

...

...