Судья Моцный Н.В. Дело № 2-1114/2023

(первая инстанция)

№ 33-2365/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 7 августа 2023 года

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых Гагаринским районным судом г. Севастополя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1, наложения ограничений на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Reno, 2020 года выпуска, запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, мотивируя заявление тем, что ФИО1 участвует в выполнении специальной задачи в ходе проведения специальной военной операции, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Денежные средства ответчика, заработная плата является основным источником средств к существованию его семьи – жены и несовершеннолетних детей. Наложение ареста на денежные средства ответчика ограничивает права несовершеннолетних детей на их содержание, препятствует исполнению ответчиком его обязанностей по уплате обязательных платежей, коммунальных услуг, кредитных обязательств (ипотеки). Автомобиль Reno в результате аварии не подлежит восстановлению, был приобретен в кредит, находится в залоге банка. Ответчик вынужден оплачивать ежемесячно кредит за автомобиль, которым невозможно пользоваться. Наложением ограничений в отношении автомобиля нарушены права залогодержателя, выражающиеся в невозможности реализации предмета залога (автомобиля). Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, находится в ипотеке банка, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (1/4 доля ответчика). Иными собственниками являются супруга ответчика и двое несовершеннолетних детей. Наложение обеспечительных мер на указанную квартиру нарушает права иных собственников имущества. Квартира № по адресу: <адрес>, находится в ипотеке банка.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на личных счетах ФИО1, в финансовых и банковских учреждениях. Принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставлены без изменения до разрешения дела по существу.

Ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, просит определение районного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления. Ссылается на положения п. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебным разбирательством установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, определением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а также, на денежные средства, находящиеся у него на расчетных счетах, на сумму 1265374,23 рублей, до разрешения спора по существу.

Определением Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 об отмене мер обеспечения иска удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на личных счетах, открытых на имя ФИО1 в финансовых и банковских учреждениях. Принятые определением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, оставлены без изменения, до разрешения дела по существу.

Районный суд, отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на личных счетах, открытых на имя ФИО1 в финансовых и банковских учреждениях, исходил из того, что не применяются исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства, выплачиваемые гражданину в период его участия в выполнении задач специальной военной операции. Отказывая в отмене, ранее принятых судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечения иска не нарушают прав ответчика, отвечают принципу соразмерности заявленным истцом требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, представленным доказательствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска либо об отказе в их принятии, должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из положений части 3 ст. 144 ГПК РФ, принятые меры по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет приоритетность требований, обеспеченных залогом, вместе с тем, данные обстоятельства не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества, при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов, в том числе, не являющихся залогодержателями.

Вопреки доводам частной жалобы, ответчиком не представлено сведений о наличии исполнительных производств о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу банков, иных финансовых, кредитных учреждений. Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер, до окончания разрешения судом спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общая сумма, подлежащего аресту имущества ответчика, ограничена судом пределами заявленных исковых требований (1265374,23 рублей) без указания видов объектов и очередности принимаемых мер. Исполнение соответствующего определения и очередность принимаемых мер в отношении видов соответствующего имущества находится в компетенции судебного пристава-исполнителя, контроль законности действий которого осуществляется в ином процессуальном порядке (ст. 441 ГПК РФ).

Определение районного суда является законным, отсутствуют основания для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 апреля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий, судья: Е.В. Козуб