Решение по делу № 2-880/2023 от 14.09.2023

Дело № 2-880/2023 <данные изъяты>

УИД 13RS0024-01-2023-001680-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 14 сентября 2023 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гришиной И.А.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Саранска Терентьевой Т.П.,

истца ФИО1,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывает на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании ордера № серии 32А от 5 мая 1987 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности от 18 марта 2008 г.

С 3 июня 1987 г. в жилом помещении зарегистрирована ответчик ФИО3. Однако, с сентября 2016 г. ФИО3 в жилом помещении не проживает, выехала из него добровольно, забрала свои вещи, проживает по другому адресу, по месту постоянного жительства: <адрес>, ком.318.

Длительное не проживание при отсутствии препятствий в пользовании квартирой и неоплата коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном отказе ответчиком от своих прав и обязанностей и соответственно об утрате права пользования жилым помещением.

На основании изложенного просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от .._.._.., к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 .._.._.. рождения.

В судебное заседание третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО5 .._.._.. рождения, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными повестками, просят рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представлены письменные заявления от .._.._.., приобщенные к материалам дела.

Ответчик ФИО3 .._.._.. рождения, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и заблаговременно судебной повесткой, просит рассмотреть дело в её отсутствие, о чем изложено в заявлениях от .._.._.., от .._.._.., от .._.._.., приобщенных к материалам дела. В своих заявлениях от .._.._.. и от .._.._.. ответчик ФИО3, также указывает на то, что исковые требования признаёт добровольно и в полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей известны и поняты. Просит принять признание иска.

Судом дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснил суду, что он никогда не препятствовал проживанию дочери ФИО3 в квартире, которая с сентября 2016 г. выехала добровольно с указанного адреса, забрав все свои вещи, на место постоянного проживания по адресу: <адрес>, ком. 318. В оплате расходов по коммунальным платежам участия не принимает.

В судебном заседании третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, по тем основаниям, что ФИО3 не проживает в спорной квартире с сентября 2016 г., не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Препятствий в её проживании по спорному адресу никто не оказывал.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Республики Мордовия Терентьевой Т.П., исследовав доказательства по делу и оценив, их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, считает, что признание иска ответчиком ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает это признание в соответствии с частью первой и частью второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что <адрес>, корпус №, в <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности с .._.._.. ФИО1 .._.._.. рождения, основание: справка № от .._.._.. о полной выплате паевых взносов, выданная ЖСК №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .._.._.. сделана запись регистрации №, ксерокопия свидетельства о государственной регистрации права <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от .._.._.., по данному адресу зарегистрированы: гл. семьи ФИО1 .._.._.. г.рождения, жена – ФИО2 .._.._.. г.рождения, дочь – ФИО3 .._.._.. г.рождения, с .._.._.., дочь – ФИО4 .._.._.. г.рождения, с .._.._.., внучка – ФИО5 .._.._.. г.рождения, с .._.._..

В материалы дела стороной ответчика представлены договоры на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг №ЦС-ЦС-УК-П-27/19, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦС-Сервис» (исполнитель) и ФИО5 (в замужестве ФИО6) Натальей Викторовной (проживающей), из содержание которых следует, что ФИО7 с .._.._.. по настоящее время проживает по адресу: <адрес>, ком.318.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В силу положений части 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО3, реализуя свои процессуальные права, признала заявленные исковые требования добровольно в полном объеме.

Признание иска выражено в адресованных суду письменных заявлениях от .._.._.. и от .._.._.., подписанных лично ответчиком ФИО3 и приобщенных к материалам дела.

Последствия признания иска ответчику ФИО3 известны и понятны, о чем также указано в письменном заявлении ответчика от .._.._..

Согласно части третьей статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещения по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной, им государственной пошлины.

Расходы истца состоят из государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденной чек-ордером от .._.._.., истцу на основании положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить 70% от уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 210 рублей:(300 руб. х 70%).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в остальной части судом не распределяются на основании письменного заявления истца ФИО1 от .._.._..

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 39, 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд <адрес> Республики Мордовия,

решил:

принять признание иска ФИО1 (<данные изъяты> ответчиком ФИО3 (<данные изъяты> о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Признать ФИО3 .._.._.. рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей, уплаченную по чек-ордеру от .._.._.. на сумму 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>