№

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Большаковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут по адресу: <адрес>Б, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Ответственность истца застрахована – в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», в соответствии с экспертным заключением размер причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, без учета износа деталей – <данные изъяты>. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по дефектовке – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец увеличила исковые требования. Ссылась на то, что в сумму страхового возмещения, выплаченной страховщиком, вошла утрата товарной стоимости автомоьиля в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, расходы услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по дефектовке – <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично. Не оспаривая вину в причинении ущерба и размер причиненного ущерба, возражал против взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что истец не предприняла попытки урегулировать дело миром, что повлекло бы экономию судебных расходов.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащее на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, признан водитель ФИО2 который, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2. согласился (л.д.15 обр.), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.14обр.), схемой дорожно-транспортного правонарушения, объяснениями водителей, полученными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1. (л.д.68обр.); собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.68).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, полисах ОСАГО.

Материалами дела подтверждено, что на основании заявления потерпевшего страховщик АО «АльфаСтрахование» произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> (л.д.53), впоследствии произвел доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.59 об) и в размере <данные изъяты> (л.д.60).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22), экспертного заключения ООО «Компакт эксперт» (л.д.57-58) следует, что в сумму выплаченного страхового возмещения вошла утрата товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила составила <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», оплатив услуги по оценке в размере <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты> (л.д.26-38).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1964 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу ст. 7 закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Вместе с тем, пункт 19 ст. 12 закона об ОСАГО предусматривает, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение, которое содержит Единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пункт 23 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ст. 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В силу положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ истец имеет право на возмещение ему убытков в полном объеме. Размер убытков, невозмещенных в результате страхования составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), указанная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком, как лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 следует удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Норма ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается договором и кассовым чеком. Исходя из объема услуг, предусмотренных договором, стоимость которых определена в договоре, и фактически выполненного представителем поручения, времени рассмотрения дела (досудебная подготовка и 1 судебное заседание), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, указанная сумма расходов на услуги представителя, является разумной.

Расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> возмещению истцу не подлежат, так как необходимость несения указанных расходов не подтверждена. Установление характера повреждений и размера причиненного ущерба производится экспертом-техником при проведении экспертизы транспортного средства. Акт осмотра транспортного средства, на основании которого определен размер ущерба составлен экспертом-техником ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс». Необходимость дополнительных услуг по дефектовке ИП ФИО5 в судебном заседании не установлена.

При подаче заявления об увеличении исковых требований истцом государственная пошлина доплачена не была. В связи с полным удовлетворением исковых требований сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета, в соответствии с пп.10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.12, 15, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 3, 12, 56, 67, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы на экспертизу <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.