РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Гвасалией М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-002910-85 (2-170/2025, 2-2558/2024) по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, САО «ВСК» (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Исудзу MU, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4
Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло по вине обоих водителей, с чем истец не согласен. Так, в определении об отказе в возбуждении административного дела усматривается вина ФИО4, нарушившего п. 10.5 ПДД РФ, в действиях ФИО1 не указан пункт нарушений ПДД РФ.
При этом на момент ДТП ответственность истца была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем <Дата обезличена> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае <Номер обезличен> от <Дата обезличена> сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 32441 руб.
Вместе с тем, стоимость ущерба значительно превышает стоимость страховой выплаты. На основании заключения ООО «ИЛДЭ» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 90900 руб.
Решением финансового уполномоченного от <Дата обезличена> в удовлетворении его требований к САО «ВСК» отказано.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО4, САО «ВСК» в свою пользу ущерб в размере 58459 рублей, расходы по уплате госпошлины 2148,77 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 72000 рублей.
Определением суда производство по делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании исковые требования к ФИО4 поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не согласились с выводами судебной экспертизы, полагая, что ФИО4, осуществляя резкое торможение, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав на отсутствие в его действия вины в совершении административного правонарушения, поскольку решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от 28.12.2023определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении ФИО4 пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что указанное решение имеет для спора преюдициальное значение, в связи с чем вопрос о виновности не может быть пересмотрен судом в настоящем гражданском деле. При этом в определении старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержится ссылка на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем виновным в данном ДТП является ФИО1 Указывает, что в силу конструктивных особенностей транспортного средства в условиях гололеда у него были все основания для снижения скорости транспортного средства вплоть до его остановки, и указанные действия не носили мошеннического умысла. При этом ФИО1 в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не была соблюдена дистанция до впереди идущего транспортного средства. Не согласен с выводами эксперта относительно действий водителя ФИО4, поскольку экспертом не были приняты во внимание неблагоприятные метеорологические, дорожные условия, а также интенсивное движение транспортных средств в момент ДТП. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку он, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией по соглашению, пытается необоснованно возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона <Номер обезличен> от <Дата обезличена> "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2, г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО1, и транспортного средства Исудзу MU, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО4
В результате ДТП автомобилю ФИО2, г/н <Номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: правое переднее крыло, капот, фара правая передняя, накладка передняя, передняя решетка, смещение телевизора и др., возможны скрытые повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <Дата обезличена>.
Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» вынесены определения в отношении водителей об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
<Дата обезличена> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, <Дата обезличена> страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 32441 рублей, что составляет 50 % от определенного размера ущерба с учетом невозможности установления вины участников в ДТП, исходя из представленных документов, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого от <Дата обезличена>,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) округленно составляет 90900 рублей.
<Дата обезличена> ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У-24-15541/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по жалобе ФИО4 определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было изменено, из описательно-мотивировочной части определения исключено суждение о нарушении ФИО4 пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профи Эксперт»ФИО6
Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>:
1) Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата обезличена> с участием автомобилей ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> и Isuzu MU г/н <Номер обезличен>, был следующим:
- автомобили следовали со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> в попутном направлении, при этом автомобиль IsuzuMU г/н <Номер обезличен> двигался в пределах правой полосы впереди, автомобиль ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> –позади;
- перед светофорным объектом, регулирующим рассматриваемый перекресток, автомобили остановились. Затем при включении зеленого сигнала светофора автомобили начинают движение с намерением осуществления маневра направо, на автомобиле Isuzu MU г/н <Номер обезличен> при этом включен сигнал правого поворота. Через около 3,8 с (по тайм-коду представленной видеозаписи) автомобиль Isuzu MU г/н <Номер обезличен> останавливается, предварительно незначительно меняя траекторию влево, и через около 1,7 с происходит столкновение транспортных средств, после чего автомобили перемещаются до конечного места положения, при этом автомобиль ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> практически сразу останавливается;
- место столкновения транспортных средств располагалось в пределах правой полосы движения по месту контакта автомобилей относительно ширины проезжей части и в районе передней части автомобиля ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> в его конечном положении в продольном отношении;
- деформации автомобиля ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> сконцентрированы в правой передней части, деформации автомобиля Isuzu MU г/н <Номер обезличен> сконцентрированы в задней левой части; взаимодействие автомобилей происходило под углом около 10-150 между продольными осями транспортных средств; в процессе взаимного контактирования возникали характерные деформации: взаимное деформирование узлов транспортных средств, при этом наибольшим деформациям подвергались наименее жесткие элементы, менее выраженные деформации наблюдаются на наиболее прочных узлах – образование повреждений в виде изгибов наиболее прочных деталей, вмятин и разломов наиболее хрупких элементов, а также возникновение вторичных деформаций, характеризующихся отсутствием признаков непосредственного контактирования и образованных вследствие контактных деформаций;
- столкновение автомобилей классифицируется как:
• По характеру взаимного сближения – попутное;
• По направлению движения – продольное;
• По относительному расположению продольных осей – косое;
• По характеру взаимодействия при ударе – блокирующее;
• По месту нанесения удара: для автомобиля ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> – переднее (лобовое); для автомобиля Isuzu MU г/н <Номер обезличен> – заднее;
• По направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное;
- установить скорость движения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, поскольку в материалах дела не зафиксировано следов торможения данных автомобилей;
- уточнить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку какие-либо следы перемещения автомобилей не зафиксированы. При этом расположение транспортных средств просматривается на представленной видеозаписи.
2) В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Isuzu MU г/н <Номер обезличен> регламентированы требованиями пунктов 1.5, 2.7, 10.5 ПДД РФ (требования всех указанных пунктов приведены в исследовании по вопросам). Действия данного водителя с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 2.7, 10.5 ПДД РФ.
Техническая возможность предотвратить данное ДТП сводилась к выполнению водителем автомобиля Toyota Prius г/н <Номер обезличен> требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
Причиной ДТП с технической точки зрения являлись действия водителя автомобиля Toyota Prius г/н <Номер обезличен>, не соответствующие требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.
В ходе судебного разбирательства для подробного разъяснения выводов автотехнической экспертизы был допрошен эксперт ФИО7, который в полном объеме подтвердил выводы своего заключения.
В соответствии с п.7 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от <Дата обезличена> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В экспертном заключении от <Дата обезличена> указаны методики проведения экспертизы, ссылки на нормативные акты, методические руководства, специальную литературу, подробно изложены вводная, описательная, мотивировочная часть с выводами. Основания сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, так как оно дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФИО7 в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 2.7 Правил, водителю запрещается: опасное вождение, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, резкое торможение, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 9.10 приведенных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Применительно к части 4 пункта 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, он трогался с места на зеленый свет светофора на перекрестке при выезде с <адрес обезличен> ГЭС, двигался направо в направлении мкрн. Приморского из крайней правой полосы. Нажав на педаль тормоза, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Столкновение допустил водитель ФИО1, управляя транспортным средством ToyotaPrius г/н <Номер обезличен>.
Согласно представленным объяснениям ФИО1, транспортное средство под его управлением стояло на перекрестке, перед ним находилось транспортное средство Isuzu MU г/н <Номер обезличен>. После того как загорелся зеленый свет светофора началось движение, однако впереди идущий автомобиль резко без каких-либо причин остановился. На транспортное средство загорелись огни стоп-сигнала, после чего в условиях гололеда он не успел остановиться и допустил столкновение.
В ходе судебного разбирательства судом была исследована видеозапись дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО1, на которой был изображен момент столкновения транспортных средств, приобщенную судом к материалам дела по ходатайству истца.
Из указанной видеозаписи следует, что транспортное средство ToyotaPrius г/н <Номер обезличен> находится на перекрестке, перед ним располагается транспортное средство Isuzu MU г/н <Номер обезличен>. При включении зеленого сигнала светофора транспортные средства начинают движение, автомобиль Isuzu MU г/н <Номер обезличен> с включенным сигналом правого поворота начинает осуществлять маневр - поворот направо, двигаясь по проезжей части, незначительно меняя траекторию движения влево. После чего останавливается, в результате чего транспортное средство Toyota Prius г/н <Номер обезличен> совершает наезд на транспортное средство Isuzu MU г/н <Номер обезличен> в заднюю часть.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 пояснил причины торможения в момент, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, которыми являлись неблагоприятные метеорологические, дорожные условия, интенсивность движения, а также конструктивные особенности транспортного средства.
При этом на обстоятельства совершения маневра экстренного торможения в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 не ссылался, и такие доказательства суду представлены не были.
Из представленной в материалы дела видеозаписи также не усматривается, что торможение было вызвано какими–либо внешними и объективными причинами, которые бы создавали угрозу для движения или иной помехи в движении.
Таким образом, водитель ФИО4 допустил нарушение ч.4 п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанный водитель в отсутствие оснований для применения экстренного торможения и, применив его, создал аварийную ситуацию.
При этом суд также усматривает вину в ДТП и водителя ФИО1, который в нарушение требований пунктов 9.10, 10.1Правил дорожного движения РФ вел автомобиль, не выдерживая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, что и привело к столкновению, поскольку он не имел достаточного запаса расстояния и времени для обеспечения безопасности движения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей, поскольку водитель ФИО4 предпринял немотивированное экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства, создал непредвидимую для водителя автомобиля ФИО1 опасность для движения, а водитель автомобиля ФИО1, в свою очередь, при возникновении опасности для движения, хотя и предпринял меры к остановке своего автомобиля, но вследствие несоблюдения безопасной дистанции не смог избежать столкновения с двигавшимся впереди автомобилем Isuzu MU.
Решая вопрос о размере возмещения вреда, суд учитывает обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, а также то, что действия каждого из участников ДТП содействовали возникновению вреда, в связи с чем суд определяет степень вины истца в произошедшем ДТП равной 70%, а степень вины ответчика равной 30%, поскольку в большей степени причиной ДТП явились действия непосредственно самого истца ФИО1
Согласно экспертному заключению ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» от <Дата обезличена>,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, г/н <Номер обезличен> (с учетом износа) округленно составляет 90900 рублей.
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 58 459 рублей, исходя из расчета 90900 рублей –32441 рублей (сумма выплаченного страхового возвещения).
Учитывая изложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 17 537, 70 рублей (58 459 рублейх30%).
Доказательств иного размера ущерба в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в том, что он, не оспаривая сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой организацией по соглашению, пытается возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <Дата обезличена> N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.
В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и у целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, указав банковские реквизиты.
САО «ВСК» признала случай страховым и на основании акта о страховом случае произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 32441 рублей, подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена>.
Таким образом, истец отказался от организации страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства и выразил согласие с денежной формой страхового возмещения, что по существу является волеизъявлением истца на выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре.
При этом размер страховой выплаты был определен по результатам осмотра транспортного средства, с применением правил Единой методики.
Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, сам по себе факт перечисления страховщиком на счет последнего страхового возмещения злоупотреблением правом со стороны истца не является.
Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенным по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Учитывая, что выплаченное страховое возмещение, размер которого рассчитан на основании Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, не учитывающей рыночные цены, значительно ниже рыночной стоимости восстановительного ремонта, требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта является обоснованным.
Вместе с тем причинитель вреда вправе оспаривать полученную потерпевшим сумму страхового возмещения в денежной форме, если она произведена в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в соответствии с Единой методикой, также как и размер рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Между тем судом неоднократно в ходе всего судебного разбирательства было предложено ответчику представить доказательства иного размера ущерба, а также иной стоимости страхового возмещения, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако правом на представление доказательств ответчик не воспользовался, в том числе, отказавшись при проведении судебной экспертизы ставить вопрос перед экспертом об установлении размера ущерба.
Суд оценивает критически доводы ответчика о преюдициальном значении решения Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым было изменено определение старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, путем исключения из описательно-мотивировочной части определения суждения о нарушении ФИО4 пунктов 10.1, 10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду чего установление его вины в данном ДТП невозможно, поскольку отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины. Не привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не является препятствием для установления в суде лица, по вине которого произошло ДТП.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям ПДД РФ и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Вина того или иного лица в совершении ДТП и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях, в рамках разрешения гражданского спора.
Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу <адрес обезличен> процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, подтверждаются документально.
Указанные расходы признаются судом судебными издержками, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу.
На этом основании, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца, а требования последнего в этой части подлежат удовлетворению в части в размере 1950 рублей (6500 х30%).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с п. 11, 13, 15, 17, 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, часть 4 статьи 1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Из договора об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО8 /исполнитель/ и ФИО1 /заказчик/ следует, что исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы ФИО1 по вопросу оспаривания вины в ДТП.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 72000 рублей.
Истцом произведена оплата по договору в сумме 72 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от <Дата обезличена>.
Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ИП ФИО8 и ФИО5 заключен договор на оказание услуг, согласно которому ФИО5 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
В силу п 1.2 исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- общение и юридическое сопровождение клиентов компании;
- поиск, прием и консультирование клиентов;
- правовой анализ действующего законодательства;
- представление интересов клиентов заказчика в судах всех инстанций, а также в государственных органах и иных организаций в рамках выполнения данных поручений;
- иные виды работ, вытекающие из настоящих поручений заказчика и клиентов заказчика.
Также договором установлен срок оказания услуги с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Аналогичный договор заключен между ИП ФИО8 и ФИО5 <Дата обезличена>, на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Согласно приказу ИП ФИО8 <Номер обезличен>-к от <Дата обезличена>, ФИО5 назначен на ведение договора об оказании услуг от <Дата обезличена>, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1
В ходе судебного разбирательства представитель ФИО5 пояснил, что с декабря 2024 не является сотрудником ИП ФИО8
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, сложность дела, срок рассмотрения дела, объем работы, предмет и срок действия договора (который заключен именно на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу), соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя, составление искового заявления, принимая во внимание участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в трех судебных заседаниях, где представитель был уполномочен представлять интересы истца – <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>,приходит к выводу, что размер судебных расходов, являющийся разумным для данной категории дел, составляет 40 000 рублей.
С учетом принципа пропорциональности в пользу ФИО1 за представление интересов в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика 12 000 рублей (40 000 рублей х 30 %).
Как усматривается из счета на оплату ООО «Эксперт Профи» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость экспертизы составила 60 000 рублей.
Согласно квитанции от <Дата обезличена> ФИО1 на счет ООО «Эксперт Профи» произведена оплата экспертизы в сумме 30 000 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд полагает возможным распределить расходы по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в следующем размере: с ответчика 18 000 рублей, с истца 42 000 рублей.
Учитывая, что ФИО1 на счет экспертной организации была внесена денежная сумма в размере 30 000 рублей, с истца подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперт Профи» 12 000 рублей, с ФИО4 - 18 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 644,63 рублей (2148,77 рублей х 30%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (....) в пользу ФИО1 (....) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 17 537, 70 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 644,63 рублей.
Взыскать с ФИО4 (....) в пользу ООО «Эксперт Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (....) в пользу ООО «Эксперт Профи» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Т.В. Кириллова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 апреля 2025 года.