Гражданское дело №2-485/2023
УИД74RS0030-01-2022-004859-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» апреля 2023 года гор. Магнитогорск
Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,
при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту - АО ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере 75847 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2475 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что между АО ГСК «Югория и ФИО2 был заключен договор КАСКО, застрахованное транспортное средство -«В», с государственным регистрационным номером №. дата по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобиль «В», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «В», с государственным регистрационным номером №, составила 75 847 рублей. АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1, при управлении автомобилем марки «А» с государственным регистрационным номером №, застрахована не была. Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец просит, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 75847 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2475 рублей.
Определением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска Челябинской области от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена - ФИО2
Представитель истца - АО ГСК «Югория» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик - ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности от дата, в судебном заседании пояснил, что его доверитель исковые требования не признает по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что указание экспертом на поврежденный элемент «передний бампер», не соответствует произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Как следует из фотографии поврежденного автомобиля «В» с государственным регистрационным номером №, непосредственно после ДТП, на переднем бампере отсутствуют повреждения в виде каких-либо следов. Сторона ответчика считает, что из расчета стоимости ремонтных работ, запасных частей и материалов, произведенных экспертом, следует исключить стоимость запасной части «бампер П» в размере 15 615 рублей и работы по окраске «Бампер П Окраска Нов Дет ЭS1» в размере 700 рублей. При таких обстоятельствах, ущерб подтверждается на сумму 54 214 рублей.
Третье лицо - ФИО2 при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимала.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата, в 18 часов 04 минуты, ФИО1, управляя транспортным средством марки «А» с государственным регистрационным номером №, следуя напротив <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «В» с государственным регистрационным номером №, чем нарушил п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Собственником автомобиля марки «В» с государственным регистрационным номером №, на момент ДТП являлась - ФИО2, собственником автомобиля марки «А» с государственным регистрационным номером №, - ФИО1
Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными МРЭО ГИБДД УМВД по гор. Магнитогорску (л.д.68-69).
Транспортные средства в результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего п.1.5 ПДД РФ, что не оспаривалось стороной ответчика.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Автомобиль марки «В», с государственным регистрационным номером №, был застрахован у истца по договору КАСКО с программой страхования «Классик» за № (7-2)-1441580 по риску - ущерб, период действия договора страхования - с дата по дата.
Истцом произведена оплата стоимости ремонта в размере 75847 рублей, что подтверждается распоряжением на выплату за № от дата, а также платежным поручением за № от дата, в размере 75847 рублей (л.д.16, 17).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика ФИО1 оспаривался размер ущерба, причиненный автомобилю марки «В», с государственным регистрационным номером №.
Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от дата по делу была назначена судебная экспертиза ИП ФИО4
В соответствии с заключением эксперта ФИО4 от дата, стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «В», с государственным регистрационным номером №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, по состоянию на дата, составила без учета износа - 70 529 рублей (л.д.70-87).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, выводы, изложенные в заключении, подтвердил. Дополнительно пояснил о том, что повреждения - следы на капоте, на переднем бампере, на фаре правой и решетке радиатора в виде деформации, трас-царапин и разрушений по высотному расположению и морфологическим признакам соответствуют механизму столкновения произошедшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Поскольку заводом - производителем не предусмотрен ремонт данных дефектов, следовательно, необходимо осуществить замену переднего левого бампера. Повреждения - в виде следов на фаре левой в верхней части корпуса - в виде разрушения с утратой фрагмента, а также повреждения - в виде деформации левой части верхней поперечины панели передка по локализации и морфологическим признакам, противоречат рассматриваемому ДТП.
Суд находит заключение эксперта ФИО4 допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются объективными и достоверными. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 308 Уголовного кодекса РФ.
Указанное заключение истцом не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ФИО1, суд руководствуется заключением судебного эксперта, приходит к выводу об удовлетворении иска в сумме 70 529 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 2 301 рубль 75 копеек (2475 рублей х 93%).
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН: №, ОГРН: №), ущерб в порядке суброгации в размере 70 529 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 301 рубль 75 копеек, а всего взыскать 72 830 (семьдесят две тысячи восемьсот тридцать) рублей 75 копеек.
В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано, в Челябинский областной суд, в течение одного месяца, со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий -
Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года.