Судья: Кретова Е.А. Дело <данные изъяты>

Дело: <данные изъяты> УИД <данные изъяты>-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Крюковой В.Н., Литвиновой М.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда<данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненной незаконным уголовным преследованием, в котором просит: взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 9 465 000 рублей, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и осуждена к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 был отменен. Производство по делу было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО1 было признано право на реабилитацию. ФИО1 находилась под стражей в условиях ИВС Межмуниципального управления Мытищинское, ИВС УМВД России по городскому округу <данные изъяты>, следственного изолятора <данные изъяты> России по <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты>, в изоляции от общества, в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>, то есть 631 день (с момента фактического задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по день освобождения из мест лишения свободы). В настоящее время истец, будучи незаконно привлеченной к уголовной ответственности, осужденная за деяния, которых не совершала, и отправленная отбывать наказание ни за что, желает воспользоваться своим Конституционным правом и получить от государства компенсацию морального вреда за те страдания и те испытания, которые она пережила и, не смотря ни на что, осталась жива. Указала, что в пище имелись неизвестные личинки насекомых. Питание было ужасным. Письменные заявления об указанных выше нарушения оставались без ответа, а устные игнорировались. Вышеперечисленные факты напрямую отразились на состоянии здоровья истца, произошло снижение веса более чем 30 кг. Условия, в которых находилась истец, помимо развития неврастении, послужили причиной развития у нее миомы матки больших размеров с обильным кровотечением. Одной из причин миомы матки является, в том числе, и перенесенный стресс. Считает немаловажным и несвоевременное оказание ей медицинской помощи в условиях содержания под стражей. ФИО1 вплоть до настоящего времени переживает по поводу произошедших с ней событий, фактически вырванных двух лет из жизни, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности и последующим осуждением. Истец до сих пор не может восстановиться, войти в нормальный ритм жизни, имевшийся до заключения под стражу и выражавшийся в любимой работе, заботе о внуках, занятием садоводством и собаководством. Считает заявленный ей размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим ее нравственным страданиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что при трудоустройстве в связи с тем, что истец была судима, проблем не было, ей предложило руководство ту же должность, но в <данные изъяты>. ФИО1 неудобно было туда ездить, и она уволилась по собственному желанию. Потом ей привезли внуков, и она сидела с ними. Сейчас она не может туда устроиться, так как по состоянию здоровья не сможет там работать, слишком много требуется ходить, совершать движений. Место жительства до ареста и после у ФИО1 осталось прежним, она проживает с мужем, тремя внуками и дочерью. На состав ее семьи арест не повлиял. На момент ареста иждивенцев у истца не было. На тот момент дочь была ограничена в родительских правах, истец проходила процедуру оформления опеки, подала документы на опеку над двумя внуками. Родной брат мужа истца, "крестный" одного из ее внуков, в момент задержания истца брал опеку над ее внуками. Опекуном стала женщина назначенная опекой, приемная семья. ФИО1 просила телефонные звонки потому, что внуки жили полгода у брата, потом детей забрали. Сейчас внуки находятся с истцом и ее дочерью, которая восстановилась в родительских правах. До задержания истец какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, не страдала. Стационарно по гинекологии истец больше не лечилась. Указала на плохие условия содержания, некачественную еду с червями, отсутствие возможности ходить в туалет во время этапирования. Все эти события повлияли и на ее внуков, на которых показывают пальцем, говоря, что бабушка у них убийца. Супруг давал показания под давлением, а дочь написала заявление, потому что была в неадекватном состоянии. На данный момент истец видит, что муж и дочь испытывают вину по поводу своих вынужденных показаний. Истца переполняла обида за семью, за себя, она этого не совершала. Испытывает дискомфорт, ее вырвали из привычного образа жизни, лишилась работы, привычного образа жизни. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных прениях, пояснил, что истец длительное время находилась в изоляции от общества, за период нахождения там у истца ухудшилось состояние здоровья, также за этот период времени она не видела своих детей, внуков, истец страдала в условиях изоляции от общества.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера, доверенности, ордера в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что факт причинения морального вреда истцу не доказан, какие-либо документы, подтверждающие причинение морального вреда, не предоставлены. Исходя из требований разумности и справедливости, полагал, что заявленный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не подтвержден и не соответствует характеру физических и нравственных страданий истца.

Представитель третьих лиц <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 в судебное заседание явился, полагал, что поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением за истцом признано право на реабилитацию, исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о компенсации морального вреда в порядке реабилитации являются обоснованными и законными. Одновременно полагал, что заявленная сумма компенсации морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец ранее двукратно привлекалась к уголовной ответственности, что данное обстоятельство влияет на уменьшение размера, заявленного истцом морального вреда, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не могут быть удовлетворены в полном размере, а подлежат частичному удовлетворению, исключающему неосновательное обогащение истца.

Представитель третьего лица руководителя <данные изъяты> действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, в рамках материала проверки была опрошена дочь ФИО1, которая указала на то, что 10 лет назад ее мать совершила преступление - убила <данные изъяты>. Впоследствии ФИО1 была задержана, предъявлено обвинение. Имелись все снования для ее задержания и предъявления ей обвинения. Также был допрошен супруг ФИО5, который также указывал на то, что данное преступление совершила истец. Были проведены очные ставки, были допрошены дочь и супруг истца, был выход на место, где они указали, куда ФИО1 дела останки, указав, что она задушила ФИО7 и сожгла труп на территории их домовладения. Все основания для задержания и предъявления обвинения ФИО1 имелись. Следствие длилось ровно 17 месяцев и 17 суток. Спустя полгода супруг настаивал на своих показаниях. В суде данные люди изменили свои показания, по какой причине ему не известно. Основания для задержания, избрания, и продления в дальнейшем меры пресечения у <данные изъяты> имелись. Жалоб на предварительном следствии от истца не поступало, допросы были проведены под видео, данные видео находятся в материалах дела. Как только истца задержали, ей был предоставлен защитник. Следственный отдел настаивает, что ФИО1 виновна в данном преступлении, что подтверждено материалами дела. Родственники по непонятным причинам изменили показания. Дочь не проживала полгода с отцом и матерью, так как родители были неоднократно судимы за разбой. Место захоронения останков указано обоими одинаково.

Представитель третьих лиц <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что заявленная сумма морального вреда необоснованная и завышена, истом не представлено доказательств причиненных моральных страданий в заявленном размере. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников <данные изъяты> и понесенными страданиями не установлена. Уголовное дело было возбуждено сотрудниками следственного комитета. При опросе истец пояснила, что претензий не имеет к <данные изъяты> <данные изъяты>, медицинскую помощь ей оказали плохую в органах Федеральной службы исполнения наказаний. Условия содержания истца в учреждениях <данные изъяты> России соответствуют требованиям действующего законодательства, истцом не представлено объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание медицинской помощи и ненадлежащее оказания услуг питания и содержания.

Третье лицо <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены в части.

Взыскана с <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере еще <данные изъяты> рублей отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по ордеру – ФИО2 доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя <данные изъяты> <данные изъяты> по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решения суда оставить без изменения, доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал. Полагал взысканный размер компенсации морального вреда завышенным.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, определил провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту без вести пропавшей ФИО7, <данные изъяты> года рождения (том 1 уголовного дела л.д.1).

<данные изъяты> старшим следователем СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО8 были получены объяснения ФИО9 (том 1 уголовного дела, л.д.12-17), согласно которым она сообщила о преступлении.

Материалы уголовного дела содержат Протокол явки с повинной от <данные изъяты> ФИО5 о совершенном им преступлении (том 1 уголовного дела, л.д. 218-220), протокол очной ставки от <данные изъяты> между ФИО5 и ФИО9 (том 1 уголовного дела, л.д. 247-251).

<данные изъяты> по данному делу в качестве подозреваемого в совершении преступления была задержана и допрошена в качестве подозреваемого истец ФИО1, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого на л.д.121-124 тома 1 уголовного дела <данные изъяты>, обозревавшегося в судебном заседании, и протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от <данные изъяты> (л.д.127-130 тома 1 указанного уголовного дела).

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО10 ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, была привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу <данные изъяты>, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ (л.д.148-149 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения – содержание под стражей сроком на 00 месяцев 27 суток, то есть по <данные изъяты> (л.д.183 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты> (л.д.190-191 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до <данные изъяты> (л.д.198-200 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 03 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до <данные изъяты> (л.д.206-207 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 28 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до <данные изъяты> (л.д.214 тома 1 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признано законным производство <данные изъяты> обыска по адресу: <данные изъяты>-а, в жилище ФИО1 и ФИО5. (л.д. 179 тома 2 уголовного дела).

<данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинительное заключение по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 ч. 1 УК РФ, - умышленное причинение смерти другому человеку (л.д.68-79 том 3 уголовного дела).

Постановлением от <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой ФИО1, ее защитников, о прекращении уголовного дела. (л.д. 86 том 3 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 08 месяцев 20 суток, то есть до <данные изъяты> (л.д.107 тома 3 уголовного дела).

<данные изъяты> ФИО1 получила копию обвинительного заключения по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ (л.д. 228-240 том 3 уголовного дела).

<данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> направлено в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с обвинительным заключением для рассмотрения по существу (л.д.1 тома 4 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 была оставлена без изменения мера пресечения - содержание под стражей, продлен срок содержания до <данные изъяты> (л.д.14-15 тома 4 уголовного дела).

Постановлениями судьи от <данные изъяты>, (л.д. 20 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 25 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 27 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 35 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 40 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 44 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 55 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 68 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 84а тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 122 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 127 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 148 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 158 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 171 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 237 тома 4 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 42 тома 5 уголовного дела), от <данные изъяты> (л.д. 71 тома 5 уголовного дела) ФИО1, находящаяся под стражей, доставлялась из <данные изъяты> при <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты>.

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подсудимой ФИО1, продлен срок содержания под стажей до <данные изъяты> (л.д.231-232 тома 4 уголовного дела).

Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подсудимой ФИО1 продлен срок содержания под стражей до <данные изъяты> (л.д.90-91 тома 5 уголовного дела).

Приговором Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на основании которой ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.140-150 тома 5 уголовного дела).

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1, осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью ФИО1 к совершению преступления, с освобождением из-под стражи. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

<данные изъяты> ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <данные изъяты> выдана справка о том, что ФИО1 содержалась в местах лишения свободы с <данные изъяты> по <данные изъяты> (т.1 л.д. 18-19).

Согласно ответу на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск (том 1 л.д.126) сведения об обращениях (жалобах) ФИО1, <данные изъяты> года рождения, по факту ненадлежащих условий содержания в адрес УМВД России по городскому округу Воскресенск не поступали.

Истцом ФИО1 указано на то, что претензий к <данные изъяты> у нее нет.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> и <данные изъяты> между <данные изъяты> <данные изъяты> (Заказчик) и <данные изъяты> были заключены государственные контракты <данные изъяты> и <данные изъяты> на выполнение работ (оказание услуг), для выполнения (оказания) которых используется товар (том 1 л.д.145-158,159-172) в которых прописаны требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) работ (услуг): поставка готовых блюд для трехразового горячего питания граждан; требования к техническим характеристикам работ (услуг): готовая продукция должна доставляться в термосах или в специально выделенной, с плотно закрывающимися крышками посуде с указанием времени приготовления; требования к качеству товара, работ (услуг); требования к безопасности товаров, работ (услуг); требования к условиям выполнения работ (оказания услуг); требования к сроку и (или объему предоставления гарантий качества товаров, работ (услуг): о соответствии товара санитарным нормам и правилам. Прописаны технические характеристики (потребительские свойства) товара, размера товара, то есть конкретизировано какой товар будет поставляться (какого производителя будет молоко, масло, крупы, мясо и прочее) и его пищевая ценность). Также в договорах прописан график приема пищи в <данные изъяты> (завтрак с 06-00 до 07-00, обед с 13-00 до 14-30, ужин с 19-00 до 20-00. Минимальный срок доставки готовых блюд: 30 минут до начала приема пищи, чтобы пища, поставляемая для подозреваемых и обвиняемых была всегда горячей и свежей).

Согласно ответу на запрос УМВД России по городскому округу Воскресенск (том 1 л.д.201) жалоб на питание в ИВС УМВД за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от ФИО1 не поступало.

При этом, в период нахождения в указанном учреждении, приказом <данные изъяты>-ОП от <данные изъяты> и приказом <данные изъяты>-ОП от <данные изъяты> истцу за нарушение режима отбывания наказания был объявлен "выговор" (материалы личного дела осужденного, л.д. 58, 99).

Однако, согласно данным материалам личного дела, в них содержатся сопроводительные письма (на листах личного дела 120, 121, 122, 123) о препровождении жалоб ФИО1 в УСБ ГУ МВД РФ по МО, СК РФ, Московскую областную прокуратуру и Генеральную прокуратуру РФ, а также ответ Прокуратуры МО от <данные изъяты> по рассмотрению обращения истца по доводам о незаконности уголовного преследования и невиновности (на листе личного дела 187).

Согласно информации, полученной из <данные изъяты> России по городскому округу <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> от гражданки ФИО1 поступали следующие жалобы на состояние здоровья при нахождении в <данные изъяты> <данные изъяты>: 16.01.2020г. в 10 часов 30 минут обращение к фельдшеру <данные изъяты> с жалобой на головную боль. Со слов страдает головными болями. При осмотре фельдшером были зафиксированы следующие показания: артериальное давление – 164/111, пульс – 82, температура тела – 36,6С. (через 20 минут повторного осмотра показания артериального давления – 148/99, пульс – 80). В 09 часов 00 минут 17.01.2020г. показания артериального давления – 141/82, пульс-88. Заключение фельдшера <данные изъяты> – состояние удовлетворительное (том 1 л.д.201).

Более жалоб на состояние здоровья при нахождении в <данные изъяты> <данные изъяты> от гражданки ФИО1 не поступало, что подтверждается копией журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в <данные изъяты> (том 1 л.д.202-238).

Из ответа на запрос <данные изъяты> <данные изъяты> (том 2 л.д.34-35) следует, что ФИО1 поступила в <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. При поступлении жалоб не предъявляла. Хронические заболевания в анамнезе отрицала. За период содержания в <данные изъяты> проведены обследования и консультации: <данные изъяты> – анализ крови на гепатиты, ВИЧ, RW (сифилис): отрицательный результат; <данные изъяты> – анализ крови: гемоглобин 129 г/л, лейкоциты 5,0, СОЭ 10 мм/час; <данные изъяты> – терапевт: артериальная гипертензия 2ст. Шейный остеохондроз. Назначено: лизиноприл 1т 1 р/день, Индапамид 1т 1 р/день, ФИО11 1т 3 р/день, глицин 1т 3 р/день, троксевазин мазь местно на спину; <данные изъяты> ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <данные изъяты> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <данные изъяты> – анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 6 мм/час; <данные изъяты> психиатр: неврастения. Назначено: ФИО12 1т на ночь; <данные изъяты> – дерматолог: экзема. Назначено: кальция глюконат 1т 3 р/день, кларотадин 1т 1 р/день; <данные изъяты> – ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <данные изъяты> – фельдшерский осмотр: неврастения, панические атаки. Назначено: амитриптилин 1т 2 р/день; <данные изъяты> – терапевт: острый ринофарингит. Цефалгия. Назначено: бисептол 1т 3 р/день, пирацетам 1т 2 р/день, лоратадин 1т 1 р/день; <данные изъяты> – терапевт: артериальная гипертензия 2ст. Образование матки? Яичника? Назначено: лизиноприл 1т 1 р/день, пирацетам 1т 2 р/день, медомекси 2,0 в/м, УЗИ органов малого таза, гинеколог, анализ крови; <данные изъяты> – анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 7 мм/час; <данные изъяты> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <данные изъяты> УЗИ органов малого таза: в малом тазу образование с четкими ровными контурами, вероятнее миоматозный узел 11,6*5,9 см, рекомендовано УЗИ повторить через 2-3 недели; <данные изъяты> - анализ крови: гемоглобин 124 г/л, лейкоциты 6,0, СОЭ 6 мм/час; <данные изъяты> - анализ крови на RW (сифилис): отрицательный результат; <данные изъяты> – ФЛГ: органы грудной клетки в норме; <данные изъяты> – УЗИ органов малого таза: в малом тазу образование с четкими ровными контурами неоднородной эхоструктуры 11,8*9,0 см. Заключение: миома матки? больших размеров. Рекомендовано МРТ малого таза. Коломенским перинатальным центром назначена дата проведения планового МРТ осмотра органов малого таза на <данные изъяты>. В связи с убытием пациентки в ИВС (в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) плановое обследование не проведено. <данные изъяты> – Психиатр: неврастения. Назначено: амитриптилин 1т 3р/день. <данные изъяты> сотрудники здравпункта филиала МЧ-3 в телефонном режиме повторно связались с Коломенским перинатальным центром для определения даты проведения планового МРТ органов малого таза. В КПЦ сообщили, что запись на проведение вышеуказанного обследования возобновится с <данные изъяты>. <данные изъяты> осужденная ФИО1 убыла из ПФРСИ при ФКУ ИК-6 УФСИН России по <данные изъяты>.

Согласно ответу <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 42-43) установлено, что ФИО1 находилась в <данные изъяты> <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты>. По прибытию прошла первичный медицинский осмотр в филиале «Медицинская часть <данные изъяты>» ФКУЗ МСЧ-2 ФСИН России. На диспансерном учете не состояла. По данным медицинской карты амбулаторного больного: <данные изъяты> – первичный медицинский осмотр по прибытию в <данные изъяты> при <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. Диагноз: соматически здорова. <данные изъяты> – прием врача-терапевта. Диагноз: шейный остеохондроз. Соп: Артериальная гипертензия. Назначено лечение: диклофенак 50мг по 1 таб – 2 р/д, эналаприл 10 мг по 1 таб – 1 р/д. <данные изъяты> – прием врача-терапевта. На момент осмотра жалоб не предъявляет. Диагноз: соматически здорова. <данные изъяты> – прием врача – психиатра. От лечения отказалась. Письменный отказ от лечения заполнять отказалась. <данные изъяты> прием врача психиатра-нарколога. Диагноз: неврастения. Взято информированное добровольное согласие пациента на медицинские вмешательства, даны рекомендации, назначено лечение: амитриптилин 1 мг по 1 таб н/н <данные изъяты>. <данные изъяты> – прием врача-дерматолога. Диагноз: экзема. Назначено лечение: кальций глюконат по 1 таб – 3 р/<данные изъяты>, синафлан – местно <данные изъяты>. <данные изъяты> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения, панические атаки. Назначено лечение: карбамазепин по 1 таб – н/н <данные изъяты>. <данные изъяты> – прием врача-психиатра. Лечение продолжить. <данные изъяты> – Амбулаторный прием. Лечение продолжить. <данные изъяты> – прием врача – дерматолога. Диагноз: онихомикоз стоп. Экзема. Назначено лечение: кальций глюконат по 1 таб – 3 р/<данные изъяты>, синафлин – местно <данные изъяты>, лоратадин по 1 таб – 1 р/д. <данные изъяты> – прием врача-терапевта. Диагноз: острый ринофарингит. Соп: Цефалгия. Назначено лечение: бисептол по 1 таб – 2 р/<данные изъяты>, р-р фурацилин поласкать 2 р/д, парацетомол 0,5 по 1 таб – 2 р/д. <данные изъяты> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения. Назначено лечение: амитриптилин по 1 таб н/н, карбамазепин по 2 таб – 2 р/д. <данные изъяты> – прием врача-терапевта. Диагноз: артериальная гипертензия 2 <данные изъяты>: образование матки, яичника?. Рекомендована консультация врача гинеколога, УЗИ ОМТ. Протокол УЗИ от <данные изъяты> заключение: образование малого таза, вероятнее миома матки. Дифференцировать с кистой яичника и саркомой матки. Рекомендовано УЗИ ОМТ через 2,3 мес. Назначено лечение: лизиноприл по 1 таб – утром, пирацетам по 1 таб – 2р/д, мексиприм по 1 таб – 3 р/д. <данные изъяты> – прием врача-гинеколога. Диагноз: миома матки больших размеров? Саркома? Рекомендовано МРТ органов малого таза. <данные изъяты> – прием врача-психиатра. Диагноз: неврастения. Назначено лечение: амитриптилин по 1 таб н/н. <данные изъяты> – прием врача-гинеколога. Жалобы на приступообразную боль в животе. Диагноз: миома матки больших размеров. Взят мазок на степень чистоты. Рекомендовано: мазок, АТК, МРТ органов малого таза, консультация онколога, хирурга. <данные изъяты> – прием врача гинеколога. Диагноз: миома матки, быстрый рост, осл.: кровотечение. Не исключен c-r. Назначено: УЗИ органов малого таза, оперативное лечение cito. С <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на обследовании и лечении в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с диагнозом: обильное кровотечение в предменопаузном периоде, осложнение основного. Соп: миома матки больших размеров. Проведено раздельное диагностическое выскабливание полости матки и цервикального канала. Рекомендовано: исключить тепловые процедуры 3 недели; метронидазол 0,25 по 1 таб – 3 р/д, 5 дней. <данные изъяты> – освобождена из <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

Медицинское и лекарственное обеспечение ФИО1 осуществлялось в соответствии с положением законодательства в сфере охраны здоровья и согласно требованиям приказа Минюста от <данные изъяты> <данные изъяты> "Об утверждении порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы" (т. 1 л.д.42-43).

ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности по ст. 162 ч. 2 и ч. 2 ст. 290 УК РФ, а именно, была осуждена Химкинским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты> за совершение тяжкого преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы и находилась под стражей за совершение данного преступления с <данные изъяты>, освобождена по амнистии <данные изъяты>. <данные изъяты> ФИО1 осуждена Химкинским городским судом <данные изъяты> по ч. 2 ст. 290 УК РФ, лишение свободы условно сроком на 3 года (т. 1 уголовного дела, л.д. 140).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ, поскольку уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в исключительном ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел положения статьей 151, 1071, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от <данные изъяты> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", а также следующие обстоятельства: продолжительность уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 105 УК РФ и до оправдания (631 день); количество участия (доставок) ФИО1 в судебных заседаниях в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении нее Воскресенским городским судом <данные изъяты> (15 заседаний), а также участие в рассмотрении в суде апелляционной инстанции (1 заседание); категорию преступления, в совершении которого истец обвинялась, но была оправдана (особо тяжкое); избранную меру пресечения, длительность и условия содержания под стражей, а также принял во внимание личность истца ФИО1, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, на момент задержания <данные изъяты> иждивенцев на содержании не имела, на состав семьи ФИО1, ее место жительства, привлечение к уголовной ответственности влияние не оказало, истец не признана нетрудоспособной, инвалидности не имеет.

При этом суд также принял во внимание, что ФИО1 была незаконно привлечена к уголовной ответственности по ст. 105 УК РФ, и сам по себе факт уголовного преследования, выражающийся в том, что истцу вменялось совершение противоправного, уголовно наказуемого деяния, факт вынесения обвинительного приговора, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие от рождения нематериальные блага, а именно, на доброе имя, честь и достоинство ФИО1

Также, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд пришел к выводу, что ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения с письменными жалобами по факту ненадлежащих условий содержания под стражей в ИВС "Мытищинское" после задержания <данные изъяты>, в ИВС <данные изъяты> и в ИВС <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> суду не представлено, материалами исследованных дел и личного дела заключенного под стражу за вышеуказанный период не установлено.

При этом, как установлено судом с учетом всех исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, медицинская помощь была оказана на протяжении всего периода с момента задержания своевременно и в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу и указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца частично и взыскании с <данные изъяты> за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при определении суммы возмещения морального вреда не учёл нравственные переживания истца, что сумма компенсации морального вреда существенно занижена, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, их длительность, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дав верную оценку собранным по делу доказательствам и правильно применил нормы материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения Воскресенского городского суда от <данные изъяты>.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи