дело №12-2-9/2023
УИД: 73MS0064-01-2023-001137-96
мировой судья: Сураева О.Ю.
РЕШЕНИЕ
Ульяновская область, р.п. Сурское 28 августа 2023 года
Судья Карсунского районного суда Ульяновской области Мельникова О.В.,
с участием помощника прокурора Сурского района Ульяновской области Николаевой Е.О.,
при секретаре Гришиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2023 года главный врач государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» (далее - ГУЗ «Сурская РБ») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просит данное постановление отменить, и, применив ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить наказание в виде административного штрафа предупреждением либо освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и отсутствием общественной опасности деяния, так как не было причинено существенного вреда, правонарушение совершено впервые.
В судебное заседание главный врач ГУЗ «Сурская РБ» ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом
Помощник прокурора Сурского района Ульяновской области Николаева Е.О. в судебном заседании полагала необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, отметив, что ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности, как должностное лицо.
Заслушав прокурора Сурского района Ульяновской области, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет дело в полном объеме независимо от доводов жалобы.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Административная ответственность по ст.5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
За данное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон №59-ФЗ).
В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Согласно части 2 статьи 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу пп. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Согласно чч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
В силу ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Из постановления мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 12.07.2023 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Сурская РБ» поступило обращение ФИО5, которое содержало в себе доводы о ненадлежащем оказании медицинской помощи её несовершеннолетнему сыну ФИО6 Ответ заявителю ФИО5 по существу поставленных в обращении вопросов, не дан. Рассмотрение данного обращения и подготовка ответа конкретному должностному лицу не было поручено.
Суд находит выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ, о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основанными на совокупности допустимых доказательств, всесторонне, полно, объективно исследованных при рассмотрении дела, которым дана правильная, объективная, мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
Вина ФИО1 подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решением № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки; обращением (жалобой) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о назначении ФИО1 на должность главного врача ГУЗ «Сурская РБ» №-тр от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией руководителя (главного врача), утвержденной распоряжением Министерства здравоохранения <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором №-д/р между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО1; объяснениями ФИО1, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; журналом ГУЗ «Сурская РБ» регистрации входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в котором имеется отметка о регистрации обращения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; журналом ГУЗ «Сурская РБ» регистрации исходящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ из которого не усматривается регистрация ответа на обращение ФИО5; табелем учета рабочего времени ГУЗ «Сурская РБ», согласно которому ФИО1 работал в мае 2023 года; справкой специалиста по кадрам ГУЗ «Сурская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что главный врач ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в очередном отпуске и на больничном листе.
Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.
Процедура привлечения ФИО1 к ответственности не нарушена.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи и установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
При назначении наказания главному врачу ГУЗ «Сурская РБ» ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, к которым отнесены: полное признание ФИО1 своей вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.
Наказание мировым судьей назначено соблюдением требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
Вопреки доводам жалобы, основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены административного штрафа на предупреждение, отсутствуют, поскольку указанная норма распространяется только на юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, и их работников. Как следует из материалов дела, ГУЗ «Сурская РБ» к таким субъектам не относится. Соответственно, к работнику этого учреждения положения указанной нормы закона применены быть не могут.
Должностные лица административных, государственных и муниципальных органов в перечень лиц, на которых распространяется статья 4.1.1 КоАП РФ не входят.
Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что действия должностного лица не повлекли наступления существенного вреда несостоятельна.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Состав вышеуказанного административного правонарушения является формальным и образуется в результате нарушения лицом установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
С учетом характера состава правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, который выражен в пренебрежительном отношении субъекта к конституционному праву гражданина на обращение, оснований для освобождения главного врача ГУЗ «Сурская РБ» ФИО1 от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.
Существенных нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не установлено.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым жалобу главного врача ГУЗ «Сурская РБ» на постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2023г. оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка Сурского района Карсунского судебного района Ульяновской области от 12 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения «Сурская районная больница» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу 28.08.2023.
Судья О.В. Мельникова