РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 апреля 2023 года г. Кинель Самарская область
Кинельский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Лейновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подпориной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-435/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 378800 руб.. Ответчик добровольно возместил ущерб частично в размере 15000 руб.. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2 и собственника автомобиля ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 068 руб..
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать ущерб солидарно с виновного и с собственника транспортного средства, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, о предварительном судебном заседании был извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 не явилась, сообщила о невозможности явки в судебное заседание в связи с болезнью, при этом документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, не представила.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения.
Причиной ДТП является нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <данные изъяты> г/н №.
Таким образом, виновным в ДТП является водитель К.А.АБ..
Также установлено, что истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 800 руб..
Установлено, что ответчиком ФИО2 добровольно возмещен ущерб в размере 15000 руб..
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
По сведениям МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является ответчик С.Е.АБ..
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 не представлены доказательства передачи права владения принадлежащим ей транспортным средством К.А.АВ..
Соответственно, использование ФИО2 транспортного средства не лишает собственника права владения имуществом и не освобождает его от обязанности как владельца транспортного средства по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
К представленному ФИО2 при оформлении ДТП договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль не снят с учета, иных доказательств перехода права собственности на автомобиль не представлено. Как следует из объяснений представителя истца, при оформлении ДТП ответчик куда-то отлучился, после чего представил договор купли-продажи транспортного средства. В связи с чем, суд полагает, что данный договор был составлен с целью освобождения ФИО3 от ответственности за причиненный ущерб.
При таких обстоятельствах причиненный ущерб в размере 363 800 руб. подлежит возмещению в равных долях с ФИО3, как собственника транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, не исполнившей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, и с водителя ФИО2, причинившего ущерб, в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.
Установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Региональный центр независимой экспертизы и оценки». Расходы на оценку ущерба составили 8 000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства.
Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками.
В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 068 руб. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2, (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с КарамирзоеваАбдурашидаАсатовича в пользу ФИО1 ущерб в размере 181900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3534 руб..
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 181900 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3534 руб..
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27.04.2023.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>