Дело № 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года <адрес>
Батайский городской суд в составе:
председательствующего судьи Урбана Р.Г.,
при секретаре Бабиевой Е.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к Лихошерстному ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 22.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем «ВАЗ 21213», г/н №, принадлежащего ему же, не выбрал безопасную для движения скорость, допустил наезд на стоящее транспортное средство «Фольксваген Пассат СС», г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащее ему же, с последующим съездом на обочину. «Фольксваген Пассат СС», г/н № столкнулся с впереди стоящим транспортным средством «Рено Логан», г/н № под управлением ФИО3, который столкнулся с впереди стоящим транспортным средством «ВАЗ 21103», г/н № под управлением ФИО4 В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль истца получил значительные механические повреждения.
ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД, однако КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение ПДД, в связи с чем, 31.07.2023 инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Постановлением от 22.07.2023 по делу об административном правонарушении УИН № ФИО2 признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП за отсутствие полиса ОСАГО.
Для определения величины причиненного ущерб истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 и оплатил его услуги в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию.
В соответствии с отчетом № 12 от 01.08.2023 «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Volkswagen Passat CC 1.8 TSI DSG, регистрационный номерной знак Т262НВ197», проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет 1 251 302,35 рублей, что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного автомобиля равную 959 738 рублей. Стоимость годных остатков составляет 163 702,89 рублей.
В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 803 585,11 рублей, расходы на оценщика в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235,85 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Судом установлено, что 22.07.2023 примерно в 15 часов 00 минут на 2 км. + 300 м. автодороги «Подъезд к <адрес> от <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «ВАЗ 21213», г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ФИО2 и автомобилем «Фольксваген Пассат СС», г/н № под управлением ФИО1
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21213», г/н № ФИО2
Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривалась.
В результате ДТП был причинён вред автомобилю «Фольксваген Пассат СС», г/н №, принадлежащим ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Согласно экспертному отчету № от 01.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Passat CC 1.8 TSI DSG», регистрационный номерной знак № без учета износа заменяемых запчастей составляет 1 251 302,35 рублей,
Среднерыночная стоимость транспортного средства «Volkswagen Passat CC 1.8 TSI DSG», регистрационный номерной знак № составляет 959 738 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Поэтому проводить ремонт транспортного средства «Volkswagen Passat CC 1.8 TSI DSG», регистрационный номерной знак № нецелесообразно.
Стоимость годных остатков транспортного средства «Volkswagen Passat CC 1.8 TSI DSG», регистрационный номерной знак № составляет 163 702,89 рублей.
Сторонами указанные обстоятельства, в том числе определенные отчетом № от 01.08.2023, в ходе судебного разбирательства не оспорены.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.
Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает его стоимость на дату наступления ДТП, а также транспортное средство не подлежит восстановлению, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 796035,11 рублей, исходя из расчета: 959 738 рублей (среднерыночная стоимость ТС) – 163702,89 рублей (стоимость годных остатков) = 796035,11 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате стрейч-пленки в размере 550 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11160,35 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные исковые требования ФИО1 ФИО к Лихошерстному ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Лихошерстного ФИО в пользу ФИО1 ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 796035,11 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 рублей, расходы по оплате стрейч-пленки в размере 550 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11160,35 рублей, а всего 824745,46 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО к Лихошерстному ФИО о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 75,50 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.
Судья: