УИД 26RS0035-01-2023-001513-54

Дело № 2 – 1371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 29 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 550 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 550 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества ФИО2 Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

При анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 717550 рублей.

Должник ФИО2 отказывается предоставлять информацию об этих платежах, в виду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО1, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 717 550 рублей.

Финансовый управляющий ИП ФИО2 - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, пояснил, что между ним и ФИО4 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, им представлены денежные средства ФИО2 в размере 720 000 рублей на срок 6 месяцев. Денежные средства перечисляемые на его карту, являлись возвратом долга по расписке.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

По смыслу положений указанной статьи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу приведенных выше норм материального права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №)

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-7413/2021, процедура реализации имущества продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).

Истец указал, что при анализе выписок по счетам должника ФИО2, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк финансовому управляющему стало известно, что ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в размере 717550 рублей (ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, 110000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, 40000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2500 рублей, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ рублей 2500 рублей, 25 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, 25000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 100000 рублей) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возврате денежных средств в размере 717550 рублей, либо предоставлении документов о наличии договорных отношений с ФИО2(л.д. 14-15), которая оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства наличными в размере 720 000 рублей (л.д. 54).

Суд считает, что денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, поскольку установлено, что воля передавшего их лица была направлена на исполнение обязательства по договору займа (возращении долга) согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ответчик получил (сберег) денежные средства неосновательно, материалами дела не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 об отсрочке уплаты государственной пошлины – удовлетворено. Предоставлена отсрочена уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска (л.д. 22).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 550 рублей отказано, с ИП ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10375,50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 717 550 рублей – отказать.

Взыскать ИП ФИО2 в доход Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10375,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023 года.

Председательствующий судья А.И. Дирина