Судья Королева Е.В. Дело № 33-9537/2022
2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Парфеня Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконными постановления старшего следователя ФИО3 от 22.03.2022 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановления Ачинского городского суда от 24.03.2022 о продлении срока содержания под стражей, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей,
по частной жалобе заявителя ФИО2
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии искового заявления ФИО2 к СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, следователю СО по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО3 о признании незаконными постановления старшего следователя ФИО3 от 22.03.2022 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановления Ачинского городского суда от 24.03.2022 о продлении срока содержания под стражей.
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд о том же предмете и по тем же основаниям»,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным постановления следователя, постановление суда, вынесенных в рамках уголовного дела, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ему 29.11.2021 старшим следователем ФИО3 не вручалось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, обвинение ему не предъявлялось, и он в этот день не допрашивался. Считает, что протоколы соответствующих следственных действий сфальсифицированы. Соответственно указанные постановления от 22.03.2022 и от 24.03.2022 являются незаконными. В связи с чем, просит суд признать постановление старшего следователя ФИО3 от 22.03.2022 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, постановление Ачинского городского суда от 24.03.2022 о продлении срока содержания под стражей незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, разрешив вопрос по существу, поскольку отказав в принятии заявления, суд лишил его права на судебную защиту.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив определение суда, судья судебной коллегии не находит оснований к его отмене или изменению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения: 1) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий; 2) о продлении срока содержания под стражей, срока домашнего ареста, срока применения залога, срока запрета определенных действий.
Отказывая ФИО2 в принятии заявления о признании постановления старшего следователя ФИО3 от 22.03.2022 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей и постановление Ачинского городского суда от 24.03.2022 о продлении срока содержания под стражей незаконными, суд указал, что требования ФИО2 подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и материалам дела.
Поскольку заявленные ФИО2 требования подлежат рассмотрению в соответствии с нормами УПК РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в принятии указанных требований к производству суда в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, вследствие чего они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Т.В. Парфеня