Дело № 2а- 2719/ 2023 УИД 74RS0014-01-2023-003009- 38 РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 11 декабря 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Микрофинансовая Компания Новое финансирование» к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Вахраневой Екатерине Юнисовне о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью «Микрофинансовая компания Новое финансирование», далее- ООО «МФК Новое финансирование» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Вахраневой Е.Ю. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Нязепетровским РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника Тореевой Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем не погашена, постановление о розыске должника либо его имущества не поступало. Просят признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава- исполнителя Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Вахраневой Е.Ю., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения, отсутствии контроля за действиями подчинённых должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать осуществить контроль за деятельностью должностных лиц, полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представители административного истца ООО «МФК Новое финансирование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представители административного ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, имеется расписка, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Представлен отзыв, согласно которого с доводами административного иска ООО «МФК Новое финансирование» не согласны, указывают, что по сводному исполнительному производству в отношении должника Тореевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МФК Новое финансирование», проведены следующие мероприятия: направлены запросы в регистрирующие органы, банки, установлено, что счета на имя должника в банках помимо АО «Тинькоффбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Альфа банк» не открывались. Согласно ответа ФНС России должник индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, расчётных счетов не имеет, по информации УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> за должником транспортные средства не зарегистрированы, по данным Управления Росреестра сведения о наличии у должника объектов недвижимости отсутствуют; по данным ФНС место получения дохода отсутствует, сведений о пенсиях и выплатах не имеется. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника Тореевой Е.М. не окончено, судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются исполнительные действия, меры принудительного исполнения, направленные на выявление имущества должника и фактическое исполнение. Полагают, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае не имеет место, действия судебного пристава- исполнителя соответствуют требованиям закона, были направлены на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов. Просят в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заинтересованное лицо Тореева Е.М. в судебное заседание не явился, от получения направленной ему по месту жительства судебной повестки отказался, поэтому следует считать его надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование», отзыв административного ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 4 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02. 10. 2007 года, № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 68 названного закона устанавливают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя и

иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая- либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17. 11. 2015 года, № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом- исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Из содержания административного иска, представленных суду материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Тореевой Е.М. в пользу ООО «МФК Новое финансирование» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Хажиевой О.Р. возбуждено исполнительное производство № ИП в отношении должника Тореевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> в пользу ООО «МФК Новое финансирование».

Из представленных суду сведений по возбужденному в отношении Тореевой Е.М. исполнительному производству следует, что в период сентября- декабря 2022 года, а также в 2023 году судебными приставами – исполнителями Нязепетровского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство в отношении должника Тореевой Е.М., были направлены запросы в банки, операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных на должника автомототранспортных средствах, в ФНС; органы Росреестра в целях установления доходов, имущества должника, денежных средств в банках и иных кредитных организациях»;

- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, после чего производились запросы в ФНС в целях получения сведений о выплатах, произведённых плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Тореевой Е.М. не окончено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что судебным приставом- исполнителем Нязепетровского РОСП принимались предусмотренные законом меры, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе по выявлению имущества должника Тореевой Е.М., с целью обращения на него взыскания- направлялись запросы в банковские учреждения, регистрирующие органы, налоговый орган, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения каких- либо действий.

Суд полагает, что факт незаконного бездействия судебного пристава- исполнителя Вахраневой Е.Ю. в данном случае, вопреки доводам административного истца, не нашёл своего подтверждения.

Учитывая, что доказательств бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнительному производству №- ИП, возбужденному в отношении должника Тореевой Е.М., и нарушений прав и законных интересов взыскателя- ООО «МФК Новое финансирование» суду не представлено и при рассмотрении дела не получено, административное исковое заявление ООО «МФК Новое финансирование» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218- 219 КАС РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска Общества с Ограниченной Ответственностью «МФК Новое финансирование» заявленного к судебному приставу- исполнителю Нязепетровского РОСП УФССП России по <адрес> Вахраневой Екатерине Юнисовне о признании бездействия незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева