АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Сокоревой А.А.

при секретаре Зинченко Н.В.,

с участием

прокурора Лаптевой Е.В.,

истца ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания и прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта»: № 44 от 15.02.2023 «О дисциплинарном взыскании» и № 19 от 17.02.2023 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в должности тренера отдела спортивной подготовки, обратив решение в указанной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 86 946 рублей 50 копеек (с удержанием обязательных платежей) и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» в соответствующий бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме 3 108 рублей».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» (далее Учреждение или МБУ «Спортивная школа») о признании незаконными приказов от 15 февраля 2023 года № 44 «О дисциплинарном взыскании», от 17 февраля 2023 года № 19 «О прекращении трудового договора (увольнении)», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18 февраля 2023 года по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в МБУ «Спортивная школа» тренером. 17 февраля 2023 года истец уволен за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания для издания приказа об увольнении указаны жалоба (ФИО)6 от 3 февраля 2023 года (входящий № 81), пояснительная записка истца от 9 февраля 2023 года, протокол собрания комиссии по проведению служебного расследования Учреждения от 9 февраля 2023 года. Считает данный приказ незаконным, поскольку он не содержит указания на место, время проступка, каким именно законам, иным нормативным правовым актам, положениям должностным инструкциям он не соответствует. Решение работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует требованиям о соразмерности взыскания, требованиям гуманизма и законности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик МБУ «Спортивная школа» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения. Оспаривает выводы суда первой инстанции в части непризнания совершенного истцом проступка соразмерным дисциплинарному взысканию в виде увольнения, ссылаясь на то, что преподавательская деятельность истца связана с воспитательной функцией, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, в том числе с применением физического воздействия к воспитанникам, способных нанести ущерб как репутации самого тренера, так и авторитету учреждения. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Считает, что факт физического воздействия в любом его проявлении по отношению к воспитанникам является недопустимым поведением для педагогического работника, за которое следует ответственность, предусмотренная трудовым законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик МБУ «Спортивная школа» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора №251 от 27 ноября 2017 года и дополнительных соглашений к нему работал тренером МБУ «Спортивная школа».

3 февраля 2023 года на имя врио директора МБУ «Спортивная школа» поступила жалоба от (ФИО)6 (матери воспитанника) на тренера ФИО1 (ФИО)6 просила применить дисциплинарное взыскание в отношение тренера и отстранить его от тренировочной деятельности, поскольку во время тренировки (ФИО)1 намерено кинул в голову её ребенка обойму, объясняя это тем, что он это сделал в воспитательных целях. В связи со случившимся инцидентом ребенок (ФИО)6 боится посещать тренировки.

Приказом от 8 февраля 2023 года № 34 МБУ «Спортивная школа» назначено служебное расследование по жалобе (ФИО)6, создана комиссия.

9 февраля 2023 года ФИО1 представлена пояснительная записка, в которой истец указал, что данное происшествие произошло в состоянии стресса без цели причинить вред здоровью спортсмена, без злого умысла.

Согласно протоколу собрания комиссии по проведению служебного расследования от 9 февраля 2023 года были зачитаны жалоба (ФИО)6 и пояснительная записка тренера ФИО1; заслушаны (ФИО)6, председатель профсоюзной организации (ФИО)7, тренер по биатлону (ФИО)8 При этом, ФИО1 на заседание комиссии не был приглашен и его пояснения по произошедшему инциденту выслушаны не были. В итоговой части протокола комиссия пришла к выводу о том, что тренер ФИО1 допустил применение физической силы по отношению к учащемуся, а именно кинул обойму в сторону головы ФИО2, с целью привлечь внимание ребенка, во время проведения инструктажа. Визуальных телесных повреждений нанесено не было, ребенок получил испуг. Причиной произошедшего послужил стресс тренера. Путем тайного голосования комиссия признала поведение тренера ФИО1 аморальным.

Приказом МБУ «Спортивная школа» от 15 февраля 2023 года № 44-лс «О дисциплинарном взыскании» за совершение тренером ФИО1 аморального проступка, а именно - применение физической силы (бросил обойму в голову) в отношении несовершеннолетнего занимающегося во время тренировочного занятия по стрелковой подготовке, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения 17 февраля 2023 года в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основаниями для издания приказа послужили: жалоба (ФИО)6 от 3 февраля 2023 года (входящий № 81), пояснительная записка ФИО1 от 9 февраля 2023 года, протокол собрания комиссии по проведению служебного расследования Учреждения от 9 февраля 2023 года.

С приказом истец ознакомлен 16 февраля 2023 года.

Согласно приказу МБУ «Спортивная школа» от 17 февраля 2023 года № 19 с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом истец ознакомлен 17 февраля 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее Федеральный закон №273-ФЗ), пунктами 23, 26, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о недоказанности совершения истцом аморального проступка и незаконности увольнения.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что ФИО1 не имел умысла на причинение несовершеннолетнему спортсмену физического насилия, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного истцом проступка, не оказавшего пагубного воздействия на воспитанника, при имеющихся противоречиях в установлении обстоятельств совершения проступка, а также предшествующее поведение ФИО1, имеющего профессиональное образование, значительный стаж работы тренером, множество благодарностей и поощрений, его отношение к труду, которое не дает оснований полагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всей совокупности исследованных судом и имеющихся в материалах дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании правильного применения норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

При этом понятия «аморальный проступок» действующее законодательство не содержит. Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка термин «аморальность» - психологическая и социально-этическая категория. С ее помощью обозначается ориентация человека, выражающаяся в непринятии моральных устоев общества, духовном распаде личности. Исходя из этого под аморальным проступком следует понимать деяние лица, нарушающее нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе как в целом, так и в конкретном коллективе. Вывод о несовместимости аморального проступка с продолжением воспитательной работы может быть сделан работодателем в следующих случаях: 1) совершенный работником аморальный проступок оказал пагубное воздействие на воспитываемого; 2) совершенный работником аморальный проступок дает основания предполагать, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого. В обоих случаях увольнение является способом исключения отрицательного влияния на воспитываемого в будущем, а также методом демонстрации воспитываемому и другим лицам неизбежности наказания за аморальное поведение.

Из разъяснений, указанных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона № 273-ФЗ педагогические работники обязаны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, обеспечивать в полном объеме реализацию преподаваемых учебных предмета, курса, дисциплины (модуля) в соответствии с утвержденной рабочей программой; соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; применять педагогически обоснованные и обеспечивающие высокое качество образования формы, методы обучения и воспитания.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом аморального проступка основаны на приведенном в судебном акте правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Судом апелляционной также не установлено оснований для признания поведения истца, дающим основание для увольнения ФИО1 по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что действия ФИО1 содержат признаки аморального проступка и негативно отразились на воспитательном процессе, а также того обстоятельства, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Допущенные истцом нарушения норм профессиональной этики и трудовых обязанностей не могли стать основанием для увольнения истца по пункту 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение аморального проступка, несовместимого с продолжением педагогической работы, учитывая недоказанность факта негативного воздействия указанного поведения истца на воспитание и развитие обучающихся.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что работник в будущем может совершить аналогичный или другой проступок, который окажет пагубное воздействие на воспитываемого, является правильным.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком не принята во внимание положительная характеристика тренера ФИО1 от родителей воспитанников, которые выступили в поддержку тренера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преподавательская деятельность истца связана с воспитательной функцией, что категорически исключает сам факт допущения конфликтных ситуаций, основаны на ошибочном толковании норм регулирующих спорные правоотношения.

Квалификация поведения работника дана судом первой инстанции верная, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов о законности увольнения истца, принимая во внимание отсутствие у истца умысла на причинение несовершеннолетнему спортсмену физического насилия, могли явиться основанием для привлечения к ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а не для увольнения по мотиву совершения аморального проступка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, со ссылкой на то, что поведение тренера ФИО1 является аморальным, несовместимым с продолжением дальнейшей работы тренером, требования части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком нарушены не были, о соразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом первой инстанции доказательств.

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Разрешая спор в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив то, что вынужденный прогул у истца составил с 18 февраля по 17 марта 2023 года, определив средний заработок истца, исходя из 12 месяцев предшествующих увольнению истца, в размере 5 114 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 86 946 рублей 50 копеек, указав на то, что выплата налогов должна быть произведена ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку законодательство, регулирующее начисление и выплату среднего заработка судом применено правильно.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет произведен по предоставленной ответчиком справке, судебной коллегией проверен и признается правильным.

При этом, апелляционной инстанцией также учитывается то, что ответчиком возражений по произведенному судом расчету заработной платы не приведено, истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушения трудовых прав истца, приняв во внимание характер нравственных страданий истца в связи с нарушением трудовых прав, указанных в ходе рассмотрения дела, объем нарушенных трудовых прав, их характер, индивидуальные особенности истца (его трудоспособный возраст, состояние здоровья), степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и в силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что в части размера компенсации морального вреда и наличия оснований для его взыскания, решение суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, и принято с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает то, что истцом решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется, а апелляционная жалоба ответчика в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для снижения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит.

Решение в части распределения судебных расходов поставлено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по зимним видам спорта» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Сокорева А.А.