Дело № 2-93/23
УИД 70RS0017-01-2023-000084-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кривошеино 11 мая 2023 г.
Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., при секретаре Федореевой Е.П., с участием представителя ответчика Ч.Л.М. – адвоката Адвокатской Палаты Томской области Майзер А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Ч.Л.М. о взыскании излишне полученных пенсионных выплат,
УСТАНОВИЛ:
ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» обратилось в суд с иском к Ч.Л.М. о взыскании излишне выплаченной пенсионной выплаты по возрасту и государственной базовой пенсионной выплаты в сумме 5 907706 теньге.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Ч.Л.М. являлась с ДД.ММ.ГГГГ получателем пенсии, назначенной в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ей была прекращена выплата пенсии. Соглашением «О гарантиях прав граждан государств-участников независимых государств в области пенсионного обеспечения» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение) предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
О факте получения пенсионных выплат Ч.Л.М. одновременно в Российской Федерации и в Республике Казахстан истцу стало известно из письма ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области.
Излишне выплаченная сумма пенсионных накоплений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 907706 теньге.
При принятии дела к производству судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области, в судебное заседание не явилось. Представитель третьего лица ФИО1, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила возражения на исковое заявление. Сославшись на решение Кривошеинского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, представитель третьего лица указала, что Ч.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ проживала и получала пенсионную выплату в Республике Казахстан. Указанным решением суда с Ч.Л.М. взыскано в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение в общей сумме 2 743 956,62 руб. Указала, что истец не представила доказательств в обоснование заявленных им требований.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований.
Направленные извещения о времени и месте судебного заседания по указанному истцом и имеющимся в материалах дела адресам регистрации и возможного фактического проживания ответчика Ч.Л.М. возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Установлено, что Ч.Л.М. имеет место жительства в Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако по месту регистрации не проживает. Согласно Справке Администрации Володинского сельского поселения объект недвижимости по адресу <адрес> снят с кадастрового учёта, земельный участок по указанному адресу является выморочным имуществом и перешёл в собственность Администрации Володинского сельского поселения. Принятыми мерами суд не мог установить местонахождения Ч.Л.М. В соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику Ч.Л.М., местонахождение которой принятыми судом мерами установить не представилось возможным, назначен представитель из числа адвокатов Адвокатской палаты <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.Л.М. – адвокат Майзер А.Е. не признала исковые требования в полном объеме. Просит отказать в удовлетворении иска.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт имущества другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Соглашением «О гарантиях прав граждан государств-участников независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13.03.1992 (далее - Соглашение) предусмотрено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников данного Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Ст. 7 указанного Соглашения предусмотрено, что при переселении пенсионера в пределах государств-участников Соглашения выплата пенсии по прежнему месту жительства прекращается, если пенсия того же вида предусмотрена законодательством государства по новому месту жительства пенсионера. Размер пенсии пересматривается в соответствии с законодательством государства-участника Соглашения по новому месту жительства пенсионера.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьями 67, 195 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований истец предоставил Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Ч.Л.М. пенсии, а также Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении государственной базовой пенсии, согласно которым ответчику была назначена выплата пенсии. Как следует из Заявления, Ч.Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением Представительству по <адрес> Министерства труда и социальной защиты РК, просила назначить ей пенсию и указала в заявлении адрес места проживания в <адрес> – <адрес>, <адрес> (л.д.7,8,15-16).
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена выплата пенсии Ч.Л.М. на основании выявления факта выезда Ч.Л.М. за пределы Республики Казахстан. В обоснование доводов о том, что Ч.Л.М. выехала за пределы Республики Казахстан истцом представлены сведения Департамента Комитета труда, социальной защиты и миграции по <адрес>, согласно которым Ч.Л.М. в период с 2005 года по 2017 год неоднократно пересекала государственную границу. К ответу приложены сведения о фактах пресечений Ч.Л.М. границы с указанием цели поездок - «частная». В ответе также указано об отсутствии информации о выезде Ч.Л.М. за пределы Республики Казахстан (л.д. 9, 17-20).
Истцом также представлена информация ГУ – Отделения Пенсионного РФ по <адрес>, направленная истцу ДД.ММ.ГГГГ. В справке содержатся сведения о Ч.Л.М., месте её регистрации в Российской Федерации, данные о назначении ей пенсии. Также указано, что в связи с поступившими сведениями о постоянном проживании Ч.Л.М. в <адрес> ей прекращена выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21-22).
К исковому заявлению истцом приложен расчёт излишне перечисленных сумм ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5907706,00 теньге (л.д. 11-12).
Учитывая содержание возражений третьего лица на стороне ответчика, судом истребованы из архива Кривошеинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела № по иску ГУ – Отделения Пенсионного РФ по <адрес> к Ч.Л.М. о взыскании необоснованного обогащения.
Решением суда установлено, что Ч.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ получала пенсионные выплаты, проживая на территории Российской Федерации. После переселения ответчика в Республику Казахстан Ч.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии в этом государстве и соответственно, было прекращено её право на получение пенсии в Российской Федерации, выплата пенсии Ч.Л.М. в Российской Федерации прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кривошеинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Л.М. взыскано в пользу бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 743 956,62 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Центральный филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения подтвердил территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о том, что Ч.Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсионной выплаты в Костанайском городском отделении филиала НАО «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по <адрес>. Филиал некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительства для граждан» по <адрес> представил сведения о местах «прописки» Ч.Л.М. в <адрес>, в том числе – с ДД.ММ.ГГГГ – по адресу: <адрес> (л.д.60,102 гражданского дела №).
Исследовав все представленные доказательства, проанализировав их в совокупности и дав им оценку, суд приходит к выводу, что истцом не были представлены доказательства в обоснование заявленных им исковых требований.
Так, истцом не представлены доказательства фактического перечисления ответчику или получения ответчиком указанных истцом сумм пенсионных выплат.
Представленные истцом доказательства не являются достоверным свидетельством недобросовестности Ч.Л.М. при назначении и получении сумм пенсии. Указав, что ответчик выехала за пределы Республики Казахстан, истец не представил доказательств в обоснование данного довода. Сведения о неоднократном пересечении границ не свидетельствуют о том, что действительно ответчик выехала за пределы государства. Более того, в приведенной справке компетентного органа указано об отсутствии таких сведений, а именно, о выезде Ч.Л.М. за пределы Республики Казахстан.
Кроме того, истцом ранее предоставлялись сведения о фактическом месте проживания Ч.Л.М. в <адрес>, последнее из них - <адрес>. Однако истец не представил доказательств непроживания Ч.Л.М. по указанному месту прописке, также не представил сведений о направлении ответчику уведомления по месту жительства в <адрес> о создавшейся переплате пенсии и необходимости возвратить излишне уплаченную сумму.
При таких данных суд приходит к выводу о недоказанности фактов излишней выплаты ответчику пенсии в течение указанного истцом периода времени и необоснованного получения ответчиком пенсии из бюджета Республики Казахстан. Поэтому суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Ч.Л.М. указанной истцом пенсионных выплат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ГУ «Министерство труда и социальной защиты населения Республики Казахстан» к Ч.Л.М. о взыскании излишне полученных пенсионных выплат.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копии решения суда направить сторонам, ответчику – по возможным местам нахождения.
Судья Ф.З. Петрушенко