Судья Гавриленко И.С. Дело № 33-6497/2023

25RS0029-01-2022-008254-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Ярошевой Н.А., Мандрыгиной И.А.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

установил а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения ответчику на основании договора ОСАГО в размере 386 400 рублей в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии 05.03.2022 осуществлена в пользу ответчика безосновательно, поскольку согласно выводам трасологической экспертизы повреждения на автомобиле не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 386 400 рублей. Просил взыскать с ответчика указанную сумму в порядке статьи 1102 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 064 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда согласился, просил оставить его без изменения, полагая законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2022 произошло Д"ГП, в результате которого принадлежащий ответчику автомобиль «NISSAN X-Trail», получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № XXX 0184143664.

Ответчик обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Истцом произведен осмотр транспортного средства ответчика, по результатам которого 31.03.2022 между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласованного сторонами в сумме 386 400 рублей.

Указанная сумма перечислена ответчику 04.04.2022.

Вместе с тем, после проведения оплаты по соглашению, 06.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в ООО «ТК Сервис М» с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела в отношении транспортного средства ответчика.

В соответствии с экспертным исследованием № 19061502 от 06.04.2022, составленного ООО «ТК Сервис М», было установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «NISSAN X-Trail», не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП произошедшего 05.03.2022.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания суммы выплаченного страхового возмещения, поскольку спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением, выплачена потерпевшему в рамках договора об ОСАГО, на основании соглашения, заключенного страховщиком с потерпевшим. Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства никем, в том числе истцом, не обжаловано, является действительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Из материалов дела следует, что истцом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 05.03.2022 признаны страховым случаем.

Между истцом и ответчиком не возникло разногласий по сумме страхового возмещения и денежные средства были выплачены ответчику, то есть было достигнуто соглашение, которое не оспорено и не признано недействительным.

Транспортно-трасологическое исследование было инициировано ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2022 и проводилось по материалам выплатного дела после прекращения обязательства без осмотра транспортного средства ответчика. Представленное истцом транспортно-трасологическое исследование нельзя признать допустимым доказательством, поскольку в соответствии с абзацем 10 пункта 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в рамках независимой экспертизы устраняются противоречия, касающиеся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда. Такая экспертиза в ходе действий по осуществлению страховой выплаты не проводилась.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Такие обстоятельства установлены не были.

Доводы жалобы о том, что в соглашении отсутствует указание на согласие со всем перечнем повреждений, подлежит отклонению, поскольку факт заключения сторонами такого соглашения сам по себе свидетельствует о признании случая страховым и согласии сторон с размером ущерба, полученного в результате наступления страхового случая.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023.