УИД: 03RS0017-01-2022-010350-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-185/2023 (№ 33-14941/2023)

город Уфа 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Науширбановой З.А.,

Судей Гафаровой Л.Ф., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными Постановление «о передаче жилого помещения в собственность» и договора №61814 от 8 февраля 2011 г., договоры купли-продажи от 6 июня 2013 г. и 4 февраля 2014 г., вселении в жилое помещение. Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 20 августа 2009г. он был признан безвестно отсутствующим, после чего снят с регистрации по месту жительства по вышеуказанному адресу. На основании договора приватизации №61814-1, состоявшегося в феврале 2011 года, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес передана в порядке приватизации в общую долевую собственность брата ФИО2 и дочери ФИО3 06 июня 2013г. по договору купли – продажи ФИО2 и ФИО3 продали спорную квартиру ФИО4, который впоследствии по договору купли – продажи от 4 февраля 2014г. перепродал квартиру ФИО9. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. отменено, в связи с чем ФИО1 полагает, что его жилищные права должны быть восстановлены в полном объеме, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО8, ФИО10, ФИО7 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, - отказать.»

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. производство по делу по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает аналогичные доводы искового заявления.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции от 16 января 2023 г. которым в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора №61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., производство по делу прекращено.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 - ФИО11, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО7 – ФИО12, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует, поскольку судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., поскольку носитель информации с аудиозаписью протокола судебного заседания от 16 января 2023г не содержит сведений об оглашении судом резолютивной части решения в полном объеме, определения о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с чем судом 1 инстанции нарушены правила ведения аудиопротоколирования судебного заседания. Кроме того судебная коллегия также учитывает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу истцу и его представителю не направлялось, также указанные судебные акты приняты одновременно и взаимосвязаны.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г. суд первой инстанции исходил из того, что 28 мая 2020 г. представитель ФИО1 – ФИО13 обратился по ранее рассмотренному гражданскому делу об отказе от первоначальных требований.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку по гражданскому делу № 2-438/2020 определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан принят отказ от встречных исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, о признании прекратившим права пользования и снятии с регистрационного учета, и производство по делу в указанной части прекращено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обсуждались не все заявленные истцом исковые требования, и по существу не рассмотрены. Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не выполнил задачи гражданского судопроизводства, к которым статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено разрешение гражданских дел в целях защиты прав граждан, организаций, иных лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений - спор между сторонами по существу в полном объеме разрешен не был.

В соответствии с п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции рассматривает требования о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г.

Как следует из материалов дела квартира по адресу: адрес предоставлена по договору социального найма ФИО2 В соответствии с договором найма вместе с нанимателем вселена племянница ФИО3, которая была зарегистрирована в спорной квартире с 29 августа 2004 г., ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с дата

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2009 г. ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

На основании вышеуказанного судебного постановления 8 сентября 2009 г. ФИО1 снят с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

8 февраля 2011 г. между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ФИО14 (ныне ФИО3) Я.О., ФИО2 заключен договор на передачу спорной квартиры в общую долевую собственность.

Право собственности ФИО15, ФИО2 на квартиру по ? доли зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 3 марта 2011 г. в ЕГРН внесены соответствующие записи.

19 июня 2013 г. по договору купли – продажи ФИО3, ФИО2 квартира продана ФИО4

10 февраля 2014 г. на основании договора купли – продажи с ФИО4 правообладателями по ? доли в праве собственности каждый стали ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Вступившим в законную силу решением от 28 августа 2019 г. решение суда от 20 августа 2009 г. о признании ФИО1 безвестно отсутствующим отменено.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 31 марта 2021г. установлено, ФИО1 с дата состоял на регистрационном учете в квартире по адресу: адрес, что подтверждается справкой ООО ЕРКЦ Отделения № 2 «Курчатовское». (л.д. 6, г.д. №2-3230/2009). Установлено и не оспаривается ФИО1 то, что он добровольно выехал из спорного жилья на заработки в 2005 году, с этого времени в квартире не проживал, бремя содержания квартиры не нес. Из объяснений ФИО2 следует, что фактически ФИО1 не проживал в спорной квартире с 2005 года, то есть задолго до приватизации квартиры в 2011 году. При этом с момента выезда из спорного жилого помещения ФИО1 ни разу попытки вселения в квартиру не предпринимал. Суду были представлены сведения УВД г. Стерлитамака о том, что ФИО1 находился в розыске с 2007 года (л.д. 45). Доказательств препятствий в пользовании спорным жильем ФИО2, ФИО3 суду не представлено, сам ФИО1 подтвердил ранее, что он выехал из квартиры в г.Пермь на долгое время добровольно. Никаких доказательств наличия уважительных причин невозможности проживания в спорной квартире суду ФИО1 не представил. О местонахождении ФИО1 на протяжении длительного периода времени ничего не было известно, выехав из жилого помещения, ФИО1 более пятнадцати лет не предпринимал никаких мер к восстановлению права пользования жилым помещением, не обращался с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о вселении, данные требования им были заявлены только в процессе рассмотрения данного гражданского дела.

Судебная коллегия по ранее рассмотренному делу пришла к выводу о том, что ФИО1 в момент приватизации добровольно выехал из спорного помещения, длительное время какого-либо интереса к квартире не проявлял, ФИО1 фактически отказался от права пользования спорным жилым помещением.

С таким выводом суда апелляционной инстанции, согласился суд кассационной инстанции.

В определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 фактически отказался от права пользования жилым помещением.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу приведенных положений закона наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением, а реализация права на приватизацию жилого помещения в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 г. N 170-ФЗ) поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма.

Из разъяснения, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО3, её представитель ФИО16 просили применить срок исковой давности, указывая, что срок исковой давности пропущен по исковым требованиям в части исковых требований о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. (п. 1 в ред. Федерального закона от 7 мая 2013 г. N100-ФЗ).

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор приватизации квартиры исполнен 3 марта 2011 г., поскольку право собственности ответчиков ФИО2, ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно архивным материалам документов на передачу в собственность граждан спорного жилого помещения, находящихся в материалах гражданского дела №2-438/2020 отсутствует Постановление администрации ГО город Стерлитамак РБ «о передаче жилого помещения в собственность» имеется только договор передачи спорной квартиры в общую долевую собственность от 8 февраля 2011 г., заключенный между Администрацией ГО г. Стерлитамак и ФИО14 (ныне ФИО3) Я.О., ФИО2

ФИО1 узнал об исполнении вышеуказанной сделки не позднее 28 августа 2019 г., поскольку решением Стерлитамакского городского суда от 28 августа 2019 г. он был восстановлен на регистрационном учете в спорной квартире. Согласно материалам гражданского дела № 439/2020 он обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями о признании недействительными Постановление «о передаче жилого помещения в собственность» и договора №61814 от 8 февраля 2011 г., договоры купли-продажи от 6 июня 2013 г. и 4 февраля 2014 г. В ходе рассмотрения гражданского дела он исковые требования изменил и просил выплатить с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежную компенсацию пропорционально 1/3 доли квартиры.

Повторно в рамках указанного гражданского дела истец обратился в суд с указанными требованиями только 23 сентября 2022 г., то есть более трех лет с того момента, когда ему стало известно об оспариваемом договоре приватизации квартиры, которая по смыслу ст.168 ГК РФ является оспоримой сделкой (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Каких – либо уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом не представлено, ходатайств о восстановлении указанного срока в ходе рассмотрения дела им в суде первой инстанции не заявлено.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия также не находит оснований для признания договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и от 4 февраля 2014 г. спорной квартиры недействительными, поскольку ответчики по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются добросовестными приобретателями.

Ответчики ФИО6, ФИО5, приобретали спорную квартиру с использованием кредитных средств, по указанному договору купли – продажи несовершеннолетние дети ФИО8 дата рождения, ФИО7 дата рождения стали сособственниками спорной квартиры.

При таких обстоятельствах решение суда не соответствует принципам законности и обоснованности, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующего в свих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10, ФИО7 о признании недействительными Постановление «О передаче жилого помещения в собственность», договора № 61814 от 8 февраля 2011 г., признании недействительными договора купли – продажи от 6 июня 2013 г. и договора купли – продажи от 4 февраля 2014 г., вселении в жилое помещение отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.

Справка: судья 1-ой инстанции ФИО17