Дело № 2-7188/2023
УИД 16RS0042-03-2022-011117-08
Решение
именем Российской Федерации
6 июля 2023 года г. Набережные Челны
Республики Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шияповой Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,
установил:
ООО «Нэйва» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указано, что 6 декабря 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа № ... по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 58 890 рублей сроком до 23 мая 2020 года с полной стоимостью займа 312,481 % годовых. 17 июня 2021 года между ООО «МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» заключен договор уступки прав требований в соответствии с которым к ООО «Нэйва» перешли права кредитора по договору займа, заключенному с ФИО1 Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 143 730 рублей, в том числе 58 890 рублей – основной долг, 56 094 рубля – проценты за пользование займом, 28 746 рублей – неустойка. В этой связи истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 074 рубля 60 копеек.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга в сумме 55 000 рублей не оспаривал и подтвердил, что получил денежные средства в указанном размере по договору займа от 6 декабря 2019 года, при этом обязательств по возврату займа и оплате процентов не исполнил. В остальной части исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать.
Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.
Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2019 года между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа в соответствии с которым ФИО1 предоставлен заем в размере 58 890 рублей сроком возврата до 23 мая 2020 года с полной стоимостью 312,481 % годовых. Факт заключения договора подтверждается электронной подписью. В случае нарушения заемщиком срока внесения платежей стороны согласовали неустойку в размере 0,1% от суммы, не погашенной части основного долга за каждый день просрочки. Также при заключении договора стороны согласовали право кредитора уступить свои права любому третьему лицу.
Пунктом 1 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что сумма займа составляет 58 890 рублей.
При этом согласно пункту 17 индивидуальных условий договора займа заем предоставляется путем зачисления 1 650 рублей в ПАО СК «Росгосстрах» - страховая премия, 800 рублей перечисляются в ООО «ЭЮС» - стоимость сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, 55 000 рублей – сумма займа, предоставляется путем перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежных систем.
Всего общая сумма переводов согласно пункту 17 договора составляет 57 450 рублей, что не соответствует сумме займа, указанной в пункте 1 договора.
Из представленных суду доказательств следует, что 6 декабря 2019 года ответчику ФИО1 посредством платежной системы CONTACT Киви Банк перечислены по договору займа № ... денежные средства в сумме 55 000 рублей.
Иных доказательств о предоставлении ответчику денежных средств, в том числе для оплаты дополнительных услуг, связанных с заключением договора займа, на общую сумму 3 890 рублей, суду не представлено.
Согласно договору № ... от 17 июня 2021 года ООО МФК «МигКредит» уступило ООО «Нэйва» право требования по кредитному договору № ... от 6 декабря 2019 года заключенному с ФИО1 с общей суммой задолженности 141 045 рублей 88 копеек, из которой основной долг – 58 890 рублей, проценты за пользование займом – 56 094 рублей, неустойка – 26 061 рубль 88 копеек.
Согласно судебному приказу № ... от 4 февраля 2022 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с ФИО1 в пользу ООО «Нейва» взыскивалась задолженность по кредитному договору от 1934008181 от 06 декабря 2019 года в сумме 101 968 рублей 39 копеек.
Из определения мирового судьи от 26 августа 2022 года следует, что на основании возражений, поступивших от ФИО1, судебный приказ от 4 февраля 2022 года отменен.
С настоящим исковым заявлением ООО «Нейва» обратилось в суд 10 октября 2022 года.
Согласно расчетам истца задолженность ответчика по состоянию на 20 сентября 2022 года составляет 143 730 рублей, которая состоит из основного долга – 58 890 рублей, просроченных процентов, начисленных до 23 мая 2020 года в сумме 56 094 рубля, неустойки в сумме 53 151 рубля 28 копеек, сниженной истцом до 28 746 рублей.
Согласно статьям 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законом возложено на стороны. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В этой связи истец, не предоставивший суду своих расчетов и документов, подтверждающих выдачу займа в размере, заявленном к взысканию, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.
Таким образом, суд считает установленным нарушение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов и неустойки, что является основанием для взыскания образованной задолженности.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 6 декабря 2019 года № ... состоящая из суммы основного долга в размере 55 000 рублей, так как доказательств предоставления займа в большем размере истец суду не представил.
При определении размера процентов за пользование займом суд исходит из периода начисления процентов по условиям договора пропорционально размеру основного долга 55 000 рублей. С учетом этого размер процентов подлежавших выплате за пользованием займом по состоянию на 23 мая 2020 года суд определяет в сумме 52 388 рублей 69 копеек.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из сведений, полученных из ОСП №2 г. Набережные Челны следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1 на основании заочного решения от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-12498/2022, в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность в сумме 13 018 рублей 49 копеек. В этой связи остаток задолженности по процентам за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика составляет 39 370 рублей 20 копеек.
При определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика суд исходит из того, что по условиям договора займа стороны согласовали размер неустойки 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день просрочки. Согласованный договором размер неустойки не превышает ограничений, установленных пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В период начисления неустойки, проценты за пользование займом ответчику не начислялись.
При этом суд также принимает во внимание фактические обстоятельства дела связанные с неуплатой задолженности, доводы ответчика о его тяжелом материальном положении.
В этой связи в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 20 000 рублей, что будет соответствовать характеру допущенного нарушения и не повлечет необоснованного освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности. Данный размер неустойки суд исчисляет исходя из суммы невыплаченного основного долга с исключением периода моратория установленного на срок с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, который не был учтен истцом.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг - 55 000 рублей, проценты за пользование займом - 39 370 рублей 20 копеек и неустойка 20 000 рублей, всего 114 370 рублей 20 копеек.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, без учета снижения процентов за счет взысканий в рамках исполнительного производства и неустойки сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего в сумме 3 859 рублей 28 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН ...) к ФИО1 (ИНН ...) о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № ... от 6 декабря 2019 года в размере 114 370 рублей 20 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 3 859 рублей 28 копеек.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья: А.А. Зиннуров