Судья: Кишкан М.И. Дело № 22-2235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 ноября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

прокурора Носкова А.С.,

обвиняемого ХМН

его защитника – адвоката Узаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ХМН на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ХМН.,

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд

установил:

обвиняемый ХМН обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты>., выразившиеся в приобщении к материалам уголовного дела уведомлений о продлении срока предварительного следствия без их подписания ХМН а также о привлечении в связи с этим следователя к дисциплинарной ответственности.

Судом в принятии к рассмотрению данной жалобы отказано по основаниям, в нем указанным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ХМН. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ. Считает, что действия следователя, изложенные им в жалобе, являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, причинили ущерб его конституционным правам и свободам, а также другим участникам уголовного судопроизводства и затруднили доступ граждан к правосудию. Полагает, что вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения в его жалобе является неправомерным. Обращает внимание суда на то, что предварительное следствие ведется с нарушением разумности сроков. Просит отменить решение суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в то же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Из материалов дела следует, что ХМН обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователя и привлечь его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд мотивировал в постановлении.

При отсутствии предмета обжалования судьей выносится постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, что обоснованно и сделано судом.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обязать должностных лиц, проводящих предварительное расследование, совершить конкретные процессуальные и следственные действия. Привлечение следователей к дисциплинарной ответственности не входит в компетенцию суда.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит принципам, закрепленным в Конституции РФ.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28,389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2023 года об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемым ХМН, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ХМН. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: