Дело №1-105/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

29 августа 2023 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тимофеевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б.,

защитника - адвоката Колесова Н.В.,

подсудимого Григорьева А.А.,

потерпевшего Ефимова Д.А.

при секретаре Цыреновой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Григорьева А.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.А. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 50 минут у Григорьева А.А., находящегося <адрес>, увидевшего в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 70 000 рублей, принадлежащий Е.Д.А. возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленному законом порядку завладение указанным телефоном, принадлежащим Е.Д.А.

Реализуя возникший преступный умысел, Григорьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 50 минут, находясь в том же месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенного вреда потерпевшему, и желая их наступления, то есть действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, умышленно, неправомерно, из салона вышеуказанного автомобиля взял сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 70000 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи АО «Т2 Мобайл», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Е.Д.А., тем самым причинив потерпевшему Е.Д.А. своими действиями существенный вред в размере 70 000 рублей.

Подсудимый Григорьев А.А. вину в совершении кражи не признал, поскольку умысла на хищение телефона у него не было, он забрал телефон у потерпевшего, чтобы последний возместил ему ущерб. По существу показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Он в ночное время подрабатывал на такси, должен был увезти пассажиров до г. Петровск-Забайкальский. Не доезжая перекрестка, на скорости вылетел автомобиль и столкнулся с его автомобилем, удар пришелся по центру в госномер. Как стало известно позже, владельцем автомобиля являлся потерпевший Е.Д.А.. После ДТП они начали разбираться, он позвонил в ОГИБДД, в это время пришли незнакомые ему люди, возникла потасовка. Наверное, он сам взял из автомобиля Е.Д.А. телефон. Е.Д.А. отдал ему свои документы, он согласился и они разъехались по домам. Через некоторое время он вернулся на место ДТП, приехали сотрудники ОГИБДД, также к нему подошел Н., сказал, что поможет отремонтировать автомобиль, его уговорили не оформлять ДТП. Наутро его автомобиль поставили на СТО. Он позвонил своей дочери Г.М.А., через некоторое время они с ней приехали на ФОК «Угольщик», чтобы поговорить с Е.Д.А.. Он сказал Е.Д.А., что его телефон у него. Ущерб его автомобилю был оценен в 90 000 руб. Е.Д.А. не совсем хорошо повел себя, он понял, что последний не возместит ущерб и не стал отдавать телефон, хотя хотел отдать сразу телефон. Телефон у него забрала его дочь Г.М.А., еще, когда они поехали в ФОК «Угольщик». Прятать или оставлять у себя телефон Е.Д.А. он не хотел. На ремонт своего автомобиля он затратил 100 000 руб. Он является пенсионером, размер пенсии 27 000 руб., иногда занимается частным извозом.

Как следует из показаний подсудимого, оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, В это же время он находился возле его автомобиля, дверь была открыта, он посмотрел ключ, в машине ключа не было, но он увидел сотовый телефон, который находился между передними сиденьями. В это же время, пока водитель автомобиля был отвлечен, он взял телефон из машины, положил в карман и подошел к своему автомобилю (л.д. 39-42 в части).

При дополнительном допросе обвиняемый Григорьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, протокол которого был оглашен в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показал, что он взял сотовый телефон, чтобы обеспечить ремонт своей машины, он хотел сказать ему, виновнику ДТП, что вернет телефон, когда он ему отремонтирует его автомобиль, при этом он взял телефон из его автомобиля, пока он не видел, то есть забрал тайно. Он взял телефон в залог (л.д. 94-96 в части).

Оглашенные показания подсудимый Григорьев А.А. подтвердил.

Потерпевший Е.Д.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью он ехал на своем автомобиле по <адрес>, на перекрестке произошло столкновение с автомобилем Григорьева. Все вышли из своих автомобилей, началась словесная перепалка, позже они разобрались между собой и разъехались. Когда он приехал домой и поставил автомобиль в гараж, то обнаружил, что нет сотового телефона, он подумал, что потерял на месте ДТП, вернулся туда, там телефон не нашел. В ФОК «Угольщик» днем того же дня он играл в футбол, к нему подошла Г.М.А. и сказала, что у нее его телефон, он должен отдать 320 000 руб., за ремонт автомобиля, и ему вернут телефон. Он не согласился. В понедельник Г.М.А. пришла на его работу к директору по обеспечению бизнеса К. с телефоном и распиской, чтобы договориться по поводу ущерба, они с ней также не договорились, потом они встречались у нотариуса, Г.М.А. просила 300 000 руб., однако после этого он решил обратиться в полицию. До того, как он встречался с Г.М.А., он разговаривал с подсудимым Григорьевым, они договорились с ним, что он отремонтирует ему машину, а Григорьев ему отдаст телефон, Григорьев согласился и сказал, что телефон у дочери, он поехал его забрать, однако Г.М.А. телефон подсудимому не отдала. Телефон ему возвратили в полиции, претензий он к подсудимому не имеет. Он получает заработную плату в месяц в размере 300 000 руб., ущерб для него значительный, поскольку он оплачивает коммунальные в размере 6000-7000 руб., у него четверо детей, на двоих он выплачивает алименты в размере 80 000 руб. Кроме того, телефон ему был очень необходим по работе, в нем вся информация. Просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, загладил причиненный моральный вред, телефон ему был возвращен, они примирились.

Свидетель Г.М.А. суду показала, что подсудимый Григорьев А.А. ее родной отец. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее отца и Е.Д.А.. Отец ей наутро позвонил и сказал съездить на СТО, посмотреть автомобиль. Позже ей стало известно, что водителем другого автомобиля был Е.Д.А.. Со слов отца ей известно, что ему передал кто-то телефон из участников этой потасовки. Позже на ФОК «Угольщик» они встретились с Е.Д.А., телефон Е.Д.А. был у нее, поскольку она забрала его у отца, они с Е.Д.А. не договорились по поводу выплаты ущерба, поэтому она не стала отдавать телефон Е.Д.А.. Ее отец Григорьев А.А. пытался у нее забрать телефон, но она не отдала его. Отец не собирался обращать телефон в свою собственность. Она забрала у отца телефон Е.Д.А., поскольку защищала свою семью. Если бы Е.Д.А. возместил ущерб, то они бы отдали ему телефон. Телефон у нее изъяли в полиции.

Как следует из показаний свидетеля Г.М.А., оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по дороге отец сказал, что забрал из машины телефон виновника ДТП (л.д.32-35 в части).

Свидетель Г.М.А. показания в указанной части не подтвердила, пояснила, что следователю говорила, что со слов отца знает, что документы и телефон ему кто-то передал, она также говорила следователю, что показания ее не так изложены, но при этом она согласилась с тем, что написал следователь.

Государственным обвинением суду представлены следующие письменные доказательства:

- рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Мухоршибирскому району от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО4 поступило телефонное сообщение, что к нему обратился Е.Д.А. по факту хищения из автомобиля последнего паспорта РФ, свидетельства о регистрации ТС, сотового телефона <данные изъяты>, к заявителю обратилась женщина, которая представилась Г.М.А. и потребовала деньги за возврат документов и сотового телефона за ремонт автомобиля, ходе предварительной проверки, установлено, что Григорьев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин. ночи из автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ущерб составил 70 000 руб. В действиях Григорьева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.4);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.М.А., изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.16-19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.20-22);

Судом также исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 60), сведения РНД, РПНД (л.д. 61-62), бытовая характеристика МО СП «Саганнурское» (л.д.64), справка МО СП «Саганнурское» (л.д.65), справка-характеристика УУП (л.д. 67).

Свидетель защиты Т.Г.Н. суду показала, что знает Григорьева А.А. с 2017 года, он выступает в хоре «Ивушки», принимал участие в спартакиаде пенсионеров. Характеризует положительно. Со слов Григорьева А.А, знает, что он забрал телефон, что бы отдать его владельцу.

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств: показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, находит их достаточными и допустимыми в подтверждении вины подсудимого Григорьева А.А. в совершении преступления. Указанные показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, изложенными выше.

Таким образом, с учетом изменения государственным обвинителем по результатам судебного разбирательства пределов обвинения действия Григорьева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Потерпевший Е.Д.А. обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимый загладил причиненный вред, принес свои извинения, и они примирились.

Подсудимый Григорьев А.А., защитник Колесов Н.В., и гособвинитель Бадмаев С.Б. не возражали против прекращения уголовного дела.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Григорьев не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, возместил причиненный вред, принес извинения потерпевшему и примирился с последним.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, а также последствия преступных действий Григорьева А.А.

В суде установлено, что волеизъявление потерпевшего носит свободный характер, на него не оказывалось какое-либо давление.

Подсудимый принес извинения потерпевшему, возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением.

Вышеуказанное поведение подсудимого после совершения преступления значительно уменьшает степень его общественной опасности.

Таким образом, по делу установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный последним вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Приведенные обстоятельства являются основаниями для освобождения Григорьева А.А. от уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело в отношении подсудимого следует прекратить.

Иск не заявлен.

Вещественное доказательство «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности законному владельцу Е.Д.А.

Меру пресечения в отношении подсудимого следует отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Колесова Н.В. по назначению, в общем размере 12 100 руб., из них в сумме 7 020 руб. в ходе предварительного следствия (за 3 рабочих дня) и в сумме 5080 рублей за 2 дня в суде, следует на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Григорьева А.А.. Оснований для освобождения Григорьева А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку он трудоспособен, от услуг адвоката не отказывался.

Руководствуясь ст. ст. 25 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Григорьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Григорьева А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности законному владельцу Е.Д.А.

Взыскать с Григорьева А.А. в доход федерального бюджета 12 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, в суде апелляционной инстанции оно имеет право на защиту, в том числе за счет государства.

Судья Н.С. Тимофеева