<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Кардановой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), в котором просит: взыскать с ответчиков в равных долях в порядке регресса 144958,80 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4099 рублей.

В обоснование требований указано, <дата обезличена> главным специалистом филиала <номер обезличен> Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 проведена внеплановая проверка соблюдения выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, выданного ФИО4 ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>.

По результатам проверки составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором отмечено, что листок нетрудоспособности <номер обезличен> выдан <дата обезличена> на период отпуска по беременности и родам с <дата обезличена> по <дата обезличена> (роды <дата обезличена>) врачом акушером-гинекологом ФИО1 работнику филиала АО НПК «Катрен» ФИО4.

В ходе проверки проведен анализ карты <номер обезличен>, из которой следовало, что пациентка ФИО4 встала на учет по беременности <дата обезличена>. В дневнике осмотра беременной врачом ФИО1 совместно с заведующим женской консультацией ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> имеются данные анамнеза: УЗИ СККДЦ от <дата обезличена> соответствует 25 недель беременности. В представленных в медицинской карте оригиналов УЗИ беременности и осмотра гинеколога-эндокринолога заключение и диагноз на <дата обезличена> - беременность 25 недель. Следовательно, на <дата обезличена> срок беременности по УЗИ составил 26 недель, а не 30 недель.

Таким образом, нарушения, допущенные врачом акушером-гинекологом ФИО1 и заведующим женской консультацией ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> ФИО2 при оформлении и выдаче листка нетрудоспособности пациентке ФИО4 привели к возникновению обязанности работодателя - ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> возместить ущерб, причиненный указанными работниками государственному органу, в размере 144958,80 рублей.

Представитель истца ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> и представитель третьего лица Министерства здравоохранения СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались по адресу указанному в иске и подтвержденному КАБ по СК, как место регистрации, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Суд признает извещение ответчиков о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчиков. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчиков от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении них решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с согласия представителя истца, выраженного в исковом заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ) и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> пациентка ФИО4 встала на учет по беременности в ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>. В дневнике осмотра беременной врачом ФИО1 совместно с заведующим женской консультацией ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> имеются данные анамнеза: УЗИ СККДЦ от <дата обезличена> соответствует 25 недель беременности. Вместе с тем, в представленных в медицинской карте оригиналов УЗИ беременности и осмотра гинеколога-эндокринолога заключение и диагноз на <дата обезличена> - беременность 25 недель. Следовательно, на <дата обезличена> срок беременности по УЗИ составил 26 недель, а не 30 недель. Указанное повлекло выдачу <дата обезличена> листка нетрудоспособности <номер обезличен> на период отпуска по беременности и родам с <дата обезличена> по <дата обезличена> (роды <дата обезличена>) врачом акушером-гинекологом ФИО1 работнику филиала АО НПК «Катрен» ФИО4.

<дата обезличена> главным специалистом филиала <номер обезличен> Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО3 проведена внеплановая проверка соблюдения выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности, выданного ФИО4 ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен>. По результатам проверки составлен акт <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, нарушения, допущенные врачом акушером-гинекологом ФИО1 и заведующим женской консультацией ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> ФИО2 при оформлении и выдаче листка нетрудоспособности пациентке ФИО4 привели к возникновению обязанности работодателя - ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> возместить ущерб, причиненный указанными работниками государственному органу, в размере 144958,80 рублей. Факт возмещения ущерба подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с момента возмещения ущерба у работодателя возникло права регресса к работникам ФИО2 и ФИО1, который истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Вместе с тем, согласно положениям ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что, если ущерб причинил работник юридического лица при исполнении трудовых обязанностей, то работодатель не лишен права регресса, но за причиненный ущерб работник отвечает лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам ГАУЗ «Городская поликлиника <номер обезличен>», среднемесячный заработок ФИО2 составляет 48116,80 рублей, среднемесячный заработок ФИО1 – 16052,80 рублей.

Таким образом, из положений ч. 1 ст. 1068, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ следует, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке регресса подлежат удовлетворению частично, в пределах среднемесячного заработка каждого из ответчиков.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. Так, суду представлено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 4099 рублей.

Поскольку основное требование истца о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворено частично, с учетом принципа пропорциональности, с ответчиков могут быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803,56 рублей.

При этом, поскольку судом взысканы с ответчиков разные денежные суммы в размере среднемесячного заработка, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме – в размере 450,92 рублей, с ответчика ФИО2 – 1352,64 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

Исковые требования ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) к ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен>, <номер обезличен>, выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена>), ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии 0705, <номер обезличен>, выдан отделом внутренних дел <адрес обезличен> <дата обезличена>) о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> в порядке регресса денежную сумму в размере 16052 рубля 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> в порядке регресса денежную сумму в размере 48116 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1352 рубля 64 копейки.

В удовлетворении требований ГАУЗ СК «Городская поликлиника <номер обезличен>» <адрес обезличен> к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 80789 рублей 20 копеек, взыскании ущерба в равных долях, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2295 рублей 44 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Е.А. Невечеря