Судья: Залесный С.А. Дело № 33-25946/2023

№ 2-825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку и штраф.

Обжалуемым решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 226 791. 55 руб., штраф в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 100 000 руб. за период с 06 мая 2022года по 01 марта 2023 года, расчет и взыскание неустойки производить из расчета 2 267 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с 02 марта 2023 года и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 300 000 руб., в остальной части иска отказал.

Этим же решением, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Регион Юг» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в доход государства - пошлина в размере 6 468 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 07 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он 15 апреля 2022 года обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимые документы.

20 апреля 2022 года страховой компанией было осмотрено транспортное средство истца и на основании экспертного заключения ООО «Компакт Эксперт» произведена страховая выплата в размере 122 598, 45 руб.

Не согласившись с произведенной выплатой, на основании экспертного заключения истец с целью досудебного урегулирования спора обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 29 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. В основу решения положено экспертное заключение, подготовленное ООО «ВОСМ» от 17 августа 2022 года № У-22-90162-3020-004 от 17 августа 2022 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 188 700 руб., без учета износа – 296 542 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП – 130 173, 75 руб., стоимость годных остатков – 16 875, 83 руб.

Не согласившись с указанными решениями страховой компании и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца заявил несогласие с выводами, проведенной по заказу финансового уполномоченного, независимой экспертизы, в частности, истцом было указано, что исследование проведено с нарушениями действующего законодательства, методик. В обоснование заявленного ходатайства предоставил рецензию на экспертное заключение ООО «ВОСМ», подготовленную ИП ФИО3

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Регион-Юг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № 103 от 28 декабря 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 430 737 руб., с учетом износа – 275 310 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 426 100 руб., стоимость годных остатков – 50 610 руб. Также экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП, произошедшего 07 апреля 2022 года.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, который провел судебную экспертизу, не принимаются судебной коллегией, так как суд дал оценку экспертному заключению, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда первой инстанции не было никаких оснований.

Как видно из заключения судебного эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. ������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????���������????????J???J????????????????J???J????????????????J???J????????????????J???J??????????+?????J???J????????????????J???J????????????????J???J????????????????J?

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Указание страховой компании о недопустимости судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ», не принимаются судебной коллегией, так как по сути рецензент не указывает на нарушения при проведении экспертизы, а проводит свое исследование размера ущерба, а именно указывает какие повреждения, по его мнению, имеются согласно материалам дела, а какие нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение ООО «Регион-Юг» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО «ВОСМ» выполнено с нарушением действующего законодательства и методик.

Помимо этого, как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки представленным в материалы дела иным экспертным заключениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности. Суд первой инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела экспертным заключениям, что следует из решения суда.

Применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, в виде неустойки, штрафа, а также в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно опровергаются материалами дела, на основании которых судом установлен факт уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

В доводах апелляционной жалобы указывается о несоразмерности определенных судом к взысканию с ответчика неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки и штрафа отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: